Bloomberg Opinión — “Nunca antes nuestra nación había disfrutado, a la vez, de tanta prosperidad y progreso social con tan pocas crisis internas y tan pocas amenazas externas”, exultó Bill Clinton en su último discurso sobre el Estado de la Unión, el 27 de enero de 2000. El Nasdaq había alcanzado los 4.000 puntos, multiplicándose casi por seis en siete años. El desempleo se había reducido al 3%, el más bajo en más de una generación. Tras haber soportado la carga de la Guerra Fría, el pueblo estadounidense recogía ahora los dividendos de la paz. El campeón de los republicanos, George W. Bush, ofrecía un “conservadurismo compasivo” como alternativa al “liberalismo compasivo” de los demócratas.
En el extranjero, las noticias eran igualmente brillantes. Los europeos habían introducido un mercado único y una moneda única y estaban en camino de convertirse en los “Estados Unidos de Europa”. La otrora poderosa internacional comunista se había reducido a Cuba, Corea del Norte y algunos departamentos universitarios. El comercio mundial de productos manufacturados se había duplicado en la década de 1990 y volvería a hacerlo en la de 2000. La pobreza mundial retrocedía más rápido que nunca.
Un cuarto de siglo después, el ambiente no podría ser más diferente. Una considerable mayoría de la población mundial -tres de cada cinco personas- cree que el mundo está empeorando. Esto es tan cierto en la tradicionalmente optimista América (que acaba de elegir a un irascible hombre de 78 años para suceder a otro de 82) como en la estancada Europa.
La segunda mayor economía del mundo, China, está dirigida por un orgulloso marxista-leninista, Xi Jinping, entre cuyos logros se incluye la eliminación de los límites a su tiempo en el poder. El país más poblado del mundo, India, está en manos de un hombre fuerte antiliberal, Narendra Modi. El húngaro Viktor Orban, que ya lleva 14 años en el poder, ha llevado la “democracia antiliberal” dentro de las fronteras de la Unión Europea. El número de países que el think tank estadounidense Freedom House define como “democracias plenas” ha disminuido tanto desde 2007 que el gran debate actual es si nos encontramos en una recesión democrática o en una depresión en toda regla.
China y Rusia han creado un eje de Estados autoritarios decididos a hacer frente al liberalismo occidental. La “guerra contra Occidente” de Vladimir Putin no solo ha implicado la invasión de Crimea y Ucrania y el envío de milicias privadas por África, sino también numerosas incursiones, por avión y submarino, en territorio occidental. Xi ha declarado que cualquier potencia extranjera que intente “intimidarnos, oprimirnos o esclavizarnos” quedará “maltrecha y ensangrentada por chocar contra una gran muralla de acero forjada por más de 1.400 millones de chinos con carne y sangre.”
Los optimistas podrían señalar que el primer cuarto del siglo XXI ha sido mejor que el primer cuarto del XX, cuando la Gran Guerra se cobró la vida de 15 millones de personas y proporcionó el material tanto al comunismo como al fascismo, por no mencionar la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el contraste con el optimismo de los años 90 es asombroso. Y es casi seguro que lo peor está por llegar.
Algunos funcionarios de seguridad creen que ahora estamos inmersos en una guerra no declarada con el “eje de la autocracia”. Donald Trump, elegido ahora con una clara mayoría, ha insinuado que, como mínimo, aplicará una política de “América primero” y es muy posible que destruya las instituciones que sustentaron la seguridad de posguerra. La UE está paralizada, con los líderes de los dos países más poderosos, el francés Emmanuel Macron y el alemán Olaf Scholz, desacreditados y sus economías estancadas.
Y es probable que decenas de millones de personas huyan de África y América Latina en los próximos años, empujadas por una combinación de estancamiento económico, fragilidad política y cambio climático, empoderando a la extrema derecha y socavando la estabilidad de Occidente. En cuanto al milagro de la tecnología, una encuesta entre investigadores de IA descubrió que el 48% pensaba que había al menos un 10% de probabilidades de que su impacto fuera “extremadamente malo”, es decir, que condujera a la extinción humana.
¿Qué ha fallado en el siglo XXI?
Empecemos por reconocer que ha habido algunos éxitos. Hemos asistido a la creación de todo un mundo virtual. En 2000, solo la mitad de la población estadounidense tenía acceso a la banda ancha, y en muchas partes del mundo en desarrollo no había banda ancha. Hoy, más del 90% de los estadounidenses tienen banda ancha, más de la mitad de la población mundial tiene algún tipo de acceso a Internet y hay tantos teléfonos móviles en el mundo como personas: más de 8.000 millones. Esto ha dado paso a un mundo de información y entretenimiento que nunca antes había existido.
Hay más de mil millones menos de personas que viven con menos de US$2,25 al día que en 2000, gracias al crecimiento convergente en los países en desarrollo, sobre todo en Asia y especialmente en China. En 2012-2013, el recuento mundial de la pobreza se redujo en 130 millones de personas, lo que lo convierte en uno de los años más notables de la historia. En diciembre de 2020, China declaró que había eliminado por completo la pobreza extrema.
Pero incluso estos aspectos positivos contienen aspectos negativos. La revolución de la información ha socavado los modelos de negocio de los “viejos medios”, que dan prioridad a la comprobación de los hechos y, al mismo tiempo, potencian a los propagadores de rumores que dependen de la polarización y la desinformación. La difusión de los teléfonos inteligentes ha coincidido con la de los problemas psicológicos, sobre todo entre los jóvenes. La palabra del año para 2024 en el Diccionario de la Universidad de Oxford es “brain rot”, que se refiere al “supuesto deterioro del estado mental o intelectual de una persona” por el consumo excesivo de material trivial en Internet.
La guerra contra la pobreza está dando marcha atrás. En China, el crecimiento económico se ha ralentizado. En América Latina y África, los índices de pobreza vuelven a aumentar, gracias al estancamiento económico, la inestabilidad política y el rápido crecimiento demográfico. En total, el número de personas que viven en la pobreza absoluta apenas ha disminuido desde 2015.
Occidente ha cometido una sucesión de errores políticos que han debilitado a sus élites y envalentonado a sus críticos autocráticos. George W. Bush invadió Irak basándose en información falsa y luego fracasó en la ocupación. Angela Merkel, la poderosa canciller alemana de 2005 a 2021, no supo abordar las dos mayores debilidades de su país: su dependencia del suministro energético ruso y su incapacidad para invertir en sus propias defensas. En el Reino Unido, David Cameron hizo frente a una disputa en el seno del Partido Conservador celebrando un referéndum popular sobre la pertenencia de Gran Bretaña a la UE, lo que sumió al país en el caos y redujo su tasa de crecimiento económico.
El mundo también ha vivido la peor crisis financiera desde la Gran Depresión, que ahondó la creciente sensación de injusticia económica y allanó el camino para el auge del populismo.
El problema radica en algo más que un puñado de errores políticos. Estriba en el desarrollo más amplio de la economía-política mundial. En la década de 1990, esperábamos un mundo de vigor empresarial, disciplina del sector público y paz generalizada. Lo que obtuvimos, en cambio, fue todo lo contrario: oligopolio, derroche gubernamental y bloques militarizados.
La consolidación del capitalismo está más avanzada en Estados Unidos, la primera potencia económica, y en la tecnología y las finanzas, la vanguardia de la nueva economía, lo que sugiere que el oligopolio es el camino del futuro. Cinco empresas tecnológicas valen cada una más de un billón de dólares, y una, Apple Inc, más de 3 billones. Tres grandes casas de inversión, BlackRock Inc (BLK), Vanguard Group Inc (VTI) y State Street Corp (STT) gestionan colectivamente unos US$22 billones de en activos. En las dos últimas décadas, tres de cada cuatro industrias estadounidenses se han concentrado más.
Esto puede ser el resultado de la excelencia: Google de Alphabet Inc (GOOGL) y Apple (AAPL), están magníficamente gestionadas, y Microsoft Corp (MSFT) está experimentando un renacimiento tras un periodo de depresión. Pero, ¿alguien diría que el sector aéreo estadounidense es un modelo de innovación y servicio al cliente? El éxito de las empresas superestrella frena el ritmo de la innovación y frustra la competencia; el éxito de las empresas de segunda categoría contribuye a una sensación general de frustración. Es notable que la primera gran era de populismo del mundo, antes de la Primera Guerra Mundial, coincidiera con el auge de las empresas gigantes, sobre todo en Estados Unidos y Alemania.
Mientras tanto, la declaración de Clinton en otro Discurso sobre el Estado de la Unión, en 1996, de que la era del gran gobierno había “terminado” ha demostrado ser falsa. Los estadounidenses tributan como un país de gobierno pequeño, pero se comportan como uno de gobierno grande. El déficit estadounidense es de aproximadamente el 6% del PIB, el doble de la media de las últimas décadas.
El Registro Federal de EE.UU. se amplió a una media de 73.000 páginas al año en la década de 2000, frente a las 11.000 páginas anuales de la década de 1950. El gobierno estadounidense intervino para salvar a empresas en quiebra como Citigroup Inc. y General Motors Co. en 2008, cuando los banqueros del pequeño gobierno se convirtieron de repente en fanáticos de la intervención estatal.
La situación es aún peor en la UE, donde la expansión gubernamental no se equilibra con el vigor económico. Los países europeos gastan en bienestar por encima de sus posibilidades, mientras que la burocracia de Bruselas se enorgullece de su papel de “gigante regulador” más que de su capacidad para impulsar el crecimiento. Más de la mitad de las PYME europeas señalan las cargas reglamentarias y administrativas como su mayor reto para el crecimiento. Putin dejó de hablar de “dividendos de la paz” con su invasión de Crimea en 2014 y de Ucrania en 2022.
Pero, en realidad, la amenaza más grave para el orden mundial procede de China, que tiene una economía diez veces mayor que la rusa y un liderazgo mucho más disciplinado. Desde su ingreso en la Organización Mundial del Comercio en 2000, pero acelerando su ritmo con el ascenso de Xi a la cúspide en 2013, China destinó una parte del “dividendo de la globalización” a aumentar su poderío militar.
La armada china es ahora la mayor del mundo, y su arsenal nuclear podría alcanzar las 1.000 cabezas nucleares en 2030, según el Departamento de Defensa de Estados Unidos. También avanza a pasos agigantados en tecnología. China ha superado a Occidente en misiles hipersónicos -capaces de viajar a cinco veces la velocidad del sonido y eludir las defensas aéreas- y es pionera en láseres, robots espaciales en órbita y globos de gran altitud.
¿Qué posibilidades hay de que los próximos 25 años sean mejores que los anteriores?
El siglo XXI ha sido testigo del terrible mal funcionamiento de las dos ideologías más convincentes de la década de 1990. Son el neoliberalismo, la creencia de que, en general, los mercados son más eficientes que los gobiernos a la hora de organizar la vida económica, y el neoconservadurismo, lo que empezó como un correctivo al exceso de confianza de la izquierda en el poder del Estado para arreglarlo todo.
El gran peligro en los próximos años es que asistamos al declive de una tercera ideología: el liberalismo. En todo Occidente, los líderes liberales se tambalean. Kamala Harris perdió decisivamente frente a un candidato que ha roto una de las reglas liberales más importantes: abandonar el poder amablemente cuando se pierden unas elecciones. Los dos políticos liberales más extravagantes de la última década -Macron en Francia y Justin Trudeau en Canadá- están flaqueando. Keir Starmer obtuvo una aplastante victoria electoral en el Reino Unido con la promesa de resucitar el centro pragmático, solo para hacer un desastre de gobierno.
Las élites liberales han preparado el terreno para una reacción populista por comisión y omisión. Se han obsesionado con cuestiones culturales, como los pronombres, en un momento en que la gente normal sufre el estancamiento de su nivel de vida. Han traicionado el principio de la meritocracia sin distinción de razas al adoptar políticas que tienen en cuenta la raza, una tendencia que es más pronunciada en Estados Unidos pero que se ha extendido por todo el mundo.
Y han prestado muy poca atención a la creciente preocupación por la inmigración, incluso cuando el aumento de la población ejerce presión sobre la vivienda y los servicios públicos. El resultado ha sido ceder terreno a populistas como Trump en Estados Unidos, Nigel Farage en Gran Bretaña y Marine Le Pen en Francia.
Hay algunas razones para ser optimistas sobre el futuro. La revolución de la inteligencia artificial tiene el potencial de reducir los costes administrativos al tiempo que proporciona a todo el mundo el equivalente de un asistente inteligente. El colapso del régimen de Bashar al-Assad en Siria es un serio revés para el “eje de la autocracia”, que reduce la influencia de Rusia en Medio Oriente y sugiere que incluso los dictadores más despiadados pueden ser derrocados. El triunfo de los republicanos en 2024 podría autocorregirse y crear oportunidades para una nueva generación de demócratas de centro.
Sin embargo, todo este potencial podría ir en sentido contrario. La IA puede destruir los empleos de millones de trabajadores del conocimiento, creando una clase media radicalizada, al tiempo que otorga más poder a unos pocos gigantes tecnológicos. Una Siria recién liberada podría dividirse en territorios en guerra o caer en manos de extremistas islámicos.
Trump y sus aliados podrían destruir el orden internacional basado en normas que ha mantenido en gran medida la paz desde 1945. Un interesante estudio de 120 años de gobiernos populistas sugiere que la reacción más común al fracaso del populismo es que los votantes exijan aún más populismo.
El futuro que elijamos depende, sobre todo, de si los liberales pueden volver a revitalizar sus convicciones, o si seguirán yendo a la deriva y vacilando. ¿Pueden abordar las causas del populismo o seguirán repitiendo frases vacías? ¿Pueden pensar como personas normales o seguirán actuando como miembros de una élite global? ¿Pueden adaptar las ideas liberales clásicas sobre la competencia abierta y la libertad de expresión a circunstancias radicalmente nuevas?
Lo que ocurra en este próximo cuarto de siglo depende de lo bien que respondamos a estas preguntas.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
