Bloomberg Opinion — Ben Wikler, presidente del Partido Demócrata de Wisconsin y uno de los principales candidatos para liderar el partido a nivel nacional, ha recibido elogios de los liberales por señalar algo evidente: los candidatos deben ir adonde están los votantes. En términos mediáticos, esto significa recurrir a fuentes no tradicionales y menos politizadas, como podcasts, YouTube y TikTok.
La elección presidencial de 2024 mostró una división demográfica novedosa en la que Kamala Harris tuvo un desempeño notablemente peor entre los votantes que no siguen de cerca las noticias políticas, en comparación con aquellos que sí lo hacen. Wikler (disclosure: fuimos a la universidad juntos) tiene razón al afirmar que los demócratas necesitan estar presentes en una gama más amplia de medios, incluidos aquellos con inclinaciones conservadoras. Sin embargo, los demócratas deben hacer más que simplemente aparecer. Lo que dicen, y cómo lo dicen, es tan importante como el lugar donde lo dicen. Incorporar elementos ideológicos a esta estrategia probablemente esté fuera del alcance del presidente del Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés). Solo los funcionarios electos pueden tomar la decisión de ser interesantes y relajados en una variedad de escenarios y con diferentes interlocutores, además de ignorar las quejas inevitables de los grupos de interés si lo hacen.
Consideremos la complicada relación entre Joe Rogan y el Partido Demócrata. Para 2024, Rogan era una figura bastante conservadora, y su eventual respaldo a Donald Trump parecía más inevitable que sorprendente. Sin embargo, solo cinco años antes, había elogiado generosamente a Bernie Sanders en su programa. ¿El resultado? Sanders fue atacado por sus rivales en la nominación demócrata de 2020 bajo el argumento de que, al aparecer en el programa de Rogan y buscar su respaldo, estaba dando espacio a la transfobia.
Si los demócratas convencionales sostienen que las opiniones de Rogan en este tema son tan inaceptables que deben ser rechazadas por personas de buena conciencia, entonces es lógico que Rogan termine convirtiéndose en republicano. Otra consecuencia de estas tácticas es que los demócratas limitan los espacios en los que pueden presentar su mensaje.
Es importante entender que esto no es solo una elección táctica. De hecho, hay personas cuyas opiniones son tan repugnantes que su apoyo no vale la pena. Incluso el defensor más acérrimo de una estrategia de “hablaré con quien sea” en política y comunicación debe reconocer que hay límites. La pregunta es dónde trazar la línea y si los demócratas están clasificando demasiadas opiniones generalizadas como prejuicios, mientras impulsan una agenda ambiciosa (y no siempre popular) sobre cambio climático y economía.
No es difícil entender por qué muchos demócratas se oponen a un enfoque más tolerante: decidir estar presentes y ser respetuosos en una gama más amplia de espacios enviaría el mensaje de que el partido no considera que esos foros, y las opiniones expresadas en ellos, estén fuera de los límites aceptables.
En el caso de Rogan y Sanders, fueron, paradójicamente, los demócratas moderados quienes intentaron reducir la amplitud del partido para vencer a un rival de izquierda. Más a menudo, ocurre lo contrario. Donantes progresistas han financiado un proyecto llamado “Revolving Door Project”, que monitorea los vínculos entre el Partido Demócrata y el sector empresarial. En un momento dado, incluso criticaron que la secretaria de Comercio se reuniera con demasiados directores ejecutivos.
Esa no es una postura que facilite invitaciones a muchos podcasts empresariales. Más ampliamente, estos esfuerzos por reducir el alcance del partido tienen un impacto real. La mayoría de las personas solo se preocupan profundamente por un puñado de temas y forman opiniones sobre otros asuntos observando lo que dicen sus correligionarios. Al volverse cada vez más intolerantes con la disidencia, los demócratas han creado, al menos en la élite, un partido más ideológicamente coherente, capaz de legislar con mayorías ajustadas. Sin embargo, esta rigidez ideológica también aliena a los votantes menos atentos y menos políticos.
Las personas que prestan menos atención a las noticias y se preocupan menos por la política suelen tener una mezcla heterodoxa de opiniones. Los republicanos de hoy, aunque pueden parecer una especie de culto de personalidad inquietante, son, más allá de su lealtad a Trump, abiertos hasta el punto de la incoherencia. En cambio, para ser un demócrata respetado, cada vez es más necesario estar de acuerdo con una lista cada vez mayor de preocupaciones de grupos de interés. Sería mucho mejor tener una única casilla que diga: “De acuerdo con los demócratas en la mayoría de los temas”.
Este es un problema de estrategia básica: demasiado énfasis en gestionar la coalición y muy poco en ampliarla.
Como coanfitrión de un podcast sobre política, ciertamente no voy a discrepar con la recomendación de que más políticos participen en podcasts. Sin embargo, el éxito de los demócratas dependerá menos de su disponibilidad en los medios que de su flexibilidad ideológica.
Lea más en Bloomberg.com
