China es la doncella de la transición energética, y continuará siéndolo una vez que un presidente antitransición vuelva a ocupar la Casa Blanca el mes que viene.
Como prueba de ello, Pekín anunció el martes que, en respuesta a los controles sobre las exportaciones estadounidenses de semiconductores avanzados, prohibía las exportaciones a Estados Unidos de varios minerales críticos y endurecía las restricciones sobre las ventas de otro, el grafito.
Por lo general, las guerras comerciales no son positivas para la descarbonización.
La bajada de los precios de las tecnologías limpias obedece sobre todo a la oferta de bajo coste de China. Las disposiciones sobre contenido nacional de la Ley de Reducción de la Inflación, firmada por el presidente Joe Biden, presionarán inevitablemente al alza los precios de esas tecnologías, al menos durante un tiempo.
No obstante, el malestar por el dominio de China sobre este sector, logrado con la ayuda de décadas de apoyo a la política industrial, está hasta cierto punto justificado, como lo está el esfuerzo por crear capacidades nacionales en respuesta.
En el caso de los minerales críticos, este componente estratégico será un apoyo vital durante la segunda presidencia de Donald Trump.
El presidente electo quiere hacer que retrocedan al menos algunas partes de la agenda ecológica de Biden, como los créditos fiscales federales para los compradores de VE.
Pero al mismo tiempo, tiene una larga afinidad con la excavación y la perforación, desde su amor profesado por los mineros del carbón hasta su enfoque energético de perforar, perforar y perforar, además de su declaración en el año 2020 de una emergencia nacional por la dependencia de las importaciones de EE.UU. de una serie de minerales cruciales.
No todos los minerales críticos son necesariamente cruciales para la transición energética.
Por ejemplo, el antimonio, el galio y el germanio (los tres metales que China ha prohibido exportar) son más conocidos por sus aplicaciones en municiones, semiconductores y electrónica, respectivamente.
El grafito, por otro lado, tiene una amplia gama de aplicaciones militares (desde componentes de fuselaje hasta electrónica y bombas) y es el material principal para el ánodo de las baterías de iones de litio para vehículos eléctricos y almacenamiento en red.
Otros minerales de este tipo con usos duales son el cobalto, el níquel, el telurio y tierras raras como el lantano y el praseodimio. El litio también lo es, ya que los militares necesitan baterías tanto como los usuarios de teléfonos inteligentes y los conductores de vehículos eléctricos.
La dependencia de Estados Unidos de proveedores extranjeros, especialmente de China, para estos minerales es evidente.
De los 50 minerales críticos identificados por el gobierno federal, Estados Unidos depende en un 100% de las importaciones para 12 de ellos (incluidos el galio y el grafito natural) y más del 50% para otros 29, según el Servicio Geológico de Estados Unidos.
Las reservas estratégicas son una sombra de lo que fueron: a principios de los años 1960, Estados Unidos almacenaba esos materiales en más de 200 lugares, mientras que hoy hay sólo nueve.
Por lo tanto, el apoyo gubernamental al desarrollo de minerales críticos no necesariamente pasa por marcos de políticas específicamente verdes. Por ejemplo, la Oficina de Programas de Préstamos del Departamento de Energía, en realidad un fondo de capital de riesgo federal para tecnología limpia en la mira de los republicanos , informa que sólo una pequeña proporción de las solicitudes de préstamos provienen de proyectos minerales.
Graphite One Inc., una empresa emergente que aspira a desarrollar un gigantesco depósito de grafito en Alaska, recibió una subvención el año pasado no a través del Departamento de Energía sino del Pentágono, y ahora tiene interés inicial en un préstamo adicional del Banco de Exportación e Importación del gobierno, basado en contrarrestar el dominio de China en el sector.
Es probable que los republicanos del Congreso respalden el apoyo continuo a los minerales críticos porque, incluso si comparten, al menos retóricamente, la antipatía de Trump hacia la transición energética, sus distritos están abrumadoramente preparados para beneficiarse de las inversiones en cadenas de suministro de tecnología limpia.
Además, vale la pena señalar que en 2023, la minería de minerales no combustibles empleó a 150.000 personas, casi tanto como la producción de petróleo y gas y la minería de carbón juntas.
Además de las subvenciones, los préstamos y los subsidios a la producción nacional, la administración entrante tiene otras herramientas para impulsar la producción nacional de minerales críticos, como se describe en un ensayo reciente para Benchmark Minerals de Gregory Wischer y Morgan Bazilian del Instituto Payne de Políticas Públicas de la Escuela de Minas de Colorado (Divulgación: soy miembro no residente del Payne).
Estas incluyen la adquisición directa de minerales para su almacenamiento, posibles cambios en la legislación sobre permisos ambientales para las minas, así como la apertura de más tierras federales a la minería de minerales críticos.
Con respecto a esto último, las regiones más prometedoras para los depósitos están en el oeste, lo que significa que es probable que las tierras federales desempeñen un papel importante, a diferencia del petróleo y el gas, y podrían ofrecer una nueva fuente de ingresos para una administración que busca compensaciones por los recortes de impuestos.
En cierto sentido, la debilidad de Estados Unidos en materia de minerales críticos ofrece una fuente de fortaleza: Trump puede frenar la adopción de cosas como los VE, pero la producción de esos materiales en el país parte de una base tan baja que incluso las previsiones de demanda reducida representan un gran mercado.
No es ideal que el apoyo a los minerales críticos se base en tensiones geopolíticas, ni que entre en tensión con la hostilidad a la descarbonización. Sin embargo, dados los reveses que se avecinan para la política climática estadounidense, aprovechar esas oportunidades será una habilidad muy demandada.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
