No se puede decir que Kamala Harris sea la primera política de la historia, o de los tres últimos minutos, que elude las preguntas a las que no desea responder o que se escuda en obviedades.
Pero especialmente en política exterior, la vicepresidenta y candidata a suceder a Joe Biden está mostrando una notable disciplina al no decir nada comprometedor y, por tanto, nada sustantivo en absoluto.
Es una pena, porque a los votantes, aliados y adversarios de Estados Unidos les encantaría conocer, si no, lo que podría hacer, al menos cómo piensa.
Un ejemplo de lo anterior es la mayor controversia sobre seguridad nacional del último año: la creciente guerra de Israel contra Hamás, Hezbolá, los hutíes e Irán.
Teóricamente, Harris se alinea con Biden al prometer un apoyo “incondicional” a Israel, al tiempo que exhorta al primer ministro Benjamin “Bibi” Netanyahu a actuar con moderación y proporcionalidad y a trazar alguna estrategia para el «día después». Sin embargo, en la práctica, la Casa Blanca solo ha mostrado que no tiene influencia alguna sobre Bibi.
Al ser presionada reiteradamente sobre las implicaciones, Harris solo responde que la diplomacia con Bibi es una “continua búsqueda”. Qué reconfortante, en un momento de gran preocupación por la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial.
Preguntada sobre si Netanyahu es tan siquiera un aliado, se desvía: “la cuestión más importante es: ¿Tenemos una alianza significativa entre el pueblo de Estados Unidos y el pueblo de Israel? Y la respuesta a esa pregunta es si”.
Por supuesto, esa parte ya la conocía todo el mundo. La cuestión es cómo la última superpotencia que queda en el mundo, por así decirlo, debe tratar con un aliado recalcitrante, problemático y, de hecho, rebelde, para evitar verse arrastrada a atolladeros o conflagraciones que no favorecen a Estados Unidos. Sus pensamientos sobre ese enigma también podrían ofrecer pistas sobre sus opiniones sobre las alianzas en Asia y Europa. Supongo que no.
Se le da mejor hablar de la invasión rusa de Ucrania, pero sólo marginalmente.
En ese aspecto, tiene la ventaja de que su oponente, Donald Trump, está completamente equivocado en su cabeza y en su corazón, y prefiere coquetear con el presidente ruso, Vladimir Putin, o arrodillarse ante él mientras trata con condescendencia al ucraniano Volodymyr Zelenskiy. (Según Bob Woodward, Trump en 2020 incluso envió a Putin unos cuantos tests de Covid-19 para uso personal con el fin de congraciarse y ha hablado en privado con el dictador este año).
Es absurdo que Trump siga afirmando que, si vuelve a ser presidente, pondría fin a la guerra en un día.
“¿Saben de qué se trata?”, dice Harris correctamente sobre la fanfarronería de Trump. “Se trata de rendición”. ¿Se reuniría Harris también con Putin para alcanzar un acuerdo de paz? “No bilateralmente sin Ucrania, no”, dice. “Ucrania debe tener voz y voto en el futuro de Ucrania”. Hasta aquí, todo bien (y tan obvio).
En cuanto al siguiente paso, ¿incluiría a Ucrania en la OTAN para disuadir futuras agresiones de Rusia? “Son cuestiones que abordaremos si surgen”, evade. ¿Otra vez? Esta pregunta surgió por primera vez en 2008 y ha sido urgente y central desde 2022.
Hay excelentes razones para que un potencial comandante en jefe no se comprometa a dar una respuesta antes de que comiencen las conversaciones de paz. Por otra parte, eso es exactamente lo que debería explicar, al tiempo que ofrece atisbos de su análisis de los escenarios .
En cuanto a los otros grandes desafíos que enfrenta Estados Unidos en el mundo, es aún más vaga.
Por supuesto, también quiere competir con China y contenerla (¿hay alguien en Washington que no lo quiere, en estos días?). Pero ¿cómo y a qué costo? ¿Qué piensa de que Rusia, China, Irán y Corea del Norte formen un " eje " de facto contra Estados Unidos? No ofrece ninguna pista. ¿La nueva carrera armamentista nuclear ? Lo mismo. ¿África y el Sur global? Ni se moleste.
Podríamos atribuir su ofuscación a astutas tácticas de campaña contra un candidato, Trump, que no tiene una respuesta lúcida a ningún problema mundial más allá de las ridículas alucinaciones de que tales crisis nunca habrían surgido si él hubiera permanecido en la Casa Blanca.
También podríamos culparla de su inexperiencia en asuntos internacionales (como ex fiscal, fiscal general estatal y senadora, se ganó su experiencia en política interna). Por otra parte, ha sido segunda en la línea de sucesión al Resolute Desk (el escritoria más famoso de la Casa Blanca) durante más de tres años, tiempo durante el cual recibió buenos consejos de expertos .
Si bien estas dos explicaciones tienen cierto peso, hay una tercera, que es más profunda.
Harris, más que Biden y Trump, comprende intuitivamente que el mundo ha cambiado. Un presidente estadounidense en el sistema bipolar de la Guerra Fría podía expresar una visión de política exterior y esperar hacerla realidad.
Esto fue aún más cierto en el caso de sus sucesores durante el momento “unipolar” posterior a la Guerra Fría, cuando Estados Unidos tenía una primacía indiscutida. Sin embargo, hoy en día el sistema internacional está evolucionando hacia la multipolaridad, con muchas potencias compitiendo por la supremacía, o peor aún, hacia una polaridad indiscutible, lo que significa caos.
El estadista que mejor describe este desenlace es Antonio Guterres, secretario general de las Naciones Unidas.
Al reflexionar sobre la caída en la violencia en tantos lugares a la vez y la destrucción de la Carta de las Naciones Unidas, sin que nadie (refiriéndose principalmente a los Estados Unidos) haga nada al respecto, dijo recientemente que la humanidad está “en un purgatorio de polaridad”. Es una metáfora mixta, pero me gusta la frase, y no solo porque tiene aliteración, consonancia y asonancia a la vez, sino porque da en el clavo.
La verdadera razón por la que la candidata Harris no explica qué intentará hacer en política exterior como presidenta es que sabe que probablemente no lo logrará. Esto puede hacerla más humilde que cualquier predecesora reciente. También convierte su presidencia, así como la diplomacia y la gran estrategia de Estados Unidos, en una hoja en blanco, una hoja de papel a punto de quemarse en el purgatorio global.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com