Bloomberg — No hace tanto, Mark Zuckerberg buscaba con desesperación que el público lo percibiera no solamente como un constructor de imperios, sino como alguien que podría salvar el mundo.
El CEO de Meta Platforms Inc. (META) se comprometió en público a destinar parte de su cuantiosa fortuna a causas como la reforma de la inmigración y el acceso al voto. Se pronunció sobre la lucha contra la pobreza y el hambre y destacó la importancia de la igualdad.
Pero en un aluvión de anuncios la semana pasada, Zuckerberg confirmó que había cambiado de opinión.
Ahora se limita a ser el amo de la tecnología. Al deshacerse de los verificadores de hechos y flexibilizar las normas sobre lo que los usuarios pueden decir en las plataformas de Meta, Zuckerberg ha desatado una nueva era de mayor desinformación y discursos abusivos. A la vez, ha puesto fin a los compromisos del gigante tecnológico con la diversidad, la equidad y la inclusión.
Zuckerberg y la empresa Meta son un caso extremo, como a menudo lo son los del sector tecnológico. Sin embargo, en el conjunto de las empresas estadounidenses, la tendencia apunta en la misma dirección: los CEO emplean mucho menos tiempo, energía y dinero en posicionarse en público como agentes del cambio.
En Silicon Valley, el discurso de hacer del mundo un lugar mejor de los primeros años del boom ha desaparecido en su mayor parte.
En Wall Street, las grandes instituciones, desde JPMorgan Chase & Co. (JPM) hasta Goldman Sachs Group Inc. (GS) y BlackRock Inc., han abandonado uno de los mayores grupos financieros del mundo dedicado a luchar contra el cambio climático.
Las empresas que emitieron declaraciones sobre la justicia racial después del asesinato de George Floyd han reducido sus inversiones en DEI. Algunos de los mismos CEOs que se opusieron a la prohibición de viajes a países de mayoría musulmana de Donald Trump y condenaron los disturbios del 6 de enero han hecho donaciones de US$1 millón al fondo de su investidura.
Se podría argumentar que muchas de estas iniciativas eran simplemente una forma de mostrar la virtud de las empresas, pero lo que está claro es que las empresas ya no sienten tanta necesidad de hacerlo.
Y no es de extrañar: el público no está tan interesado en la virtud en este momento (prueba A: la elección del primer delincuente en jefe del país), y a las empresas les resulta cada vez más difícil convencer a los estadounidenses de que alguna vez tuvieron mucha virtud.
Los intentos de los CEOs de presentarse como personas que hacen el bien han sido, por lo general, una postura empresarial más que moral. Crear una fundación o destinar una pizca de los recursos de una empresa a una causa popular ha sido históricamente una herramienta útil para reparar la reputación corporativa tras escándalos y catástrofes.
Starbucks (SBUX), por ejemplo, instituyó una política en 2018 que permitía a cualquier persona, no solo a los clientes que pagaban, pasar el rato en sus tiendas o usar sus baños.
La política se instituyó después de que la empresa fuera acusada de prejuicios raciales y enfrentara boicots cuando dos hombres negros fueron arrestados en una tienda de Filadelfia. “Estamos comprometidos a crear una cultura de calidez y pertenencia donde todos sean bienvenidos”, dijo la empresa en ese momento.
Esta semana, Starbucks dijo que pondría fin a esta práctica para ayudar a revitalizar la marca. Su gerencia no parece particularmente preocupada por las reacciones negativas o por ser etiquetada como indecisa.
Muchos de estos cambios de dirección corporativos son, de hecho, una respuesta directa a la dirección en la que soplan los vientos políticos: hacia la derecha y hacia el presidente electo Trump.
Zuckerberg lo admitió en su anuncio, justificando su decisión diciendo que “las recientes elecciones también parecen un punto de inflexión cultural”. La empresa está haciendo el mismo cálculo que muchas otras en este momento: preferiría que los de izquierda la llamaran hipócrita antes que convertirse en un blanco de la derecha por sus políticas “conscientes”.
Pero también es evidente para los CEOs que no sólo se ha silenciado la “resistencia” que los presionó para hacer frente a los más atroces cruces de línea de Trump en su primer mandato, sino que algunos líderes están siendo aplaudidos por burlarse de las expectativas tradicionales de decoro y civilidad.
Un ejemplo de ello es Elon Musk, que no ha hecho más que aumentar su riqueza y su poder, a pesar de acciones como usar X para lanzar insultos obscenos a la SEC y decirle a sus anunciantes que “se vayan a la mierda” desde el escenario de una conferencia de negocios.
Ahora Zuckerberg parece estar siguiendo un plan similar.
Su explosión de actividad la semana pasada incluyó el anuncio del nuevo miembro de la junta directiva de Meta, el CEO de Ultimate Fighting Championship, Dana White , un incondicional de Trump que hace dos años fue captado en video abofeteando a su esposa; decirle a Joe Rogan que las empresas necesitan más “energía masculina“.
Supervisar el anuncio de que Meta pondría fin a sus esfuerzos de DEI; y decir que se desharía de los verificadores de hechos en sus plataformas, un cambio que reconoció que significaría que “detectarían menos cosas malas”. (The Intercept publicó extractos de los nuevos materiales de capacitación interna, que decían que el discurso permitido ahora incluiría ejemplos como “los inmigrantes son pedazos sucios y asquerosos de m---” y “los gays son fenómenos”).
¿Será Zuckerberg también recompensado?
Los usuarios y los anunciantes pueden estar quejándose, pero hasta ahora no ha habido un éxodo masivo de sus plataformas. Si este cambio tiene éxito, podemos esperar ver a más CEOs explorando algunos de sus impulsos más oscuros. ¿Y por qué no? Si el público no espera más de estos líderes, ¿por qué molestarse en mantenerlos bajo control?
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
