Bloomberg Opinión. — En Washington, existe un interés generalizado y bipartidista en abordar la defectuosa relación comercial de Estados Unidos con China, nuestro principal rival global en la lucha por el dominio económico y militar.
Por eso resulta extraño que el presidente Donald Trump haya comenzado oficialmente esta semana su guerra comercial internacional de palabras tratando a la segunda economía más grande del mundo con guantes de seda. Aún más extraño es que Trump haya dirigido sus primeras andanadas a México y Canadá, los amigos y vecinos de Estados Unidos. ¿No?
Las dos naciones son signatarias del Acuerdo Comercial Estados Unidos-México-Canadá (T-MEC, por sus siglas en inglés), un producto de Trump que el presidente elogió como el “acuerdo comercial más justo, equilibrado y moderno jamás logrado”.
Y si bien nuestros déficits comerciales en América del Norte han aumentado en los años posteriores a su entrada en vigor en 2020, los países socios tenían toda la intención de revisarlo en 2026 para abordar las deficiencias percibidas. Trump parece haberlos escogido porque son chivos expiatorios convenientes que necesitan a Estados Unidos y son fáciles de amedrentar.
En el primer mandato de Trump, un periodo similar de Sturm und Drang (tormenta de ímpetu) culminó con el acuerdo comercial, lo que le permitió cumplir una promesa política a sus partidarios, aunque básicamente acabara de renovar y actualizar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
Resulta comprensible que pretenda probar de nuevo una fórmula similar, pero al emplear la táctica otra vez, está jugando con fuego.
Para empezar, los vecinos de Estados Unidos en Norteamérica ya están familiarizados con la estrategia de Trump.
Canadá ya ha preparado una lista de importaciones estadounidenses sensibles desde el punto de vista político que podrían ser objeto de aranceles en respuesta, y Bloomberg News ha informado de que incluye productos como el zumo de naranja de Florida y el bourbon de Kentucky.
Con toda seguridad, México está elaborando una lista muy similar. En un principio, este tira y afloja puede parecer de poca monta, pero el flujo comercial en general no es en absoluto insignificante.
Canadá y México son los dos mercados extranjeros más grandes de Estados Unidos, y representan un tercio de todas las exportaciones estadounidenses. Como señaló mi colega de Bloomberg Opinion, Liam Denning, Estados Unidos tendría un superávit comercial con Canadá si no fuera por el petróleo.
Las investigaciones sobre los aranceles de represalia durante el primer mandato de Trump mostraron que llevaron a menores precios y volúmenes de exportación estadounidenses, menor empleo manufacturero y menos vacantes laborales, según un informe reciente de Goldman Sachs Group Inc.
Dado que estos aranceles suelen apuntar a sectores en los que pueden causar el mayor daño político o económico, México y Canadá podrían apuntar a los automóviles, productos agrícolas y productos químicos producidos en Estados Unidos, entre otras cosas.
Sin duda, Estados Unidos tiene el mayor poder de negociación del grupo, pero ejercerlo esta vez tendría un costo político más alto.
Cuando Trump forzó una renegociación del TLCAN en su primer gobierno, la inflación rondaba el 2% y las tasas hipotecarias a 30 años rondaban el 4%. Si hubiera optado por seguir adelante con sus exageradas amenazas de aranceles del 25%, los consumidores estadounidenses probablemente habrían absorbido el golpe.
En noviembre, Trump fue elegido por un Estados Unidos cansado de la inflación. El índice de precios al consumidor ha subido alrededor de un 2,9% con respecto a hace 12 meses y las tasas hipotecarias siguen rondando el 7%.
Como saben Trump y sus contrapartes negociadoras, los votantes no verían con buenos ojos un aumento de los precios de los automóviles mexicanos o de los productos de supermercado, ni un aumento de los precios en los surtidores como resultado de un arancel al petróleo canadiense. Tampoco apreciarían la continua presión al alza sobre las tasas hipotecarias que puede resultar de señales de reactivación o de una inflación persistente.
El ejercicio de la capacidad de Estados Unidos de perjudicar económicamente a sus vecinos tendría otro costo.
El crimen y la inmigración eran las piedras angulares de la agenda política de Trump, incluso más que el comercio, y Trump correría el riesgo de socavar sus propios objetivos al llevar a sus vecinos a desaceleraciones económicas o recesiones, en particular a México.
El vecino del sur de Estados Unidos envía alrededor del 80% de sus exportaciones a Estados Unidos, y una guerra comercial en toda regla aumentaría el incentivo para que los mexicanos de clase trabajadora busquen empleo en EE.UU. En el peor de los casos, podría incluso aumentar la oferta de trabajadores a los cárteles de la droga si la economía formal se tambalea.
Por último, Estados Unidos corre el riesgo de distanciarse de dos grandes e importantes aliados en un momento en que el mundo se ha vuelto más peligroso, y haríamos bien en mantener a nuestros amigos cerca. Esto en general queda fuera de mi competencia como columnista de mercados y economía.
Pero Hal Brands, colega de Bloomberg Opinion y profesor distinguido Henry Kissinger en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, escribió recientemente que hay cierta lógica detrás de la idea de reconsolidar el liderazgo estadounidense en el hemisferio americano. Este dice que es una “obviedad” estrechar los lazos en materia de comercio, inversión y seguridad.
El problema es que Trump está liderando con amenazas extravagantes en lugar de diplomacia, dañando las relaciones y socavando la autoridad moral de Estados Unidos para hacer frente a la intimidación de países como Rusia o China.
Aún más confuso es por qué Trump parece haberle dado menos prioridad a China. (Una teoría: está tratando de hacer de “policía bueno” por ahora mientras presiona para lograr un acuerdo para transferir TikTok a manos estadounidenses. Lo dejaré así, porque no tengo mejores ideas).
Con Trump, los aranceles parecen haber surgido como su herramienta contundente para abordar todos los problemas, económicos o de otro tipo. En algunos casos, Trump puede ver realmente una oportunidad para aumentar los ingresos. En otros, puede tener la intención principalmente de frenar los flujos comerciales para proteger la industria nacional. Y en otros, puede pensar que está utilizando las amenazas arancelarias como palanca para lograr que los socios comerciales de Estados Unidos reduzcan sus aranceles sobre nosotros.
Pero en el caso de México y Canadá, no está claro que pueda lograr cualquiera de esas cosas sin causar daños colaterales significativos en casa.
Eso lleva a la conclusión de que no se trata realmente de economía en absoluto, sino, en cambio, de las creencias de Trump sobre la inmigración y el tráfico de drogas. “Estamos pensando en términos de un 25% para México y Canadá, porque están permitiendo que una gran cantidad de personas” crucen la frontera, dijo Trump a los periodistas el lunes.
Como señala Brands, esas pueden ser quejas que se abordan mejor con cooperación que con amenazas salvajes. Pero en las cuestiones del comercio y la economía, es difícil imaginar cómo Estados Unidos prosperará a través del último juego de “presión psicológica” arancelaria de Trump.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
