Puede que no te hayas dado cuenta entre el ruido de la transición de Trump y el sonido del colapso de las industrias automovilísticas europea y japonesa. Pero el fracaso de una oscura reunión de las Naciones Unidas en Corea del Sur el fin de semana es una señal de cómo todo el edificio de la diplomacia medioambiental está crujiendo.
Dicha reunión, que tuvo lugar en la ciudad portuaria de Busan, tenía por objeto elaborar el texto de un tratado para prevenir la contaminación por plásticos, de cara a una cumbre que se celebrará el año que viene para formalizar este acuerdo.
De este modo, se uniría a las convenciones de las Naciones Unidas sobre la biodiversidad y la capa de ozono, además de la institución más conocida de este tipo, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC, por sus siglas en inglés).
Es habitual tratar estas reuniones como tertulias sin sentido, sin embargo, esto no es correcto.
Gracias al Protocolo de Montreal de 1987, sobre sustancias químicas que destruyen la capa de ozono, ya hemos ralentizado notablemente el calentamiento global y evitamos millones de muertes por cáncer. Las políticas adoptadas en el marco de la UNFCCC han permitido reducir las emisiones de carbono en un 12% en relación con los niveles de hace 15 años.
Como ha señalado mi colega Mark Gongloff, estas reuniones no resultarían tan controvertidas si no tuvieran implicaciones en el mundo real. Uno solo de los países miembros de la ONU puede obstaculizar todo el proceso, y las naciones que se benefician del statu quo disponen de motivos más que suficientes para ejercer su derecho de veto.
Los efectos se hicieron evidentes en la conferencia sobre cambio climático COP29 del mes pasado, que se celebró en el petroestado autoritario de Azerbaiyán debido a una ronda de regateos previos a la reunión que hizo que la mayoría de los líderes democráticos evitaran el evento.
El presidente del país anfitrión, Ilham Aliyev, utilizó la plataforma para blanquear los clichés de la guerra cultural sobre las “noticias falsas occidentales” y el petróleo como un “regalo de Dios”; y los textos posteriores restaron importancia a las referencias a los combustibles fósiles, que habían sido ganadas con mucho esfuerzo, en la decisión del año anterior.
La reunión sobre los plásticos terminó con un caos aún mayor.
Todo el proceso comenzó hace dos años con una resolución de la ONU titulada “Poner fin a la contaminación por plásticos”, pero después de cientos de horas de debates entre más de 3.360 delegados, la maraña de salvedades y paréntesis del texto final ni siquiera logró comprometerse con la idea de que “poner fin” a la contaminación por plásticos seguía siendo un objetivo que valía la pena.
Tendrán que celebrar otra reunión en seis meses aproximadamente para completar el trabajo que no se hizo la semana pasada.
“Seguimos atrapados en un mar de paréntesis, desacuerdos, desinformación y obstrucciones perpetuadas por un puñado de países”, escribió Aileen Lucero , portavoz de la Red Internacional de Eliminación de Contaminantes, un grupo que presiona contra los productos químicos peligrosos.
Sin duda, hay algo de cierto en esa afirmación.
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y sus aliados han actuado como saboteadores en las últimas conferencias sobre medio ambiente, lo que no sorprende, dada su dependencia económica de los combustibles fósiles, que son la amenaza más directa para el medio ambiente mundial.
Estados Unidos, que ya produce más petróleo y gas que cualquier miembro de la OPEP y ahora está en transición hacia una administración Trump aún más flagrante a favor de los combustibles fósiles, rara vez es un aliado fiable.
Y, sin embargo, esa forma de pensar exime a otros países de la responsabilidad de considerar seriamente el radicalismo que requerirán objetivos como reducir a cero las emisiones y poner fin a la contaminación plástica.
En el caso del cambio climático, nos encontramos en medio de una revolución industrial en la que la energía limpia procedente de paneles solares, energía eólica, baterías y vehículos eléctricos es claramente superior en términos económicos, sanitarios y ambientales a las tecnologías fósiles convencionales. Sin embargo, incluso en ese caso es difícil debido al peso de la dependencia de la trayectoria y la aversión al riesgo.
A las democracias ricas a menudo les resulta más fácil externalizar sus políticas climáticas a la oscuridad de los procesos de la ONU en lugar de hacer el trabajo verdaderamente duro pero eficaz en casa de reducir la burocracia, dirigir los subsidios a donde se necesitan y alienar a los intereses creados.
Los plásticos son un hueso aún más duro de roer.
Los exportadores de petróleo tienen razón al señalar que todavía no hemos encontrado sustitutos viables para la mayoría de ellos, un marcado contraste con la situación de los combustibles fósiles y las energías limpias.
También están poniendo en práctica sus palabras. Las inversiones en el sector upstream (hacia arriba) de petróleo y gas todavía están muy por detrás de los comentarios optimistas que se escuchan en la industria, porque los productores pueden ver que el auge de los vehículos eléctricos y la energía renovable significa que la demanda de petróleo está llegando a su punto máximo y nunca se recuperará.
Sin embargo, las inversiones en refinerías que pueden convertir esos hidrocarburos en plásticos han estado en auge a un ritmo sin precedentes, porque la misma industria puede ver que los polímeros son una fuente rara de demanda continua.
La capacidad de producir etileno, la materia prima de polímeros más importante, está aumentando a un ritmo del 4% anual, incluso cuando la producción de petróleo crudo lucha por volver a su pico de 2018. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos espera que la demanda de plástico aumente un 60% para 2040.
El verdadero trabajo duro es abordar etse tema.
Tal vez lamentes que los delegados de la ONU no hayan logrado elaborar un texto en Busan, pero eso no es nada comparado con el desafío que tú y yo enfrentamos para eliminar los plásticos de nuestra vida cotidiana.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
