Un juez federal ha dictaminado que las acciones de Elon Musk y el DOGE (Departamento de Eficiencia Gubernamental, por sus siglas en inglés) para cerrar la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional (Usaid) probablemente violaron la Constitución de “múltiples formas”.
Theodore D. Chuang, juez del Tribunal de Distrito de EE.UU., también ha ordenado la anulación de muchas de las medidas que Musk ordenó tomar para cerrar la agencia.
Esta decisión podría marcar el comienzo del fin del extraordinario protagonismo que Musk ha tenido en los primeros meses de la segunda administración del presidente Donald Trump.
Aunque el fallo concede a los funcionarios legalmente autorizados la posibilidad de validar las acciones de Musk a posteriori, le prohíbe de hecho emitir órdenes de forma autónoma a departamentos y empleados gubernamentales.
Musk podría apelar y aspirar a que la Corte Suprema acabe revocando dicha decisión. No obstante, podría ser más sencillo para él iniciar su retirada de las operaciones cotidianas del Gobierno y volver a dirigir sus empresas, que parecen necesitarle mucho más que Trump.
La base de la decisión judicial es la cláusula de nombramientos de la Constitución, que establece que los “funcionarios de los EE.UU.” han de ser nombrados por el presidente «con el consejo y consentimiento del Senado».
Solo se establece una excepción a la confirmación del Senado cuando el Congreso ha “conferido” el nombramiento de “funcionarios inferiores” específicos al presidente o a otra persona.
Conforme ha interpretado la Corte Suprema esta cláusula, los funcionarios que ejercen una “autoridad significativa” cuentan como “funcionarios principales” que deben ser confirmados por el Senado para desempeñar su trabajo.
En pocas palabras, Musk ejerció como funcionario estadounidense sin que Trump le nombrara adecuadamente como tal.
En el tribunal, Musk y la administración Trump no alegaron que Musk fuera un funcionario de bajo rango exento de confirmación. En cambio, insistieron en que Musk era un asesor especial de Trump que no ejercía autoridad real para ordenar a nadie en el gobierno que hiciera nada.
El juez Chuang rechazó esa afirmación, señalando las reiteradas declaraciones de Trump de que Musk está a cargo de DOGE y las múltiples alardes del propio Musk de haber logrado diversos resultados, incluido el cierre de Usaid, gracias a que DOGE actuó bajo su dirección.
En esencia, el tribunal se negó a aceptar el argumento legal de la administración Trump de que Musk no hizo nada por sí mismo.
Es importante comprender que los presidentes tienen derecho a elegir a sus asesores, quienes no necesitan ser confirmados por el Senado. En la presidencia moderna, estos asesores incluyen funcionarios tan poderosos como el jefe de gabinete de la Casa Blanca y el asesor de seguridad nacional.
Formalmente, estos funcionarios de la Casa Blanca no pueden ordenar nada a nadie fuera de sus oficinas. En la práctica, sus directivas a los departamentos y agencias siempre se canalizan a través de funcionarios confirmados por el Senado dentro o en la cúpula de esos departamentos.
En su fallo, Chuang reconoció que Musk podría, en principio, actuar como esos asesores más conocidos de la Casa Blanca.
Por lo tanto, sostuvo que si otros funcionarios legítimamente confirmados, como el secretario de Estado Marco Rubio, validaran efectivamente las órdenes de Musk al ordenar su cumplimiento independiente, esto sería lícito. En la práctica, esto significa que gran parte de lo que Musk y DOGE han hecho ya es lícito o podría llegar a serlo.
Sin embargo, el tribunal sostuvo que, al ordenar el cierre de Usaid, ni Rubio ni ningún otro funcionario con autoridad iniciaron el cierre de la agencia, ordenaron el cierre permanente de su sede ni ordenaron la eliminación de su sitio web.
El tribunal concluyó que dichas acciones fueron ordenadas ilegalmente por Musk y deben revocarse a menos que un funcionario legalmente designado las valide posteriormente.
En su estado actual, la decisión del juez Chuang probablemente sobreviviría a una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos.
El tribunal de apelaciones no puede revisar las conclusiones fácticas, y Chuang determinó fácticamente que ningún otro funcionario del gobierno ordenó esas acciones de Usaid. Legalmente, la decisión se ajusta estrechamente a la legislación vigente.
La Corte Suprema podría llegar a un resultado legal diferente al sostener, como instó la administración en el tribunal, que la cláusula de nombramientos no aplica a Musk porque carece de autoridad legal formal. En efecto, eso significaría que Trump tendría la autoridad inherente para permitir que Musk haga lo que él mismo pudiera hacer.
Pero eso sería una exageración según la cláusula, que contempla que los principales empleados del presidente, sus principales funcionarios, sean confirmados por el Senado. Como señaló Chuang, esta teoría “abriría la puerta a una evasión de la cláusula de nombramientos”.
Chuang también señaló evidencia de que “Musk y DOGE, a pesar de sus supuestas funciones de asesoramiento, han tomado otras medidas unilaterales sin autorización aparente de los funcionarios de la agencia.“
Como ejemplos, mencionó el cierre de la sede de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor y el despido de empleados del Departamento de Agricultura de EE.UU., la Administración Nacional de Seguridad Nuclear y la FEMA.
Estas observaciones pueden interpretarse como una advertencia de que otros tribunales llegarían a conclusiones similares en casos derivados de dichas acciones de DOGE.
En lugar de luchar a través del proceso de apelaciones, Musk y Trump pueden encontrar más conveniente declarar la victoria y que Musk abandone el campo.
Podrán afirmar, con cierta justificación, que Musk tuvo un efecto significativo en varios recortes y cierres. Musk habrá evitado, por ahora, el conflicto directo con Trump que muchos observadores han estado prediciendo como inevitable entre dos hombres que parecen creer que están dirigiendo el espectáculo en su relación.
Musk todavía puede asesorar a Trump; simplemente no dirigirá un “departamento” gubernamental inventado sin autorización constitucional. Algún final de ese tipo para DOGE sucederá eventualmente. El trabajo de Musk nunca se supuso que durara más allá del 4 de julio de 2026.
Si ocurre antes, tal vez nadie estará triste, especialmente los accionistas de Tesla.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
