El anuncio en video que hizo Mark Zuckerberg este martes de que la compañía abandonaría sus esfuerzos de verificación de datos y relajaría la moderación constituye un asombroso revés a años de promesas en materia de seguridad y desinformación.
Al verlo, me preguntaba si el equipo de relaciones públicas de Meta Platforms Inc. (META) esperó hasta este martes porque su publicación del lunes, aniversario de la insurrección del Capitolio, hubiera sido demasiado inoportuna.
Luego de ascender a Joel Kaplan, aliado del Partido Republicano, a jefe de política y de nombrar a Dana White, una amiga de Donald Trump, a la junta directiva de Meta, este acto para abrir las compuertas a la instigación del odio indica que el asalto MAGA a Menlo Park está prácticamente consumado.
Zuckerberg ha dicho que ahora trabajará en temas de libertad de expresión con Trump, al que hace apenas cuatro años se consideraba demasiado peligroso incluso para ser usuario de Meta.
Existe la opinión de que Zuckerberg ha abandonado vergonzosamente sus valores por miedo a Trump y con la esperanza de que la conciliación sea buena para los negocios.
Pero sería un error creer que Zuckerberg realmente defendió esos valores en primer lugar, y finalmente ha encontrado la cobertura política necesaria para dejar atrás una farsa de años sobre la seguridad y dejar de lado cualquier pretensión de ser responsable de la exactitud de la información que ven los usuarios.
Aunque es difícil imaginar cuándo exactamente comenzaron las guerras culturales en Estados Unidos, es mucho más fácil señalar el momento en que Meta (que en ese momento todavía se llamaba Facebook) se convirtió en uno de sus personajes centrales.
Inmediatamente después de las elecciones de 2016, Zuckerberg afirmó con indiferencia que era “una locura” pensar que las “noticias falsas” en la red social habían influido en la elección a favor de Trump. Los medios lo criticaron duramente.
Más tarde dijo que se había equivocado al hacer esos comentarios, pero nunca creí que fuera sincero.
Con el cerebro de un ingeniero de software y la tendencia a ver el mundo en unos y ceros, Zuckerberg vio que el contenido de las noticias era solo una pequeña parte de lo que se publicaba en Facebook, y la desinformación, solo una pequeña fracción de eso. Sintió que la empresa se estaba convirtiendo en un chivo expiatorio de la victoria de Trump.
También fue lo suficientemente inteligente como para saber que vigilar el discurso, ya sea de desinformación o de contenido de odio, pondría a Meta en la imposible posición de decidir qué era verdad o justo.
Pero la presión aumentó y Zuckerberg sabía que tenía que demostrar que hacía algo.
Trató de externalizar todo lo que pudo, creando una Junta de Supervisión “independiente” para que tomara decisiones sobre cuestiones de moderación de mayor alcance y lanzando una operación global de verificación de datos. Para ello se aprovecharon los recursos de las grandes empresas de medios de comunicación, pero también de otras más pequeñas, como Snopes y otras.
Sin embargo, una vez que el revuelo en la prensa se calmó, quedó claro que el plan no contaba con los fondos suficientes y que las herramientas no estaban a la altura de la tarea de manejar los fajos de información errónea que se publicaban.
Sin embargo, sospecho que Zuckerberg, el ingeniero, siempre supo que este era un sistema que nunca podría funcionar a gran escala. Ningún número de verificadores de datos, ya sea que pagara por 10.000 o 10 millones, podría reaccionar con la suficiente rapidez o consistencia para sofocar la propagación de información errónea. Tampoco quiso que Meta fuera vista como una editorial responsable de verificar las noticias que circulaba.
Aun así, la verificación de datos cumplió su propósito como una estrategia de relaciones públicas. Ese propósito ya no existe, por lo que tampoco existirán los verificadores de datos.
Meta dice que, en su lugar, introducirá una función similar a las Notas de la comunidad de X, donde los usuarios pueden enviar sus propias verificaciones de datos. Pase 10 minutos en ese desastroso sitio para ver qué tan bien está funcionando, en una red con una base de usuarios varias veces más pequeña que la de Facebook.
En realidad, lo que el momento permite es que Zuckerberg reclame un tipo diferente de victoria al lanzar acusaciones de que sus verificadores de datos tenían sesgos políticos, para el deleite de algunos de los opositores de Meta que ahora están de vuelta en el gobierno.
Cuando le pedí a Meta ejemplos de este sesgo, para mi sorpresa, un portavoz me envió tres: esta historia sobre una verificación de hechos sobre las causas de la inflación (que no era inexacta); otra sobre una foto manipulada de LeBron James (que tampoco era inexacta); y esta columna del Financial Times sobre los matices de la verificación de hechos en general.
Hay que buscar con bastante atención para encontrar evidencia de sesgo político sistémico en esos ejemplos. Incluso si eso es lo que vio Meta, entonces la siguiente pregunta es por qué no hizo nada durante tanto tiempo; el último ejemplo es de 2021.
Ahora que ha llegado el momento adecuado, lo que Zuckerberg llamó un “punto de inflexión” en las actitudes hacia la libertad de expresión en línea, el CEO de Meta finalmente puede decir lo que piensa al respecto, claramente todavía dolido por la cobertura negativa tras la primera elección de Trump.
Este martes, dejó ese tono firmemente registrado. “Después de que Trump fuera elegido por primera vez en 2016″, dijo, “los medios tradicionales escribieron sin parar sobre cómo la desinformación era una amenaza para la democracia”.
Lo que estamos viendo en Silicon Valley, sobre todo, es una reacción negativa a la rendición de cuentas de la era Biden.
Una gran parte de eso, como lo demuestra su burla a los “medios tradicionales”, es la creencia de Zuckerberg (compartida por muchos en el negocio de la tecnología como si fuera la Biblia) de que los editores y las editoriales enviaron a los periodistas como perros de ataque para acabar con el negocio de Meta para que los viejos medios pudieran de alguna manera regresar a sus años de gloria.
Es ridículo, por supuesto, pero ha dado a muchos líderes tecnológicos la excusa que necesitan para tratar la mala prensa como ataques hipócritas en lugar de un examen de sus acciones y carácter. En Silicon Valley, cada acto periodístico se considera un “artículo de ataque”.
Esa cobertura de prensa condujo a medidas gubernamentales incómodas y con consecuencias.
Primero fueron las audiencias en el Congreso, que equivalieron a azotes públicos para multimillonarios, en particular para Zuckerberg. Luego vinieron las regulaciones, sobre todo en Europa, con controles más estrictos y castigos más severos. Más cerca de casa, han surgido cuestiones antimonopolio, con reguladores que ralentizan los acuerdos que ha hecho Meta o que quieren deshacerlos por completo.
Al utilizar las palabras de moda imprecisas favoritas de la derecha (¡censura! ¡tribunales secretos! ¡parcialidad política! ¡medios tradicionales!), Zuckerberg está complaciendo a Trump y su círculo y dando la impresión de que, para usar el léxico vergonzoso de la derecha, ha sido “adoptado”. E
En verdad, los valores de Zuckerberg no parecen haber cambiado en absoluto: quiere que la prensa se vaya, que los reguladores lo dejen en paz y que tenga una excusa para renunciar a las medidas de seguridad en las que nunca creyó.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
