Les llamamos “los rivales de Silicon Valley”, aunque si lo pensamos bien, los grandes titanes tecnológicos han ocupado casi todos sus respectivos espacios durante las dos últimas décadas. No hay ninguna red social de Amazon, ni una tienda de comercio electrónico de Google, ni un motor de búsqueda de Apple.
Aunque de vez en cuando han intentado inmiscuirse en el negocio de sus rivales (¿recuerdan el terrible smartphone de Amazon?), las compañías han aprendido a centrarse en sus respectivos puntos fuertes. O, si lo prefieres, a sus monopolios individuales.
Este periodo de relativa tranquilidad se está alterando rápidamente. Nos adentramos en una edad de oro de la competitividad en tecnología. Sin embargo, no es gracias a los reguladores antimonopolio: ellos son quienes corren el riesgo de limitar el progreso.
La irrupción de grandes modelos lingüísticos y herramientas de IA como ChatGPT ha provocado que los gigantes tecnológicos de Silicon Valley traten de inmiscuirse, o reinmiscuirse, en sus respectivos territorios.
Para Microsoft, la competencia con las búsquedas de Google es un juego de niños. OpenAI está creando un navegador y un smartphone. Todo el mundo tiene un chatbot. Amazon (AMZN), Google (GOOGL), Nvidia (NVDA) y Microsoft (MSFT) están fabricando sus propios chips de inteligencia artificial y están creando enormes centros de datos para alojarlos.
La batalla por los mejores desarrolladores nunca ha sido tan feroz. Y podría seguir escribiendo cientos de palabras más, pero el resumen es que las placas tectónicas de la tecnología se están moviendo.
No obstante, hay poco reconocimiento de esta realidad en el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés), que la última semana se focalizó en sus demandas para corregir el monopolio ilegal de Google en las búsquedas en internet.
En su presentación ante los tribunales pareció descartar esas fuentes externas de intensa presión y, en su lugar, aseguró que, a menos que se produzca una intervención radical diseñada por el DOJ, Google pasará directamente a dominar el mercado de la inteligencia artificial tal y como hizo con las búsquedas en internet.
“Para remediar plenamente estos daños no solo hace falta terminar hoy con el control de Google sobre la distribución”, declaró a principios de este año el responsable antimonopolio del DOJ, Jonathan Kanter, “sino además garantizar que Google no pueda controlar la distribución del futuro”.
Por esto, quiere obligar a Google a vender su navegador líder en el mercado, Chrome, o su sistema operativo móvil Android. Ninguna de estas exigencias tiene sentido práctico: reduciría la competencia y privaría a los consumidores de aplicaciones de inteligencia artificial más sofisticadas.
También es un caso que puede ser objeto de apelación. Se ha demostrado que es casi imposible convencer a los jueces de que dicten sentencias basándose en el potencial de dominio en un mercado subdesarrollado.
La Comisión Federal de Comercio, el otro organismo estadounidense responsable de presentar casos antimonopolio, fracasó en dos ocasiones. Perdió su argumento de que la compra de Activision Blizzard por parte de Microsoft le permitiría dominar injustamente el futuro mercado de suscripciones a videojuegos.
Tampoco logró convencer a un juez de que el fitness en realidad virtual algún día sería un sector lo suficientemente grande como para justificar la ruptura del acuerdo de Meta para comprar Within.
Es más fácil argumentar que la IA formará la “distribución del mañana”, como dijo Kanter, ya que cientos de miles de millones de dólares respaldan que así será. Pero al hacerlo, los fiscales se ven obligados a reconocer que, lejos de tener una ventaja, Google es visto como un rezagado en materia de IA, inmerso en un mar de competidores altamente capitalizados. Sus inversores no esperan que Google pueda “controlar” el mercado de búsquedas de IA; se conformarían con que simplemente mantuviera el ritmo.
Me solidarizo con los objetivos del Departamento de Justicia.
Desde el principio, los reguladores habían dicho que no bastaba con solucionar el viejo problema (los acuerdos preferenciales de búsqueda de Google que bloqueaban la posible competencia), ya que la posición dominante de la empresa estaba demasiado arraigada como para que cualquier cambio retrospectivo pudiera marcar una diferencia real.
En cambio, los reguladores están intentando mirar hacia el futuro y repartir un castigo que obstaculizaría la capacidad de Google de utilizar su monopolio de búsqueda para obtener una ventaja injusta en el nuevo campo de batalla de la inteligencia artificial.
Hay algunas buenas ideas sobre la mesa.
Ya he escrito antes sobre la sensata sugerencia de que Google ponga fin a su “pacto con el diablo” que exige que los editores se abran a los scrapers de inteligencia artificial de Google si quieren seguir siendo detectables en el motor de búsqueda de Google. En otro caso, existe la posibilidad de dividir el monopolio publicitario de Google, una medida que tiene pocas desventajas .
Pero dada la magnitud histórica de la victoria del DOJ (es la primera vez que una gran empresa tecnológica ha sido calificada de monopolio ilegal desde Microsoft en 2000), puedo entender por qué los reguladores presionan para algo más dramático.
Forzar la venta de Chrome sería una pérdida monumental que ocuparía un lugar de honor en los currículos de los fiscales. Sin embargo, también sería un logro altamente contraproducente si el objetivo es hacer lo mejor para los consumidores, es decir, darles una mejor elección sobre las herramientas tecnológicas que pueden usar.
Considero indiscutible que el mercado de la IA se volvería más sólido y más competitivo si Google estuviera presente y funcionando a pleno rendimiento.
Es mejor para los consumidores y para la innovación en general que Google pueda aprovechar todas sus fortalezas (como su motor de búsqueda sin igual, su servicio de correo electrónico enormemente popular y su aplicación de mapas increíblemente detallada) para crear una IA que pueda competir con lo que están creando sus rivales en Silicon Valley y más allá, y tal vez superarlo.
En un año en el que me he aburrido cada vez más de las aplicaciones efectistas de la IA, la capacidad de Google para aprovechar su conocimiento íntimo de nuestra vida digital y de la vida real significa que está bien posicionada para construir un asistente de IA real capaz de realizar tareas realmente útiles (reservar vuelos, billetes de tren, cenas y habitaciones de hotel) en función de tu agenda personal y con conocimiento de tus preferencias y presupuesto.
Es lógico que una empresa que ha hecho más que cualquier otra para organizar el conocimiento del mundo deba, en algún momento, crear formas poderosas de aprovecharlo. La empresa debería tener todas las posibilidades de tener éxito en eso.
Para ello, se le debe permitir mantener Chrome y Android en la empresa. Los productos serán el vector principal a través del cual se accederá a la IA de Google, ya sea en el escritorio o en el móvil, y la integración debe ser perfecta para que sea rápida, útil y segura.
El consumidor no gana si los datos de Google terminan siendo entregados a cualquier tercero que compre Chrome, si es que alguno lo hace. Frente a Microsoft, que está construyendo su IA “Copilot” directamente en Windows de forma predeterminada, y Apple, que está intentando hacer algo similar con MacOS e iOS, Google se quedará atrás.
Si quieren que Google sea castigado severamente por sus malas prácticas monopólicas, entonces pueden considerarlo un resultado justo y aceptable. Pero si quieren que las mejores herramientas de inteligencia artificial posibles estén disponibles para la mayor cantidad de personas, entonces esta intervención gubernamental sería ir demasiado lejos.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
