Bloomberg — Un juez federal volvió a rechazar un intento de responsabilizar individualmente a Mark Zuckerberg en dos docenas de demandas en las que se acusa a Meta Platforms Inc (META) y a otras empresas de medios sociales de crear adicción entre los niños.
Lea más: Ventas de Meta superan previsiones gracias al impulso de la IA en su publicidad
La jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers, que supervisa los casos, se puso del lado del director ejecutivo de Meta el jueves, al considerar que una demanda revisada seguía sin ser legalmente suficiente para proceder. La decisión desestima a Zuckerberg como acusado individual sin afectar a las demandas contra Meta como empresa.
Las demandas presentadas en nombre de jóvenes han alegado que Zuckerberg fue advertido en repetidas ocasiones por empleados de Meta de que Instagram y Facebook no eran seguros para los niños, pero ignoró las conclusiones y decidió no compartirlas públicamente.
Responsabilizar personalmente a los CEO de las grandes empresas de las irregularidades suele ser difícil debido a la tradición del derecho de sociedades de proteger a los ejecutivos de la responsabilidad.
“Aunque es posible que el descubrimiento pueda revelar una participación y dirección más activas por parte de Zuckerberg en la presunta ocultación fraudulenta de Meta, las alegaciones ante el tribunal son insuficientes para cumplir el estándar de responsabilidad de los directivos corporativos”, dijo Rogers en su orden.
Los casos en los que se nombra a Zuckerberg son un pequeño subconjunto de una colección de más de 1.000 demandas en tribunales estatales y federales de California presentadas por familias y distritos escolares públicos contra Meta junto con Google, de Alphabet Inc (GOOGL), TikTok, de ByteDance Ltd, y Snap Inc (SNAP), propietaria de la plataforma Snapchat. Rogers y un juez estatal de Los Ángeles han permitido que prosigan algunas demandas contra las empresas, mientras que han desestimado otras.
El caso es In Re Social Media Addiction/Personal Injury Products Liability Litigation, 22-md-03047, US District Court, Northern District of California (Oakland).
Lea más en Bloomberg.com