Bloomberg — Donald Trump perdió su petición de anular su condena en el caso del dinero clandestino de Nueva York por motivos de inmunidad presidencial, aunque no es nada seguro que el caso vaya a proceder a sentencia, ya que el presidente electo sigue impugnando el veredicto.
El juez Juan Merchan, del tribunal estatal de Nueva York, rechazó el lunes el argumento de Trump de que su juicio estuvo viciado por el testimonio de testigos y otras pruebas que no habrían sido permitidas en virtud de una decisión de julio del Tribunal Supremo de EE.UU. que le concedió a él y a los presidentes una amplia inmunidad frente a cargos penales.
El juez dictaminó que Trump no había planteado debidamente objeciones a la mayoría de las pruebas que, según él, estaban sujetas a inmunidad, salvo el testimonio de Hope Hicks, la exdirectora de comunicaciones de la Organización Trump que le siguió en la campaña presidencial y en la Casa Blanca. Pero dictaminó que el testimonio no estaba sujeto a la sentencia del Tribunal Supremo.
Merchan dijo que incluso si las pruebas impugnadas cayeran dentro de la autoridad presidencial de Trump, los fiscales las utilizaron para probar actos decididamente personales de falsificación de registros comerciales y que “no hay peligro de intrusión en la autoridad y la función del Poder Ejecutivo”.
Por último, Merchan dijo que cualquier posible error en la admisión de pruebas era inofensivo, en el sentido de que no habría cambiado las “abrumadoras pruebas de culpabilidad” contra Trump. En un fallo separado, Merchán rechazó los argumentos del equipo de Trump de que el fallo de la Corte Suprema le impide pronunciarse en el caso.
Lea más: Trump dice que Zelensky debería prepararse para llegar a un acuerdo para poner fin a la guerra.
Los abogados de Trump no respondieron de inmediato a un correo electrónico solicitando comentarios sobre la decisión de Merchan.
Merchan está considerando una solicitud de Trump para desestimar el caso a la luz de las reglas que protegen a los presidentes en funciones del procesamiento.
En mayo, un jurado de Manhattan declaró a Trump culpable de falsificar registros comerciales para ocultar un pago de US$130.000 a la exactriz de cine para adultos Stormy Daniels antes de las elecciones de 2016. El veredicto sobre 34 cargos de delitos graves convirtió a Trump en el primer ex presidente en ser condenado por un delito.
En julio, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que los expresidentes gozan en gran medida de inmunidad frente a cargos por conductas que caen dentro de sus funciones oficiales en el cargo. El caso de los sobornos se centró en la conducta de Trump antes de asumir el cargo (un plan para evitar que se publicaran artículos de los tabloides), pero sus abogados argumentaron que el fallo sobre la inmunidad tuvo un impacto.
Trump, de 78 años, podría pasar hasta cuatro años tras las rejas, aunque muchos expertos han pronosticado desde el principio, incluso antes de las elecciones, que probablemente recibiría mucho menos tiempo o incluso solo libertad condicional. El caso es el único de los cuatro procesos penales que han llegado a juicio, pero también ha empantanado a Trump durante su campaña.
Vea más: Trump amenaza a Venezuela y explica qué pasará si no recibe deportados por EE.UU.
Aun así, la sentencia de Trump en el caso del dinero para silenciar a los acusados quedó inmediatamente en duda cuando ganó las elecciones del 5 de noviembre contra su oponente demócrata, la vicepresidenta Kamala Harris. Si bien la Casa Blanca no tiene ninguna autoridad sobre los casos estatales, los abogados de Trump argumentan que permitir que el caso siga adelante violaría la Constitución al socavar la presidencia de Estados Unidos.
Los dos casos federales contra Trump ya están a la vista. El Departamento de Justicia puso fin a dos causas penales contra él el 25 de noviembre, mientras que un caso del estado de Georgia se ha estancado debido a las impugnaciones de Trump.
Merchan realizó un análisis detallado de algunas pruebas que los jurados revisaron para decidir si el fallo de la Corte Suprema lo obligaba a anular la condena. Los fiscales argumentaron que incluso si Merchan excluyó las pruebas afectadas por el nuevo estándar, era solo una “pequeña parte de las montañas de testimonios y pruebas documentales” que respaldaban la condena de Trump.
Lea más en Bloomberg.com
