Bloomberg — El resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de la próxima semana está a punto de tener profundas implicaciones para un puñado de proyectos energéticos multimillonarios.
Lea más: Wall Street y elecciones: el consejo de Ray Dalio a inversores previo al duelo Trump - Harris
El republicano Donald Trump, que ha prometido acabar con las políticas climáticas que ha bautizado como la “nueva estafa verde” de Washington, ha prometido conseguir que los productores bombeen más petróleo y gas para abaratar los costes energéticos. “Perforarán tanto”, dijo Trump en un mitin la semana pasada en Greenville, Carolina del Norte. “Si se perforan a sí mismos fuera del negocio, me importa un bledo, ¿verdad? Vamos a bajar tanto sus precios”.
La demócrata Kamala Harris, por su parte, ha aclamado la promesa de la innovación y la inversión en energía libre de emisiones como una forma de impulsar el crecimiento económico al tiempo que se reducen las facturas de los hogares. Se espera en gran medida que mantenga el rumbo que trazó el presidente Joe Biden en estos temas, incluso avanzando en la restricción de las emisiones de las instalaciones que han escapado a la regulación anterior, aunque algunos ecologistas esperan que adopte una postura más dura.
Por supuesto, las posturas pasadas de los candidatos no son necesariamente una prueba de lo que está por venir -tomemos como ejemplo la postura cambiante de Harris sobre el fracking- y ambas campañas no respondieron cuando se les preguntó si sus declaraciones anteriores seguían siendo válidas. Pero con mucho dinero, infraestructuras y posibles impactos climáticos en juego, los propietarios de los proyectos energéticos previstos o en funcionamiento en todo EE UU se preparan para los posibles cambios de Washington. He aquí tres de los proyectos con más en juego:
CP2 GNL
El futuro de la instalación de exportación de gas natural licuado propuesta por Venture Global LNG Inc. en Luisiana, conocida como CP2, quedó en entredicho a principios de este año cuando Biden puso en pausa la concesión de nuevas licencias de exportación de GNL a raíz de la fuerte oposición de los activistas climáticos. Aunque un juez federal paralizó la moratoria en julio, la situación ha cambiado poco.
Antes de dejar el cargo, Biden podría levantar la pausa él mismo o dar instrucciones al Departamento de Energía para que redacte nuevas normas que regulen cuándo las exportaciones de GNL propuestas son de interés público. Pero incluso si diera el pistoletazo de salida a los cambios, el resultado dependería del próximo presidente.
Trump ha prometido que pondrá fin a la pausa en la concesión de permisos en su primer día en la Casa Blanca. “Suministraremos a toda Asia el petróleo y el gas que necesitan”, prometió Trump en un mitin reciente en Pensilvania. Harris no ha especificado qué haría al respecto, aunque a menudo ha destacado el aumento de la producción de petróleo y gas en EE.UU. bajo la administración Biden-Harris, una señal a los votantes de que podría adoptar una postura más moderada hacia los combustibles fósiles si es elegida.
La CP2 procesaría unos 20 millones de toneladas métricas de GNL al año y, según los opositores, produciría unas emisiones de gases de efecto invernadero equivalentes a poner en la carretera 1,8 millones de nuevos coches de gasolina. Venture Global afirma que el proyecto exportará gas natural suficiente para sustituir 33 centrales eléctricas de carbón, lo que bastaría para reducir aproximadamente 140 millones de toneladas de gases de efecto invernadero al año.
Otras empresas que esperan este tipo de licencias de exportación son Energy Transfer LP y la empresa Commonwealth LNG.
Oleoducto Dakota Access
Hace ocho años, el oleoducto Dakota Access Pipeline (DAPL) de Energy Transfer, que transporta petróleo de Dakota del Norte a Illinois, saltó a la palestra nacional tras una serie de protestas populares cerca de la reserva de Standing Rock. Ahora, el próximo presidente puede tener la oportunidad de hacer o deshacer su futuro.
El oleoducto de casi 1.200 millas, que lleva en funcionamiento desde el primer año de mandato de Trump, sigue esperando a que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE.UU. rehaga su análisis medioambiental del trazado del oleoducto bajo el lago Oahe, utilizado por las tribus nativas americanas cercanas como fuente de agua. La agencia esbozó cinco posibles resultados en su borrador de análisis ordenado por los tribunales el año pasado, desde buscar un desvío hasta permitir a la empresa aumentar el volumen de petróleo permitido bajo la servidumbre existente, pero eludió identificar su enfoque preferido. Incluso si esa recomendación llega como parte de una declaración final de impacto ambiental antes de finales de año, el nuevo presidente podría intervenir.
Trump ya tomó cartas en el asunto cuando estaba al mando, emitiendo una orden ejecutiva que agilizaba la aprobación del DAPL. Tras dejar la Casa Blanca, dio a entender que su apoyo no había cambiado: “Si yo fuera presidente ahora mismo”, dijo a Fox Business en 2021, “todos estarían trabajando como locos para construir oleoductos.” El director ejecutivo de Energy Transfer, Kelcy Warren, es una de las principales donantes de Trump. La empresa no respondió a las solicitudes de comentarios.
Harris no ha dicho explícitamente lo que haría, pero no fue tímida a la hora de criticar el proyecto como senadora estadounidense por California, argumentando que amenazaba los derechos tribales y el acceso al agua limpia. “Oponerse al DAPL es proteger el agua que bebemos y dejar a nuestros hijos un futuro sostenible”, escribió Harris en febrero de 2017 tras la orden de Trump. Tres años después, Harris se unió a un grupo de demócratas en un informe amicus en el que se instaba a un tribunal federal de distrito a detener el paso del oleoducto mientras se realizaba la revisión medioambiental.
Los progresistas que dan prioridad al cierre del DAPL se enfrentan a grandes dificultades, dijo Christine Tezak, directora de la consultora ClearView Energy Partners, con sede en Washington. “Es mucho más difícil cerrar algo una vez que está en funcionamiento”.
Eólica marina
Los proyectos eólicos marinos dependen del gobierno federal de la cuna a la tumba: desde los arrendamientos en los que se construyen hasta las políticas que rigen su eventual desmantelamiento. Con el candidato republicano albergando un prolongado desdén hacia el sector, prometiendo en mayo "escribirlo en una orden ejecutiva", una victoria de Trump pondría a cualquier parque eólico marino en una posición precaria. Los proyectos que aún esperan las autorizaciones definitivas correrían un peligro mayor, sujetos a retrasos indefinidos si el gobierno paralizara la concesión de permisos.
El parque eólico de SouthCoast Wind, de 2,4 gigavatios, previsto cerca de Massachusetts, está especialmente en peligro, dados sus plazos. Se espera que el emplazamiento supere la revisión medioambiental estadounidense a finales de este año e incluso podría obtener un acta de decisión positiva que aprobara el proyecto antes de que Biden abandone el cargo. Pero eso dejaría a Ocean Winds North America LLC aún sin una autorización federal clave necesaria para iniciar la construcción. Y ahora mismo, el gobierno estadounidense dice que es improbable que eso llegue antes de finales de marzo.
"Ocean Winds seguirá desarrollando nuestros proyectos en EE.UU., incluido SouthCoast Wind, en los próximos años, y estamos dispuestos a colaborar con la administración para construir un futuro próspero de energía limpia", afirmó Michael Brown, consejero delegado de Ocean Winds North America, en un comunicado enviado por correo electrónico.
Otros proyectos aún pendientes en el Departamento de Interior son los de Avangrid Inc, Orsted AS, EDF Renewables y Shell New Energies US LLC.
Harris no ha esbozado planes específicos para la naciente industria eólica marina estadounidense, pero los proyectos están alineados con su promesa de desarrollo de energías limpias. Los entusiastas de la energía eólica marina han respaldado en gran medida a Harris, incluso durante una recaudación de fondos en septiembre.
Lea más en Bloomberg.com
