Bloomberg — Meta Platforms Inc (META), Google (GOOGL), TikTok y Snap (SNAP) tendrán que hacer frente a las demandas interpuestas por distritos escolares en un tribunal federal que culpan a sus aplicaciones “adictivas” de contribuir a una crisis de salud mental entre los estudiantes.
Lea más: Meta prohíbe las cuentas que rastrean los jets privados de Zuckerberg y Musk
La sentencia dictada el jueves por la juez de distrito estadounidense Yvonne González Rogers en Oakland, California, sigue a una decisión opuesta del 7 de junio de un juez del Tribunal Superior de Los Ángeles a favor de las empresas. La división deja a las plataformas potencialmente en el anzuelo por daños y perjuicios en más de 150 casos ante Rogers, incluso cuando están a punto de eludir la responsabilidad por reclamaciones en más de 600 otros casos presentados en Los Ángeles.
En general, Rogers denegó una solicitud de desestimación de las demandas por negligencia, pero redujo el alcance de las alegaciones que seguirán adelante. Llegó a la conclusión de que algunas reclamaciones están prohibidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una antigua ley federal que protege a las empresas de Internet de las demandas.
Los portavoces de Google y Meta negaron haber actuado mal y afirmaron que sus empresas han tomado medidas para mantener a salvo a los usuarios jóvenes en las plataformas. Snap también citó sus iniciativas de seguridad y señaló las investigaciones que demuestran que su Snapchat tiene un impacto positivo en el bienestar de los usuarios. TikTok no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
La sentencia se produce poco más de una semana después de que Rogers dictaminara que Meta debe enfrentarse a una demanda de docenas de fiscales generales estatales que alegan que enganchó a niños a sabiendas en sus plataformas Facebook e Instagram. TikTok se enfrenta a demandas similares por parte de una coalición de estados. Ambas empresas han negado haber actuado mal.
Las empresas también se enfrentan a una exposición significativa de cientos de demandas por lesiones personales que las acusan de diseñar sus plataformas para alentar a los jóvenes a pasar cantidades poco saludables de tiempo en las pantallas. Pero los casos de las escuelas pueden conllevar daños monetarios potenciales mayores porque cada distrito busca recuperar los costes institucionales de las repercusiones negativas de tener a cientos de estudiantes individuales enganchados a las redes sociales.
Los distritos escolares alegaron que las empresas diseñaron sus plataformas para crear adicción en los niños mediante algoritmos y funciones como el botón "me gusta", de forma que perjudican a la sociedad, de forma similar a los fabricantes de cigarrillos que diseñaron sus productos para que crearan adicción.
‘Uso compulsivo’
Rogers afirmó que la teoría legal principal de las escuelas era viable: las empresas de medios sociales "fomentaron deliberadamente el uso compulsivo de sus plataformas, lo que previsiblemente provocó" que los distritos escolares gastaran recursos en combatir la crisis de salud mental entre los estudiantes.
Lea más: Meta, Google y TikTok deben enfrentar demandas por crear adicción entre los jóvenes
El portavoz de Google, José Castañeda, afirmó en un comunicado que las acusaciones no son ciertas.
"En colaboración con expertos en juventud, salud mental y crianza de los hijos, creamos servicios y políticas para proporcionar a los jóvenes experiencias adecuadas a su edad, y a los padres controles sólidos", dijo Castaneda.
Un portavoz de Meta afirmó en un comunicado que la empresa no está de acuerdo con la decisión del tribunal.
"Hemos desarrollado numerosas herramientas para apoyar a padres y adolescentes, y recientemente anunciamos que estamos cambiando significativamente la experiencia de Instagram para decenas de millones de adolescentes con las nuevas Cuentas Adolescentes, una experiencia protegida para adolescentes que limita automáticamente quién puede ponerse en contacto con ellos y el contenido que ven", según el comunicado.
Lexi Hazam y Previn Warren, abogados principales de los demandantes, saludaron el fallo como una victoria “para las escuelas, los profesores y los administradores que están en primera línea de la crisis de salud mental juvenil del país”.
“Debido al diseño adictivo de Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube, los estudiantes están luchando”, dijeron en un comunicado. “Eso significa que las escuelas están luchando - sus presupuestos se estiran y sus misiones educativas se desvían a medida que asumen la responsabilidad añadida de apoyar a los niños en crisis”.
Molestias públicas
El juez dijo que las demandas de los distritos escolares basadas en la teoría legal de la alteración del orden público -empleada con éxito contra los vendedores de bolígrafos vape de nicotina- se abordarán por separado.
El profesor de derecho de la Universidad de Florida, Clay Calvert, dijo que los grandes pagos en el litigio Juul podrían haber impulsado a los abogados demandantes a perseguir teorías similares en los casos de las redes sociales.
"Creo que ven que hay potencial ahí fuera con los grandes acuerdos", dijo.
Pero el profesor también hay diferencias fundamentales entre los vapeadores y los medios sociales, incluidas las protecciones de la Primera Enmienda para el contenido publicado en los medios sociales.
Los jueces de Los Ángeles y Oakland están supervisando lotes separados de demandas por daños personales interpuestas por jóvenes y familias que alegan que las empresas de medios sociales son responsables de causar angustia psicológica generalizada e incluso suicidios.
El caso federal es In Re Social Media Addiction Adolescent/Personal Injury Products Liability Litigation, 22-md-03047, US District Court, Northern District of California (Oakland).
Lea más en Bloomberg.com
