Bloomberg — El presidente Donald Trump fue demandado por su intento de poner fin a la ciudadanía automática para los niños nacidos en EE.UU. cuyos padres están de forma ilegal o con estatus temporal en el país, dando inicio a una lucha legal campal sobre su mano dura contra la inmigración.
Los defensores de los inmigrantes presentaron una demanda el lunes por la noche en Nuevo Hampshire, poco después de que Trump firmara una orden ejecutiva para poner fin al derecho a la ciudadanía por nacimiento. El cambio, que entrará en vigor en 30 días, pondría en entredicho más de un siglo de política estadounidense e interpretaciones judiciales de la Constitución de EE.UU.
Vea también: De migración al comercio: ¿qué pasa si Trump cumple lo que anunció para Latinoamérica?
Trump hizo campaña para acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento a pesar de las advertencias de que se enfrentaría a duros desafíos legales. Para defender la medida, los abogados del Departamento de Justicia tendrán ahora que convencer a los tribunales de que estén de acuerdo con una lectura más estrecha de la Constitución que ha sido promovida por algunos juristas conservadores.
La demanda fue presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles, el Fondo de Defensa Legal y Educación de la NAACP, el Fondo Estatal de Defensores de la Democracia y el Caucus Jurídico Asiático en nombre de organizaciones de apoyo a los inmigrantes, que afirman que sus miembros tendrían hijos que no podrían optar a la ciudadanía en virtud de la orden.
¿Cómo ha respondido Trump?
La orden de Trump amenazaría a los niños y a sus familias “con una vida de exclusión de la sociedad y miedo a la deportación del único país que han conocido”, escribieron los defensores en la demanda. “Pero eso es ilegal. La Constitución y el Congreso -no el presidente Trump- dictan quién tiene derecho a ser miembro de pleno derecho de la sociedad estadounidense.”
Un portavoz de la Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. A la pregunta de un periodista sobre la posibilidad de impugnaciones legales a primera hora del día, Trump respondió: “Ya veremos. Creemos que tenemos muy buenas bases”.
Los fiscales generales estatales demócratas emitieron declaraciones después de que Trump firmara la orden diciendo que también estaban considerando acciones legales.
Lea también: Los nombres más importantes del Gabinete de Donald Trump
La decisión de Trump de iniciar su presidencia con una controvertida medida migratoria que seguramente enfrentará desafíos legales recuerda los primeros días de su primera administración, cuando su orden de prohibir los viajes a EE.UU. desde ciertos países de mayoría musulmana causó un caos instantáneo en los aeropuertos y feroces peleas judiciales.
Su nueva administración ya se enfrenta a demandas que se presentaron mientras juraba el cargo en las que se cuestionaba el impulso al recorte de gastos del Gobierno que lidera Elon Musk.
La orden ejecutiva de Trump declara que los bebés nacidos en EE.UU. una vez que la orden entre en vigor no serían reconocidos por el gobierno federal como ciudadanos si el padre no es ciudadano estadounidense o residente permanente legal y la madre está en el país ilegalmente o se encuentra legalmente con un visado temporal de estudiante, trabajo o turista.
¿Qué dice la Constitución de EE.UU?
La 14ª Enmienda de la Constitución de EE.UU. -adoptada en 1868 tras la Guerra Civil para aclarar el estatus de las personas anteriormente esclavizadas- se ha interpretado durante mucho tiempo en el sentido de que otorga la ciudadanía a casi todos los bebés nacidos en suelo estadounidense. Establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos”.
La orden de Trump gira en torno a lo que significa estar "sujeto a su jurisdicción". Algunos conservadores han argumentado que este lenguaje debe interpretarse para excluir a las personas que entran ilegalmente en el país. La interpretación más común de la frase ha sido que incluso las personas indocumentadas están cubiertas, ya que pueden ser acusadas de delitos según las leyes federales y estatales y pagar impuestos, por ejemplo.
En 1898, el Tribunal Supremo sostuvo que un hombre nacido en EE.UU. de padres chinos que eran residentes permanentes pero no elegibles para la ciudadanía tenía, no obstante, derecho a un estatus legal completo.
Vea más: Donald Trump firma medidas para deportar migrantes y restringir la ciudadanía: los detalles
En una decisión de 1982 en un caso no relacionado, el tribunal señaló un tratado legal de 1912 para apoyar la idea de que para la “jurisdicción” bajo la 14ª Enmienda, no había “ninguna distinción plausible” entre las personas que entraron en el país legalmente frente a las que lo hicieron ilegalmente, según un informe del Servicio de Investigación del Congreso que analiza la cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Trump avivó el debate sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento durante su primer mandato, cuando sugirió que estaba considerando firmar una orden ejecutiva para restringirla, pero nunca llegó a hacerlo.
El caso es Apoyo a la Comunidad Indonesia de New Hampshire contra Trump, 25-cv-38, Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito de New Hampshire.
Lea más en Bloomberg.com