Bogotá — Para expertos económicos la propuesta del presidente Gustavo Petro de que el Banco de la República emita dinero para reparar víctimas no solo es inviable para la deuda sino que perjudica la independencia que garantiza al Emisor.
Ver más: Exclusiva: Banquero de Aval pide que en discusión del Congreso se sincere el presupuesto
El presidente expresó que el cupo de emisión anual que realiza el banco central colombiano debería, en efectivo o bonos, dirigirse en primera instancia al largo listado de las víctimas de la violencia en Colombia. Lo que significa, destacó, que por un tiempo de 10 a 15 años el señoreaje de la emisión pasaría del sector financiero a las víctimas de la violencia.
El jefe de Estado expresó que este es un hecho que tiene ejemplos en otros lugares del mundo y que es lo propio en un país que ha vivido 75 años bajo la violencia. Refirió que la Procuraduría, la Contraloría y la Defensoría dicen que la reparación de las víctimas costaría COP$334 billones y que el programa encargado de hacerlo está retrasado. “Tienen razón, con COP$2 billones anuales invertidos en reparar víctimas nos demoraríamos 150 años en repararlas. Esta es una de las grandes hipocresías nacionales”.
Por lo que señaló que la reparación de las víctimas en Colombia no se puede realizar si no se utilizan otros instrumentos del Estado, que es el responsable de la indemnización, diferentes al presupuesto nacional. Y que “para reparar las víctimas en el corto plazo, en el plazo de sus vidas, es necesario emitir dinero por parte del Banco de la República”.
El mandatario resaltó que esta propuesta ya la había hecho “en medio de la burla ignorante del periodismo y la derecha”.
José Ignacio López, presidente de ANIF, le dijo a Bloomberg Línea que todo esto surge por las cuentas que salen tanto de entes de control como de otros organismos que sugieren que claramente la compensación de las víctimas tendría unos presupuestos muy altos y, en ausencia de recursos, el Ejecutivo ha hablado de emisión monetaria.
“Ya como se comentó en aquel primer momento (2022 cuando se propuso por primera vez) es bien sabido que esta idea es desafortunada. El Presidente ha insistido varias veces con este tema, pero está claro que emitir dinero no tiene sino un solo efecto, que es un efecto inflacionario. Ahora, él en algunos trinos ha tratado de explicar o buscar una fórmula distinta donde la emisión es a través de crédito, pero realmente hay una confusión conceptual de cómo hay inyecciones de liquidez al sector financiero”, destacó.
Por lo que expresó que estas inyecciones de liquidez siempre están o responden en una contrapartida de activos y que el Banco de la República no podría emitir dinero así como ha sugerido el jefe de Estado para consignar en cuentas de ahorros.
“Está claro que los países que han tenido una política monetaria, un experimento de este estilo, siempre han terminado en inflaciones altas, pérdida de confianza enorme de la autoridad monetaria y no solo habría un efecto inflacionario en la coyuntura, sino que la pérdida de credibilidad del Emisor haría que fuera difícil volver a la meta de inflación que siempre se ha planteado”, resaltó López.
Ver más: América Latina es una región que no emerge: banquero de inversión
Y concluyó que esta propuesta es inconveniente y que lo que tiene que hacer el Gobierno es, dentro de su presupuesto, buscar partidas que vayan hacia la compensación de las víctimas y “no poner en tela de juicio la institucionalidad construida por parte del Banco de la República durante todos estos años”.
Por otro lado, el exministro de Hacienda, José Manuel Restrepo, puntualizó que “esta es una muy mala idea, además de casi inviable. La emisión vía crédito sería por unanimidad en el Banco de la República, según la Constitución y la Ley y no es buena práctica porque supedita política monetaria a la fiscal, genera pérdida de credibilidad financiera internacional y hace más costoso o inviable la deuda”.
A lo que agregó que el propio gerente del Emisor se ha pronunciado muchas veces sobre el tema y de manera negativa. “No le inyectemos una nueva dosis de incertidumbre a la economía. Se necesita es confianza”.
