Bloomberg — Un otrora acaudalado cliente de JPMorgan Chase & Co. (JPM) que sufrió el colapso de su cartera a raíz de su deterioro por demencia, ha perdido una batalla legal en la que reclamaba al banco la devolución de su fortuna.
Una jueza federal de Boston ha desestimado la demanda presentada por Peter Doelger, de 87 años, y su esposa, Yoon, alegando que la empresa lo había mantenido en una inversión inadecuada.
En un fallo divulgado este viernes, la magistrada señala que no es evidente que JPMorgan estuviera al corriente del deterioro cognitivo de Peter a lo largo de los años en los que había perdido una fortuna que la empresa cifró en más de US$50 millones.
Lea más: JPMorgan se enfrenta a una pelea con un cliente por su fortuna perdida de US$50 millones
Si bien la sentencia no permite que la demanda llegue a los tribunales, la pareja todavía se enfrenta a una contrademanda de JPMorgan, que quiere recuperar los costes de los tres años de litigio.
El abogado de la familia dijo que están interesados en apelar la decisión de la jueza.
La fortuna de la familia Doelger, de la que Bloomberg hizo una crónica en el mes de diciembre, ha puesto a prueba si las entidades de Wall Street han de asumir la responsabilidad de las pérdidas de sus clientes, cuando su capacidad para comprender sus carteras se deteriora.
Las empresas financieras evalúan a sus clientes para garantizar que son lo suficientemente sofisticados como para efectuar inversiones complejas, pero sus prácticas para supervisar su capacidad cognitiva a medida que envejecen están menos reglamentadas.
Se trata de un problema creciente a medida que los jubilados estadounidenses viven más tiempo encima de una reserva récord de riqueza.
En el caso de los Doelger, JPMorgan ayudó a Peter a invertir la mayor parte del dinero de su cartera en sociedades de petróleo y gas, hasta un punto que superaba con creces las directrices internas de la empresa.
Aunque Peter daba fe de su pericia en este tipo de activos, Yoon dijo que su marido perdió su capacidad para entenderlos y confió cada vez más en los consejos de la firma. Las inversiones borraron su fortuna en media década.
Lea más: JPMorgan pronostica crecimiento “sorprendente” de Brasil y “débil” de México en 2024
La jueza de distrito estadounidense Angel Kelley, de Boston, consideró que los Doelger no demostraron que JPMorgan incumpliera sus obligaciones, lo que pone la vara muy alta para alegar que una firma se aprovechó del deterioro de la cognición de un cliente.
Dijo que los Doelger, su familia y otros representantes no notificaron a JPMorgan que a Peter se le había diagnosticado una enfermedad mental. El testimonio de Yoon de que le dijo a su principal contacto en el banco que su marido tenía problemas de memoria no fue suficiente para activar las políticas internas del prestamista destinadas a proteger a los clientes de edad avanzada, según la sentencia.
"En última instancia, éste es el punto central de esta acción: si había motivos para que los demandados supieran que Peter estaba sufriendo un deterioro mental y cognitivo, suficiente para incapacitarle para tomar la decisión financiera que tomó", escribió Kelley. "Por desafortunado que sea, el tribunal considera que no hay pruebas en el expediente que apoyen la demanda de los demandantes".
Un abogado de los Doelger dijo que creen firmemente que no se ha hecho justicia.
“Creemos que el tribunal se equivocó en su decisión de negar a nuestros ancianos clientes la oportunidad de ser oídos en el juicio, permitiendo al mismo tiempo las contrademandas de JPMorgan por honorarios legales”, dijo el abogado, James Serritella, que es también yerno de la pareja.
“Mientras tanto, JPMorgan ha continuado con la postura con la que empezó, utilizando sus inmensos recursos para luchar contra una pareja de ancianos cuyos ahorros de toda una vida fueron aniquilados, amenazando con hacer pagar a Yoon y Peter, e incluso a mí, su abogado, los honorarios legales de JPMorgan”.
El banco elogió el fallo.
"En el memorando y la orden cuidadosamente redactados del juez Kelley, éste remarcó en todo momento que los demandantes habían caracterizado erróneamente el expediente y habían hecho afirmaciones engañosas, sin fundamento y falsas contra JPMorgan y sus empleados", dijo un portavoz de la empresa en un comunicado.
Lea más: JPMorgan espera que la clase media de Latinoamérica siga invirtiendo
Detectar la demencia
El caso subraya lo difícil que puede ser determinar después de las pérdidas si la cognición de un cliente había disminuido, y si una empresa debería haberlo notado.
Gracias a años de alza de los mercados, cada vez más estadounidenses son lo suficientemente ricos como para ser considerados “acreditados” o “sofisticados” según las normas financieras de EE.UU., lo que permite a las empresas ofrecerles inversiones más complejas y potencialmente más arriesgadas.
El sector carece de un sistema formal para detectar cuándo los clientes ya no pueden gestionar sus propias finanzas, lo que deja en manos de cada firma el establecimiento de políticas internas.
En JPMorgan, los empleados están obligados a informar inmediatamente a un supervisor de “cualquier situación en la que tengan una base razonable para creer que se ha producido una disminución de la capacidad y/o un posible abuso financiero, explotación o negligencia de un cliente mayor o vulnerable”, según los documentos presentados en el caso de los Doelger.
Los signos de capacidad disminuida, según la política de JPMorgan, incluyen pérdida de memoria, desorientación, dificultad para realizar tareas sencillas, falta de juicio, cambios de humor inusuales y dificultad para el pensamiento abstracto.
En su testimonio, Yoon describió episodios en los que Peter se mostraba confuso durante las llamadas con la empresa. Y un testigo experto de los Doelger escribió en un informe al tribunal que en la segunda mitad de 2019 el deterioro del estado mental de su marido habría sido evidente para la gente del banco.
Kelley dijo que los mensajes internos de JPMorgan del principal contacto de los Doelger, James Baker, quejándose de las largas y repetitivas conversaciones de Peter no eran prueba de que los problemas de salud mental de Peter fueran conocidos o sospechados por el banco. Baker dijo al tribunal que no supo del deterioro de la salud mental de Peter hasta que la familia se movilizó para demandar a JPMorgan.
“Ninguno de los correos electrónicos en los que se basan los demandantes sugiere que JPMorgan supiera o siquiera creyera que Peter se estaba comportando de forma errática o irracional, o que estaba demostrando pérdida de memoria”, escribió Kelley.
Expertos médicos
Kelley también rechazó las afirmaciones de que a Peter se le diagnosticó demencia rápidamente progresiva ya en 2014. En su fallo, citó al experto médico de JPMorgan que revisó dos escáneres del cerebro de Peter en 2014 y concluyó que no eran anormales para alguien de su edad, aunque podrían ser consistentes con la demencia, si los síntomas estaban presentes.
Dijo que la conclusión de los Doelger se basaba en los escáneres de 2014 así como en uno de 2020, pero que el experto de la familia no dio un marco temporal de cuándo creía que se había presentado la demencia por primera vez.
La sentencia no aborda los registros médicos presentados en el caso de una visita a urgencias en 2015, derivada de la llamada de Peter al 911 desde su coche para informar de que le estaban siguiendo.
El médico que examinó a Peter le diagnosticó “ideación paranoide; déficit cognitivo; demencia”. Un asistente médico que examinó a Peter observó que no podía recordar tres palabras, “rojo, taza, suelo”, al cabo de tres minutos.
En aquel momento, Peter estaba en proceso de establecer inversiones con JPMorgan. La fortuna de la familia había desaparecido a mediados de 2020.
Un magistrado que revisó previamente el caso señaló que Yoon y los abogados de la familia certificaron al tribunal que Peter revisó y comprendió la demanda antes de presentarla en 2021. Un examen ordenado por el tribunal le declaró posteriormente incapaz de testificar en el litigio, y ambas partes acordaron no impugnarlo.
Lea más: Este dúo, elegido por Jamie Dimon, buscará una mayor cuota de mercado para JPMorgan
‘Big Boy Letter’
La opinión de Kelley, de 44 páginas, adopta la conclusión anterior del magistrado de que los Doelger no podían demostrar que hubiera hechos significativos en disputa que justificaran un juicio.
Una disputa tenía que ver con la riqueza de los Doelger en el momento en que JPMorgan se dispuso a manejar su cartera. En 2015, los documentos de JPMorgan enumeraban el patrimonio neto de la familia en US$100 millones, cuando en realidad estaba más cerca de los US$50 millones, o potencialmente menos.
La mayor parte de la cartera de los Doelger estaba formada por sociedades limitadas maestras, inversiones vinculadas a contratos de petróleo y gas. Según las directrices de idoneidad de JPMorgan, este tipo de valores debe limitarse a sólo el 5% de los activos de un cliente.
En 2015, Peter tenía más de US$30 millones invertidos en MLP (empresa organizada que cotiza en bolsa).
Eso suscitó preocupación en JPMorgan, que le exigió que firmara una “Big Boy letter” (un acuerdo de preventa en relación con una venta privada de valores, para no demandar por la no divulgación de información privilegiada no revelada, celebrado entre dos partes sofisticadas) en la que daba fe de que comprendía esos productos complejos y señalaba que se le había animado a diversificar su cartera. Al firmar, se comprometía a no responsabilizar a JPMorgan de ninguna pérdida.
Los Doelger alegan que alguien en JPMorgan exageró a sabiendas el patrimonio de Peter para conseguir que el banco aprobara la concentración de apuestas en MLP, por ejemplo intercambiando páginas de una solicitud de cuenta después de que Peter la firmara.
Las inconsistencias en los registros de JPMorgan relativos a los activos de Peter no eran prueba de prevaricación por parte de los empleados del banco, dictaminó Kelley.
En última instancia, concluyó, Peter estaba en mejor posición para conocer el valor de sus activos y confirmó esas cantidades al firmar la Big Boy Letter.
Lea más en Bloomberg.com
