La plataforma X (antes Twitter) se ha apagado definitivamente en Brasil, que se ha sumado a China, Rusia y Corea del Norte para formar parte del poco honorable club de países que prohíben el acceso a las redes sociales.
Esta medida drástica, dictada la última semana por el juez del Tribunal Supremo Alexandre de Moraes y ratificada este lunes unánimemente por una sala del máximo tribunal, se aplica tras la negativa de la compañía a nombrar un representante legal en dicho país, conforme a lo exigido por la legislación, y al cierre de sus operaciones unos días antes.
Sin embargo, en términos más generales, es consecuencia de meses de una tensión cada vez mayor entre el magistrado de justicia y el dueño de X, el volátil y ególatra Elon Musk.
El magistrado de Moraes ha liderado la ofensiva del tribunal contra las expresiones que incitan al odio y la desinformación, obligando a X y a otras plataformas de redes sociales a bloquear a usuarios brasileños, entre ellos políticos y otras personas influyentes, que los magistrados han calificado de peligro para la democracia. Ante la negativa de Musk a atender las más recientes peticiones judiciales, X cerró sus puertas.
Lastimosamente, esta sanción tan desproporcionada perjudica a todos: no evita la propagación del discurso de odio, que teóricamente es el objetivo del juez, porque X es una de tantas plataformas que operan en la mayor economía latinoamericana; perjudica a la compañía en uno de sus mayores mercados, que cuenta con más de veinte millones de usuarios.
Y fundamentalmente, al quitar una herramienta que los ciudadanos de Brasil han empleado para informarse y expresarse libremente, se castiga a los usuarios inocentes que no están implicados en este conflicto legal.
Con las elecciones municipales clave que se celebrarán en un mes, X no jugará su papel habitual de medio de comunicación y envío de mensajes políticos, otro motivo para interpretar este cierre como una pérdida para la democracia brasileña.
Además, al poner a Brasil en la misma categoría que los gobiernos autoritarios que castigan ferozmente cualquier signo de disidencia verbal, la decisión ha empañado, con razón o sin ella, la reputación del país.
Quienes sostienen que la Corte Suprema de Brasil ha estado abusando de sus poderes e interfiriendo indebidamente en la política encontraron nuevas y contundentes pruebas en esta sentencia.
La amenaza del juez De Moraes de imponer una multa diaria de 50.000 reales (unos US$9.000) a cualquiera que acceda a X a través de sistemas de encriptación, al tiempo que persigue a Starlink, la empresa de Internet por satélite de Musk, parece más una venganza personal que una gran estrategia cohesiva contra la desinformación perjudicial. El resultado es disminuir la credibilidad de la poderosa burocracia judicial de Brasil, algo que debería preocupar a sus principales jueces.
Este es sólo uno de los muchos casos recientes en los que el máximo tribunal de Brasil se ha excedido en sus atribuciones. La creciente polarización del país, que culminó con el asalto a Brasilia a principios del año pasado, hizo que los jueces acumularan más poder con cada acción que tomaban.
Por un lado, defendieron la constitución y el sistema político de la desestabilización y una posible insurrección; por el otro, también desencadenaron controversias, incluido el desmantelamiento de la investigación de corrupción Lava Jato y la censura reiterada de voces políticas.
Visto desde esa perspectiva, la decisión de eliminar a X de la vida pública brasileña es como optar por taparle la boca a todo el mundo por miedo a que un grupo de insurgentes diga algo amenazador. Eso es excesivo e inaceptable en una democracia desordenada pero vibrante.
Sin duda, el debate sobre cómo sopesar el derecho a la libertad de expresión frente a los peligros y los perjuicios del discurso de odio sigue siendo complejo. En todo el mundo, los gobiernos y las empresas están tratando de calibrar políticas y respuestas y de avanzar hacia una comprensión común de los derechos y las responsabilidades.
Tan solo en los últimos días, hemos visto a Francia arrestar y acusar a Pavel Durov, el fundador de Telegram, por complicidad en la difusión de delitos a través de su aplicación de mensajería, y al CEO de Meta Platforms Inc. (META), Mark Zuckerberg, lamentando la decisión de la empresa de censurar el contenido sobre la Covid-19 bajo presión del gobierno estadounidense.
¿Hasta dónde puede llegar la libertad de expresión sin convertirse en una amenaza individual o institucional?
La respuesta no es uniforme, y no todos los países cuentan con las protecciones a la libertad de expresión de las que goza Estados Unidos (e incluso esas protecciones parecen estar cada vez más abiertas a dudas); la regulación del contenido en las redes sociales requiere un debate profundo y la colaboración entre políticos, expertos y operadores tecnológicos.
El mundo debería prestar mucha atención a cómo maneja Brasil esta situación para encontrar pistas sobre cómo resolver, o complicar aún más, uno de los enigmas políticos más intrincados de la gobernanza moderna.
Lamentablemente, Musk parece estar más interesado en utilizar a Brasil como punto de apoyo en su cruzada por la libertad de expresión (mientras se niega a cumplir la legislación local que acepta debidamente en otros países menos democráticos).
Pero, como argumentó recientemente mi colega Adrian Wooldridge, la percepción absolutista de Musk sobre la libertad de expresión es profundamente errónea: al dar el mismo trato a los rumores no verificados o incluso a las mentiras patentes que a las fuentes de noticias respetables, todo en nombre de la libertad de expresión, X perjudica a los usuarios y a la democracia en general.
Musk tiene derecho a expresar su apoyo a las posiciones de derecha de grupos cercanos al expresidente Jair Bolsonaro, pero sus exageraciones y su activismo político, que incluyen calificar a De Moraes de “dictador tiránico” o “pseudojuez” y equiparar a Brasil con una dictadura, llevan las cosas a otro nivel.
Ese tipo de lenguaje reaviva las opiniones más extremas y brinda inspiración y aliento a quienes se manifiestan a favor de un cambio de régimen. También es irrespetuoso y cínico. Esperaré hasta que Musk diga algo similar sobre un juez de la Corte Suprema o sus socios chinos antes de dar crédito a la sinceridad de sus intenciones.
Después de tantos meses de controversia, uno pensaría que Musk al menos podría escribir correctamente el apellido del juez Alexander (es Mo-ra-es, no Moreaes ).
Sin embargo, el hecho es que el Tribunal Supremo de Brasil debería haber sabido actuar mejor y haber evitado anotarse un gol en contra. Obligar a los brasileños a buscar plataformas alternativas para debatir ideas como si vivieran en una versión moderna de Radio Europa Libre es un error.
Hacerse eco del mensaje de Nicolás Maduro, que recientemente justificó el cierre de X en Venezuela porque “incita al odio”, no es lo que debería hacer Brasil. Por su parte, Musk debería al menos cumplir con la ley y nombrar un representante legal para X en Brasil.
Eso podría ser suficiente para que el juez De Moraes se retracte, porque tal como están las cosas, cada día que X permanece encerrado en Brasil es otro golpe a su credibilidad, al sistema judicial del país en general y a la democracia de la que disfrutan hoy todos los brasileños.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
