Pocas veces los Estados Unidos han mostrado estar tan polarizados por la política. Los líderes de sus partidos y sus simpatizantes más acérrimos ven a sus adversarios como enemigos más que como conciudadanos, y consideran que son una amenaza mortal para sus esperanzas en el sueño americano.
Numerosos estadounidenses con una vida al margen de la política ven este enfoque, la política como una lucha a muerte por el alma de la nación, como un auténtico peligro.
El divisionismo hiperbólico es uno de los motivos principales por los que una gran mayoría afirma a los encuestadores que el país se encuentra en la senda equivocada, independientemente de quién esté en el poder.
¿Podrán cambiar las cosas las próximas elecciones?
Para Donald Trump, la división es algo natural; es muy difícil imaginarle de otro modo. Sin embargo, Kamala Harris tiene aquí una oportunidad, si elige aprovecharla.
No se trata solo de moverse hacia el centro, por sabio que sea en muchos ámbitos de la política. Consiste en comprender que la mayoría de los ciudadanos de Estados Unidos son liberales en el sentido original del término, y que los más comprometidos militantes políticos no lo son.
El problema es la desconexión entre los guerreros políticos estadounidenses más acérrimos, tanto progresistas como conservadores, y el país que dicen representar.
El liberalismo occidental, tal como se concibe en Estados Unidos, sostiene que los individuos son iguales ante la ley. La nueva nación negó los plenos derechos de ciudadanía a las mujeres y a los esclavos, pero esto no debería ocultar el carácter revolucionario del liberalismo en sus inicios.
La idea de que los derechos están predeterminados según el rango social tenía raíces antiguas y, a lo largo de la mayor parte de la historia de la humanidad, sencillamente no se cuestionó. Estados Unidos se estableció en oposición a ese credo. La gran mayoría de los estadounidenses lo entienden y están orgullosos de ello, con razón.
Esta idea del liberalismo plantea exigencias a la política cotidiana. Obsérvese que “liberal” tiene dos significados complementarios : uno relacionado con la libertad (“libertad”) y el otro con la generosidad (“liberalidad”). Un sistema que insiste en la igualdad de derechos de los individuos se desmorona si no se le da una medida de tolerancia, apertura mental y altruismo hacia los conciudadanos.
La “igualdad de derechos” señala a la democracia como la única forma legítima de gobierno y, por el mismo razonamiento, exige civilidad, respeto mutuo y voluntad de perder la discusión, no porque sea bueno ser educado, sino porque el liberalismo es una cultura de igualdad de condiciones.
El liberalismo espera que haya un desacuerdo abierto sobre el papel adecuado del Estado frente al mercado, el alcance de la red de seguridad, el diseño de las leyes de inmigración y todas las demás cuestiones difíciles que las democracias modernas deben afrontar, e incluso sobre los valores y creencias que la gente más aprecia.
No promueve una única fe verdadera ni la esperanza de construir la sociedad perfecta. Su propósito primordial es permitir que los individuos discrepen pacífica y productivamente mientras persiguen sus propias ideas sobre la buena vida, respetando siempre el derecho de los demás a hacer lo mismo.
Los estadounidenses no necesitan que se les enseñe nada de esto. Son instintivamente liberales en el sentido que estoy invocando. Como inmigrante, puedo dar fe de que estos rasgos liberales por excelencia, la libertad y la camaradería, también son característicos de los estadounidenses.
Pero los líderes políticos del país y sus partidarios más ardientes tienen otras prioridades. Progresistas o conservadores, tienen una lucha que ganar, y la moderación liberal a menudo no ayuda.
Los críticos de Trump llaman la atención con razón sobre sus tendencias antiliberales o anti-liberalidad, especialmente sus esfuerzos por revocar las elecciones de 2020. Su conducta en ese sentido fue despreciable y debería ser descalificatoria.
Pero ¿qué norma de propiedad liberal exige que la Corte Suprema esté repleta si emite sentencias que no gustan a los demócratas? ¿Por qué es antiliberal que Trump contemple despedir a cientos de funcionarios públicos que considera obstructivos, pero liberal que reguladores no electos actúen como legisladores en todo menos en el nombre? La “guerra legal”, celebrada por muchos demócratas como el remedio para Trump y sus obras, es un eufemismo para el procesamiento selectivo y se burla de la igualdad ante la ley.
Los críticos más furiosos de Trump exigen una “democracia liberal” a cualquier precio, mientras desprecian la estupidez insondable de aproximadamente la mitad de sus conciudadanos. Hasta ahí llega la igualdad de condiciones.
Los instintos más iliberales de la izquierda han reflejado los de la derecha en una política de catastrofismos en pugna: la muerte de la democracia por un lado y la muerte de la libertad por el otro. La consigna para responder a las amenazas existenciales es siempre “por cualquier medio necesario”, el sentimiento que cristaliza la visión iliberal del mundo.
¿Cómo podría responder Harris? Yo no habría recomendado “la política de la alegría” como tema de campaña: suena un poco desquiciado. Aun así, resulta más atractiva para los liberales que la política de la ira o la política del miedo. El liberalismo, sostengo, tiene tanto que ver con el temperamento como con la ideología, y el temperamento liberal es optimista.
En materia de políticas, sin duda, Harris está en gran medida desinformada y a menudo desinformada. Primero fue una fiscal de acero, luego una defensora de la desfinanciación de la policía; en 2020, estuvo memorablemente a favor de “Medicare para todos” hasta que alguien le explicó lo que significaba; en 2024, ve precios altos de los alimentos y piensa: “especulación”.
Sin embargo, para fines de campaña, la falta de convicción más un sentido de lo que la mayoría de la gente quiere oír podría ser un factor ganador de votos. Fue sorprendente que la “libertad” y la “oportunidad” figuraran tan prominentemente en la convención del Partido Demócrata. Ambas son ideas impecablemente liberales, que contrastan marcadamente con la “igualdad” (de resultados) y la “justicia” (como en “sin justicia, no hay paz”) que prefiere la izquierda iliberal.
Otra cuestión es si Harris, de ser elegida, gobernaría como el tipo de liberalidad que los votantes quieren. Barack Obama prometió unificar el país, pero gobernó como si quisiera reinventarlo. Biden se presentó como el tipo correcto de liberal en 2020 y luego se inclinó ante los progresistas que piensan que la “oportunidad”, en lugar de la “equidad”, es un error.
El mero hecho de que Harris hiciera campaña como liberal no daría a los votantes ninguna razón para creer que se alejaría de este patrón una vez que disfrutara de la alegría de la victoria.
Por otro lado, como digo, los estadounidenses son optimistas y la alternativa es Trump.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
