Harris y Trump no deberían ser complacientes con la comunidad cripto

Por

Bloomberg — Lo positivo es que los intereses empresariales están obteniendo apoyo en pleno año electoral. Lo negativo es que el negocio son las criptodivisas.

Cuando hace menos de dos años se descubría que el mayor donante político de este sector era un delincuente, la tentación de las donaciones de dinero digital a las campañas electorales ha vuelto a hacerse irresistible.

La vez anterior, Sam Bankman-Fried derrochó dinero en efectivo a los candidatos esperando regulaciones más laxas (antes de terminar en prisión federal acusado de fraude). En esta ocasión, los defensores de las criptodivisas están reuniendo algunos millones para hacer frente a políticos hostiles. Esto ha hecho que ciertos candidatos se olviden del sentido común en pos del dinero.

A pesar de que al sector se le da bien acaparar titulares, lo que está en juego no es particularmente relevante. Ni siquiera los políticos de EE.UU. más críticos han propuesto prohibir bitcoin (XBT) y otras monedas semejantes, como sí han hecho China y otros veinte países.

Por el contrario, el debate se ha concentrado principalmente en si los tokens digitales se deberían regular como otras clases de productos de inversión. (Deberían hacerlo)

La presidencia de Joe Biden ha realizado un buen trabajo a la hora de limitar los peligros que suponen las criptodivisas, entre otras medidas entablando acciones legales contra varias compañías e individuos, Bankman-Fried entre ellos, por violación de los requisitos de blanqueo de dinero y de las leyes sobre valores.

Por el momento, la vicepresidenta Kamala Harris no ha manifestado si su postura diferiría de la de Biden, pero está sometida a presiones encaminadas a la adopción de una postura más laxa. Esta semana, un asesor de políticas indicó que ella quiere apoyar al sector.

Sus oponentes han tirado la cautela por la borda.

El expresidente Donald Trump recitó una serie de promesas cuando habló en la conferencia Bitcoin 2024 en julio.

Entre ellas, se encontraban: nombrar un consejo de “personas que aman su industria” para redactar regulaciones cripto; despedir al presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (y escéptico de las criptomonedas) Gary Gensler; prohibir a la Reserva Federal crear su propia moneda digital; establecer una reserva estratégica de bitcoin; y conmutar la pena de prisión de Ross Ulbricht, condenado en 2015 por crear un mercado de criptomonedas para bienes ilegales.

Robert F. Kennedy Jr., un independiente, ha ido incluso más allá: llamando a bitcoin “la moneda de la esperanza”, se ha comprometido a ordenar al Tesoro de Estados Unidos que invierta cientos de miles de millones en criptomonedas.

Es difícil conciliar este tipo de cosas con el interés nacional más amplio. En los 15 años que han pasado desde que se inventó el bitcoin, los tokens digitales han demostrado no tener prácticamente ningún valor práctico. Solo el 1% de los estadounidenses afirma haberlos usado para realizar un pago o una transferencia de dinero el año pasado.

Con mayor frecuencia, las criptodivisas se utilizan para transferir dinero fuera de la supervisión gubernamental, lo que resulta útil para delincuentes, terroristas y cualquier persona que esté bajo sanciones, pero no son precisamente estos los grupos de interés a los que un candidato presidencial debería dirigirse.

Los responsables políticos tampoco deberían alentar a la gente a depositar sus ahorros en billeteras digitales en lugar de acciones, bonos y otros activos que sustentan la economía real.

En cambio, los candidatos deberían prometer que trabajarán con el Congreso y los reguladores para garantizar que las normas que se aplican a las criptomonedas sean coherentes con las leyes existentes sobre fraude, lavado de dinero y aplicación de sanciones.

Si la tecnología es tan innovadora y útil como afirman sus defensores, entonces no debería haber problemas en acatar las normas. Ninguna cantidad de dinero de campaña debería llevar a los candidatos a pensar lo contrario.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.

Lea más en Bloomberg.com