Bloomberg — Uno de los engaños más perdurables de la política económica es la idea de que el déficit comercial es un problema en sí mismo, sin importar cómo ni por qué se produce.
Si importamos más de lo que exportamos, estamos perdiendo, y la llave del éxito de la política económica es corregir ese desequilibrio. En EE.UU., la izquierda populista y la derecha populista están estrechamente alineadas en su respaldo a este sinsentido.
Es tan peligroso como agotador. Inevitablemente, las iniciativas encaminadas a reducir el déficit comercial son un fracaso, pero no son inocuas: también ocasionan daños colaterales.
Los republicanos y demócratas han apoyado una amplia gama de políticas proteccionistas. Como ya ha sucedido en incontables oportunidades, estas iniciativas tan contraproducentes acabarán demostrando lo contrario.
Obsérvese en primer lugar que los déficits de la balanza de pagos reflejan forzosamente los superávits financieros exteriores. Los dos son equivalentes por una razón de identidad contable: formas diferentes de medir lo mismo.
El excedente de la cuenta de capital paralelo a un déficit de la balanza de pagos implica que la economía recurre al capital extranjero para invertir más de lo que ahorra. Dependiendo de la causa de los desequilibrios, esto puede ser positivo.
Una inversión fuerte financiada por el ahorro exterior supone un crecimiento más acelerado. No obstante, si las políticas dirigidas a incrementar las exportaciones y disminuir las importaciones provocan una menor inversión, la reducción del déficit comercial no es una buena idea.
Por ejemplo, unos aranceles a los VE importados, en combinación con subvenciones a los vehículos eléctricos producidos en EE.UU., ciertamente reducirán las importaciones de VE y generarán nuevos puestos de trabajo en las fábricas de vehículos eléctricos.
Ahora bien, ¿qué ocurre si no varía la diferencia entre inversión y ahorro? Entonces, el déficit comercial no cambiará.
El descenso de las importaciones de VE irá acompañado de un incremento de otras importaciones o de un descenso de las exportaciones totales, lo que implica la pérdida de puestos de trabajo en otros sectores. El consumidor se ve ahora forzado a comprar VE costosos en lugar de VE más baratos, lo que constituye una pérdida económica.
Se han desplazado puestos de trabajo, lo que podría ser un objetivo legítimo, pero en términos netos no se han creado. Y el déficit comercial no se ha movido.
Por cierto, si los subsidios no se pagan con impuestos más altos o recortes en otros gastos públicos, el gobierno debe endeudarse más, lo que reduce el ahorro nacional, lo que requiere o bien una menor inversión o bien un mayor superávit de cuenta de capital. Y si es esto último, este ingenioso ataque al déficit comercial terminará haciéndolo más grande.
Debido a esta lógica subyacente, los aranceles al estilo Trump como solución al supuesto problema del déficit comercial de Estados Unidos no cuentan con casi ningún respaldo académico.
Pero una línea de análisis más sofisticada reconoce la importancia del equilibrio entre ahorro e inversión para el comercio y el empleo, y sugiere otro enfoque de política. En efecto, coincide con el proteccionismo tradicional al culpar a los extranjeros por la “desindustrialización” de Estados Unidos, pero desplaza el foco hacia los flujos de capital.
La década que precedió al colapso de 2008 es el centro de esta versión de la historia.
El déficit comercial aumentó en esos años, junto con un aumento espectacular de las entradas de capital tras la crisis financiera asiática de fines de los años 1990 (los bancos centrales asiáticos expandieron sus reservas de moneda extranjera comprando enormes cantidades de deuda del Tesoro estadounidense).
Las entradas hicieron subir el dólar y abarataron las importaciones y encarecieron las exportaciones estadounidenses; el déficit comercial se expandió en consecuencia.
Esta visión sugiere dos respuestas superficialmente plausibles.
Primero, hacer lo que se pueda para mantener barato el dólar. Segundo, disuadir las entradas excesivas de capital imponiéndoles impuestos.
Robert Lighthizer, ex representante comercial de Estados Unidos de Trump y presumiblemente un asesor clave si Trump gana un segundo mandato, parece estar a favor de ambas. Trump también ha reflexionado sobre la necesidad de dar al presidente voz y voto en la política de la Reserva Federal, tal vez con el objetivo de utilizar las bajas tasas de interés para mantener barato el dólar.
Un nuevo artículo de Maurice Obstfeld, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, explica los defectos de esta forma más sutil de culpar a los extranjeros por los problemas económicos de Estados Unidos.
Según Obstfeld, la historia del exceso de ahorro funciona bastante bien durante la primera parte de la década. La oferta de capital hacia Estados Unidos aumentó, el dólar se apreció y el déficit comercial creció rápidamente a medida que los inversores asiáticos y los bancos centrales obligaban a Estados Unidos a conceder préstamos, todo como era de esperar.
El problema es que a partir de 2002, el dólar empezó a depreciarse, lo que indica un cambio en el equilibrio de la oferta y la demanda de capital. Antes de 2002, la fuerza dominante era el exceso de oferta extranjera (que hacía que el dólar subiera); a partir de 2002, fue el exceso de demanda estadounidense (que hacía que el dólar cayera a pesar de la continua entrada de capital).
El déficit comercial siguió ampliándose a pesar de la depreciación del dólar porque las importaciones crecieron incluso más rápido que las exportaciones bajo la presión de una demanda interna excesiva.
Según esta versión, el culpable después de 2002 fueron las condiciones financieras excesivamente laxas en Estados Unidos, debido en parte a los recortes de las tasas de interés de la Reserva Federal y, más importante, a un aumento del endeudamiento interno y de los precios de los activos impulsado por la desregulación financiera y la innovación.
“En su mayor parte”, dice Obstfeld, “el capital extranjero no ingresó durante 2002-06, sino que fue atraído”. Hasta aquí el primer remedio: mantener barato el dólar. Esto no necesariamente reduce el déficit. Además, si se mantiene barato ordenando a la Reserva Federal que suprima las tasas de interés, el déficit podría muy bien expandirse, y se obtendrá una inflación galopante como beneficio adicional.
¿Y qué decir del otro remedio, gravar las entradas de capital? Esto reduciría el superávit de la cuenta de capital y, por ende, el déficit comercial, pero sólo aumentando el costo del endeudamiento y desalentando la inversión.
Si la Fed resistiera este efecto depresor del crecimiento manteniendo bajas las tasas, el resultado sería nuevamente una mayor inflación. Como antes, un diagnóstico erróneo del problema conduce a un remedio que empeora las cosas.
Los déficits comerciales son peligrosos principalmente por las respuestas políticas estúpidas que tienden a provocar. Sin embargo, cuando por alguna razón es necesario reducirlos, recuerde que hay una manera directa y eficaz de hacerlo: reducir la brecha entre inversión y ahorro con un menor endeudamiento público.
Al final, los déficits comerciales se generan y se curan con la política macroeconómica, y la mejor política comercial es el control fiscal. Es extraño que ningún político estadounidense esté hablando de eso.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
