Bloomberg — La próxima semana, cuando el presidente de la Fed, Jerome Powell, intervenga en la conferencia económica anual de Jackson Hole en Wyoming, la población estará muy pendiente de cualquier pista sobre lo que piensa hacer el banco central con las tasas de interés en su reunión de formulación de políticas en septiembre.
Y seguramente se llevarán una decepción. Sin embargo, hay un gran número de interrogantes cruciales acerca del futuro de la política monetaria que los funcionarios de la Reserva Federal pueden y deben abordar.
Confío en que Powell haga hincapié en los progresos realizados por la Reserva Federal en la consecución de su doble objetivo de estabilidad de precios (definido como una inflación del 2%) y de máximo empleo sostenido.
Es probable que observe que ambos están más equilibrados, lo que supone que ya no se justifica una política monetaria restrictiva. Pero me sorprendería que diera alguna señal sobre la magnitud de la primera reducción de las tasas de interés, que seguramente se producirá en septiembre.
Esto adelantaría innecesariamente al Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés), que dispondrá de más datos, entre ellos otro informe sobre el empleo, de aquí a entonces.
Los responsables de la Reserva Federal también podrían reflexionar sobre ciertos aspectos de importancia de años recientes. Por ejemplo, deberían sentirse agradecidos de que las expectativas inflacionistas de los ciudadanos se mantuvieran bien afianzadas durante la pandemia, pese a la lentitud de la Reserva Federal a la hora de responder al repunte de la inflación real.
Aparte de eso, podrían considerar el impacto de las comunicaciones de la Reserva Federal en la economía: la celeridad con la que los mercados financieros reaccionan a los mensajes del banco central hace pensar que los desfases de la política monetaria pueden ser más cortos y menos variables que cuando era más laxa.
De cara al futuro, lo que más me interesa es cómo podría cambiar la Reserva Federal su forma de aplicar la política monetaria. A continuación, se me ocurren cinco preguntas.
¿Debería la política monetaria ser más preventiva?
La Fed cometió un error durante la pandemia al comprometerse a mantener las tasas de interés a corto plazo cerca de cero hasta que se juzgara que la economía estaba en pleno empleo y la inflación había subido por encima del 2% y se esperaba que se mantuviera allí durante algún tiempo.
Esto significó que la política monetaria siguió siendo muy acomodaticia incluso cuando el mercado laboral estaba muy ajustado y los precios subían.
Es mejor comenzar a eliminar el estímulo monetario antes, con el objetivo de alcanzar la neutralidad al mismo tiempo que la economía alcanza el pleno empleo y el objetivo de inflación de la Fed. Llegar tarde significa que la política monetaria debe volverse restrictiva, lo que aumenta innecesariamente los riesgos de recesión.
¿Debería ser más alta la meta de inflación?
Algunos quieren elevar la meta de inflación de la Fed (por ejemplo, del 2% al 3%) para que la Fed tenga más margen para recortar las tasas de interés antes de llegar al límite inferior de cero. Es una mala idea.
Cambiar la meta pondría en riesgo la estabilidad de las expectativas de inflación que demostraron ser tan importantes durante la pandemia: si la Fed cambia los parámetros una vez, la gente podría preocuparse razonablemente de que lo haga de nuevo. Además, la Fed podría no necesitar más margen.
Si la tasa de interés neutral ha aumentado, como se cree generalmente, eso deja más espacio entre el nivel normal de las tasas y cero.
¿Debería la Fed cambiar el objetivo de inflación a un rango?
Una banda de entre el 1,5% y el 2,5% podría ser una buena idea, ya que reconoce explícitamente que la Fed no puede controlar la inflación con precisión y le permite diferenciar entre desviaciones pequeñas y sin importancia y aquellas que requieren una respuesta de política monetaria.
¿Cómo y cuándo debería la Reserva Federal llevar a cabo las compras de activos conocidas como flexibilización cuantitativa?
La Reserva Federal no tiene un marco bien definido para evaluar los costos y beneficios de la flexibilización cuantitativa.
La práctica afecta las ganancias de la Reserva Federal y las remesas al Tesoro, como lo demuestra el agujero de US$188.000 millones (que sigue aumentando) en el balance del banco central. Los funcionarios deberían prestar más atención a esos costos y considerar cuándo podrían justificar la reducción gradual de un programa de flexibilización cuantitativa cuyos beneficios disminuyen.
¿Debería la Reserva Federal dejar de fijar como objetivo la tasa de los fondos federales?
A la hora de fijar las tasas de interés, la Reserva Federal se ha centrado durante mucho tiempo en el mercado de fondos federales, en el que los bancos estadounidenses se prestan dinero entre sí.
Esto ya no tiene sentido. El mercado se ha vuelto más pequeño, cada vez más idiosincrásico y la Reserva Federal ha tenido que idear soluciones (en particular, su facilidad de recompra inversa a un día) para garantizar que el tipo de los fondos federales no caiga por debajo del extremo inferior de su rango objetivo.
En lugar de ello, la Reserva Federal debería utilizar simplemente la tasa de interés que fija sobre las reservas bancarias como referencia para otros tipos del mercado monetario.
Si los funcionarios de la Reserva Federal no abordan estas cuestiones públicamente en Jackson Hole, sin duda recibirán mucha atención al margen y en la revisión del marco de política monetaria de la Reserva Federal, cuya finalización está prevista para 2025.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
