Bloomberg — Un nuevo estudio del Instituto de Recursos Mundiales (WRI, por sus siglas en inglés) revela que los bancos mundiales no están cumpliendo sus objetivos de reducir la financiación de actividades que contribuyen de forma directa al cambio climático.
Este infome, en el que se analizan veinticinco de las mayores entidades crediticias del mundo, constata que “los bancos no solo no están cumpliendo sus objetivos de reducción a cero, sino que muchas de sus promesas resultan menos exigentes de lo que parecen a simple vista”.
“Pese a los progresos, muchos bancos no fijan objetivos en sectores clave, o los que establecen son insuficientes”, señalan Anderson Lee y Amanda Carter, los dos investigadores del WRI autores del informe publicado este miércoles. Más aún, “los objetivos existentes no están alineados con la limitación del calentamiento a 1,5 ºC”, indicaron.
Las conclusiones se producen en un momento en el que el sector financiero defiende con más vehemencia un modelo de negocio que, en su opinión, debe centrarse en las preferencias de los clientes y en la obtención de beneficios, objetivos que, según los banqueros, no siempre están en consonancia con la protección del clima.
Wall Street también ha redoblado sus advertencias contra una retirada de los combustibles fósiles, con el cofundador de KKR & Co. Henry Kravis diciendo recientemente que los activistas climáticos que “quisieran apretar un botón y no tener hidrocarburos” simplemente “no entienden los hechos”.
El CEOde Barclays Plc, CS Venkatakrishnan, se pronunció en un sentido similar, argumentando que el mundo “no puede dejar de lado” el petróleo y el gas.
En JPMorgan Chase & Co (JPM), su CEO Jamie Dimon ha calificado de “erróneo” y “enormemente ingenuo” esperar que se abandonen los proyectos de combustibles fósiles, mientras que el CEO de Goldman Sachs Group Inc. (GS)., David Solomon, ha dejado claro que el petróleo y el gas siguen siendo un sector “enormemente importante” para su banco.
Mientras tanto, muchas de las mismas firmas de Wall Street están abandonando las alianzas climáticas.
La evolución coincide con un debate político cada vez más tenso, en el que los republicanos de EE.UU. amenazan con demandar a las empresas que se perciba que anteponen las políticas climáticas a los beneficios. La situación ha enfurecido a los activistas climáticos, cuya respuesta ha sido intentar perturbar Wall Street mediante protestas a gran escala.
“Lo que encontramos es que, para la mayoría de los sectores, los bancos en promedio no han alineado sus esfuerzos de reducción de emisiones de cartera a las vías de 1,5°C y no esperan hacerlo para 2030″, escribieron Lee y Carter. “En otras palabras, los bancos ni siquiera para reducir sus emisiones tanto como sea necesario - por no hablar de la aplicación real o seguimiento”.
El WRI, que ha estado examinando las declaraciones de finanzas sostenibles desde 2019, dijo que entre los ejemplos de bancos que no han alcanzado los objetivos se incluye el sector automovilístico, para el que las emisiones de cartera declaradas fueron de media un 28% más altas de lo que deberían haber sido en 2022 para alinearse con el objetivo de limitar el calentamiento global a 1,5°C.
Además, cada vez es más difícil corregir el rumbo, ya que las emisiones de la cartera declaradas triplicarán el valor de referencia en 2030, según las conclusiones del WRI.
El estudio también muestra que la mayoría de los bancos analizados siguen sin incluir aspectos como las finanzas corporativas o los servicios de asesoramiento en sus objetivos de carbón, o establecen umbrales de restricciones demasiado altos para tener un impacto significativo.
"Como resultado, las políticas de eliminación gradual no son exhaustivas y muchas empresas y actividades que se benefician del carbón no se ven afectadas", escribieron Lee y Carter.
Es más, el informe del WRI advierte de que no hay que tomarse “al pie de la letra” las cifras o los anuncios de los bancos sobre los objetivos climáticos. Entre los detalles que requieren un examen más minucioso se encuentran el calendario de las políticas de eliminación progresiva de los combustibles fósiles y si se incluyen las actividades de los mercados de capitales, escribieron Lee y Carter.
Sin esos detalles, no es posible juzgar si el compromiso de un banco puede "considerarse de alta calidad y creíble", escribieron.
Los investigadores realizaron un seguimiento de las emisiones de cartera que los bancos declararon procedentes de sus actividades en seis sectores clave petróleo y gas, energía, automoción, aviación, cemento y acero, entre 2019 y 2022, así como de sus objetivos de reducción de emisiones para 2030.
A continuación, compararon sus progresos con las vías de descarbonización que limitarían el calentamiento global a 1,5°C. Entre los bancos que participaron en el estudio se encontraban JPMorgan, Mitsubishi UFJ Financial Group Inc., Industrial and Commercial Bank of China Ltd. y BNP Paribas SA.
El sector financiero ha pedido en repetidas ocasiones un mayor apoyo gubernamental para ayudar a los bancos y a los inversores a alinear sus negocios con objetivos respetuosos con el clima. Pero Lee y Carter señalan que varios de esos mismos bancos han apoyado a grupos de presión que obstruyen activamente la legislación favorable al clima.
“Por parte de los bancos, resulta incoherente pedir políticas públicas respetuosas con el clima y, al mismo tiempo, apoyar a asociaciones comerciales que se oponen a ellas”, escribieron. “Éste ha sido el caso de algunos bancos, sobre todo en Estados Unidos”.
Aunque hay pruebas de que los bancos han empezado a revisar la alineación de sus grupos comerciales con la red cero, "se necesita más trabajo para garantizar una alineación total", afirmaron.
La Agencia Internacional de la Energía calcula que el mundo necesita invertir unos US$4 billones anuales de aquí a 2030 para generar los niveles de energía limpia requeridos para lograr las reducciones de emisiones necesarias.
Sólo en el sector energético, Lee y Carter señalan que la AIE afirma que es necesario invertir en energía limpia 10 veces más de lo que se invierte en combustibles fósiles. El objetivo de 10 a 1 está actualmente muy lejos de la realidad, ya que los bancos analizados en el estudio del WRI invierten de media sólo 1,3 veces más en financiación verde que en combustibles fósiles.
“La reacción de intereses especiales y fuerzas políticas en Estados Unidos que se oponen a los esfuerzos de sostenibilidad ha llevado a algunos bancos a retractarse, al menos públicamente, de algunos de sus compromisos climáticos”, afirmaron Carter y Lee.
"Los bancos tienen que dar marcha atrás y redoblar sus compromisos de emisiones netas cero, no sólo para cumplir sus propios objetivos climáticos, sino también para beneficiarse de las nuevas oportunidades de negocio vinculadas a la transición climática".
"Apoyarse en las finanzas sostenibles también puede ayudar a proteger a los bancos frente a los crecientes riesgos financieros relacionados con el clima", afirmaron.
Lea más en Bloomberg.com
