Bloomberg — Donald Trump pidió a un juez de Nueva York que anule su condena por dinero subrepticio debido al fallo del Tribunal Supremo de EE.UU. que establece que los presidentes tienen al menos cierta inmunidad frente a cargos penales, estableciendo una nueva pelea con los fiscales de Manhattan a medida que se calienta su campaña para recuperar la Casa Blanca.
Lea también: Trump vuelve al ruedo en Miami mientras Biden se defiende de sus críticos
El veredicto de culpabilidad de Trump por 34 cargos de falsificación de registros comerciales fue contaminado por testimonios y otras pruebas que no deberían haber sido permitidas en el juicio bajo el nuevo estándar establecido por la histórica decisión del alto tribunal derivada del caso de fraude electoral de Trump, según una presentación que fue proporcionada por el abogado de Trump, Todd Blanche, el jueves.
Blanche dijo que el documento había sido presentado ante el juez del tribunal estatal de Nueva York que preside el caso y lo publicó en el sitio web de su bufete de abogados el jueves por la tarde. Bloomberg News no pudo verificar de inmediato que la moción hubiera sido recibida por el tribunal.
Un portavoz del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, declinó hacer comentarios. Un representante del juez del tribunal del estado de Nueva York Juan Merchan no devolvió de inmediato una solicitud de comentarios.
El Tribunal Supremo sostuvo la semana pasada que los ex presidentes tienen al menos cierta inmunidad frente a cargos penales relacionados con su conducta oficial, lo que les deja expuestos a ser acusados por actos privados mientras ocupaban el cargo. La mayoría sostuvo que los presidentes no pueden ser acusados por actos oficiales relacionados con sus principales poderes constitucionales y que tienen al menos la presunción de inmunidad por actos dentro del “perímetro exterior” de sus poderes presidenciales.
Los magistrados fueron un paso más allá al concluir que las pruebas de actos oficiales no pueden utilizarse para respaldar acusaciones sobre conductas privadas. Este último hallazgo es en lo que se han centrado los abogados de Trump, diciendo que el veredicto dependía de pruebas de "actos oficiales".
"Su Señoría tiene ahora la autoridad para abordar estas injusticias, y el tribunal tiene el deber de hacerlo a la luz de la decisión del Tribunal Supremo", dijo el abogado de Trump, Todd Blanche, en la presentación al juez Juan Merchán en Manhattan.
Crímenes y campañas
Trump, de 78 años, lucha por anular la condena mientras hace campaña para su revancha del 5 de noviembre contra el presidente Joe Biden. Trump, que se enfrenta hasta a cuatro años de cárcel, afirma que el caso del dinero por silencio y sus otras tres acusaciones penales forman parte de una “caza de brujas” contra él por parte de los demócratas.
Le puede interesar: Aliados de la OTAN, pesimistas sobre Joe Biden, se acercan al círculo de Trump
La presentación, de 52 páginas, explica en detalle los argumentos que Trump planteó por primera vez en una carta al juez la semana pasada. Merchan ya ha retrasado la sentencia del ex presidente de esta semana al 18 de septiembre para dar tiempo a considerar su petición.
El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, que llevó el caso el año pasado y logró la primera condena de un ex presidente estadounidense, tiene hasta el 24 de julio para responder a la moción de Trump. No está claro si Bragg celebrará alegatos en persona.
El 30 de mayo, un jurado de Manhattan declaró a Trump culpable de falsificar registros comerciales para ocultar un pago de US$130.000 a la estrella del cine para adultos Stormy Daniels en vísperas de las elecciones presidenciales de 2016 para mantenerla callada sobre un supuesto encuentro sexual con Trump una década antes. Bragg elevó los actos de delitos menores a delitos graves al probar que Trump falsificó los registros para favorecer los delitos electorales. Trump negó cualquier conducta ilegal así como el encuentro.
¿Veredicto contaminado?
La decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad se deriva de la causa penal separada del abogado especial Jack Smith contra Trump por su intento de anular el resultado de las elecciones de 2020. La decisión de 6-3, de líneas ideológicas, sostuvo que un ex presidente no puede ser acusado por actos relacionados con sus poderes “centrales” según la Constitución y que goza al menos de la presunción de inmunidad por actuar dentro del “perímetro exterior” de la “autoridad discrecional” de un presidente.
Trump argumenta que el veredicto sobre el dinero de su silencio se vio empañado por numerosas pruebas relacionadas con sus funciones oficiales, incluidos los mensajes en las redes sociales y las declaraciones públicas sobre el escándalo que emitió desde la Casa Blanca. También dice que los miembros del jurado no deberían haber escuchado el testimonio de las ex asesoras de la Casa Blanca Hope Hicks y Madeleine Westerhout sobre su supuesto motivo mientras se desarrollaba el escándalo.
La decisión del Tribunal Supremo "excluye la indagación de esos motivos" y "coloca esta evidencia directamente dentro de la categoría de actos oficiales cometidos a la discreción no revisable del presidente", dijo Blanche en la presentación.
Le recomendamos: Menos de un día después del veredicto de culpabilidad, Trump recauda US$34,8 millones
Trump también argumenta que los miembros del jurado no deberían haber visto su respuesta a las quejas de la Comisión Federal Electoral o sus revelaciones a la Oficina de Ética Gubernamental, ambas relacionadas con el escándalo del dinero por silencio que se desarrolló durante el primer año de Trump en la Casa Blanca. Esos registros, dice, formaban parte de sus deberes oficiales.
Momento de la conducta
En su respuesta a finales de este mes, los fiscales probablemente argumentarán que la conducta de Trump tuvo lugar antes de que asumiera el cargo y apoya el veredicto. Dicen que el esquema se puso en marcha durante una reunión en 2015 entre Trump y el ex editor David Pecker, quien acordó comprar y enterrar noticias salaces sobre la conducta de Trump con las mujeres para mejorar sus posibilidades de ganar las elecciones.
No está claro si Trump tendrá éxito en su intento de anular su condena en Nueva York. Merchan y otro juez ya han rechazado sus reclamaciones de inmunidad en el caso del dinero por silencio, aunque ambas decisiones se tomaron antes de la sentencia del Tribunal Supremo. Un tribunal de apelaciones de Manhattan ya ha confirmado la decisión de Merchan.
Si el esfuerzo de Trump fracasa, su sentencia del 18 de septiembre se llevará a cabo a menos de siete semanas de las elecciones de noviembre.
--Con la colaboración de Zoe Tillman.
Lea más en Bloomberg.com
