Bloomberg — La firma Piper Sandler & Co. está retirando su precio objetivo para el índice S&P 500. Sus homólogos de Wall Street también deberían hacerlo. Sus homólogos de Wall Street deberían seguir su ejemplo.
Michael Kantrowitz, jefe de estrategia de inversión de la firma de servicios financieros, señaló que dado que el rendimiento del mercado se veía impulsado por un conjunto de valores muy ponderados, los objetivos del índice ya no eran tan útiles, tal y como informaba Alexandra Semenova de Bloomberg News la semana pasada.
En su opinión, sería más útil y eficiente concentrarse en las previsiones de cada valor para el grupo de empresas grandes e idiosincrásicas que estaban impulsando el rendimiento.
En efecto, las diez primeras compañías constituyen actualmente cerca del 38% del índice por ponderación, y han sido responsables de una parte aún mayor de las ganancias. Mientras que el indicador ha rendido un 18% en 2024, el valor medio de la cesta de valores estadounidenses de gran capitalización ha rendido menos del 5%.
Kantrowitz tomó la decisión correcta, pero sospecho que los objetivos han sido inútiles durante mucho más tiempo del que él reconoce.
Seguramente enfrentará críticas por estar cambiando un juego que le ha costado jugar. Comenzó a reducir su precio objetivo un poco demasiado tarde en 2022 (como lo hicieron la mayoría de los estrategas destacados, francamente) y luego siguió siendo uno de los bajistas más francos durante el rally monstruoso de 2023.
En cuanto a su justificación para la medida, la concentración y la correlación del mercado están en constante cambio; esa es la naturaleza de la bestia, y los estrategas tienen que trabajar con las cartas que les tocan.
Pero el verdadero problema son los objetivos de precios en sí mismos, no el mercado de 2022-2024. Como he documentado antes, los objetivos de los estrategas implican una falsa sensación de precisión y suelen llevar a los inversores por mal camino.
El estratega medio de la encuesta de Bloomberg suele acertar en la dirección de los mercados, pero no en mucho más (no es un gran logro en un mercado que suele subir). La estimación puntual media a principios de año suele errar el resultado real por un amplio margen.
Es más, si se siguiera de cerca los cambios en el precio objetivo de consenso y se operara activamente en función de él, vendiendo siempre que el índice subiera por encima del precio objetivo y comprando cuando cayera por debajo, la historia muestra que se obtendría un rendimiento inferior al de una estrategia simple de comprar y mantener. Los precios objetivo de abajo hacia arriba también son poco fiables.
No culpo a los estrategas por fracasar en una tarea imposible. Aprendo constantemente de su trabajo matizado sobre sectores, estilos y regímenes de mercado, pero sospecho que la mayoría de ellos saben que la tarea de establecer el índice objetivo es falsa.
La mayoría de ellos se unen, consciente o inconscientemente, en torno a estimaciones “seguras” que desafían el verdadero rango de resultados potenciales. Kantrowitz se arriesgó con sus predicciones y merece crédito por eso.
Lo mismo ocurre con Marko Kolanovic, ex estratega jefe de mercado global y codirector de investigación global de JPMorgan Chase & Co. (JPM), que ha sido víctima de golpes bajos en las redes sociales desde que dejó la empresa después de un par de años difíciles.
Kolanovic, un tipo obviamente brillante con un doctorado en física teórica, era conocido como “Gandalf” hasta que su bola de cristal aparentemente se rompió en 2022. Pero hay que reconocerle que siguió apostando fuerte hasta su salida.
Los índices objetivo existen desde hace décadas y suelen generar una importante cobertura mediática cuando se publican o revisan. Para muchos, representan un punto de datos atractivo que parece responder a la pregunta: ¿Cuál es el resultado final de toda esta investigación?
Pero Kantrowitz, interpretado por Piper Sandler, no es la primera voz prominente de Wall Street que los abandona. Tony Dwyer, ex miembro de Canaccord Genuity LLC, abandonó los objetivos del S&P 500 en 2020, como informó entonces Lu Wang de Bloomberg.
En cierto sentido, el debate en torno a los objetivos de precios tiene paralelismos con lo que está sucediendo en los círculos de los bancos centrales mundiales.
La Reserva Federal y otros bancos centrales emiten proyecciones sobre la economía y los tipos de interés oficiales que se siguen de cerca, pero ha habido un creciente entusiasmo por una propuesta del ex presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, de introducir escenarios en lugar de simples estimaciones puntuales.
Al igual que los objetivos del S&P 500, yo diría que esas proyecciones transmiten una precisión falsa, incluso las que proceden directamente de los responsables de las políticas en la cima de la institución más poderosa de las finanzas mundiales.
Personalmente, me gusta la idea de los escenarios. Ayudan al público a apreciar mejor el panorama de riesgos y recompensas, pero también presentan desafíos únicos y deben realizarse de la manera correcta.
Al igual que las estimaciones puntuales, los escenarios suponen un cierto grado de previsión humana y, en realidad, a veces son los escenarios que no podemos imaginar los que más mueven los mercados.
Los estrategas y economistas tendrán que tomar decisiones difíciles (y realizar muchos ensayos y errores) para decidir cuántos escenarios presentar.
Si se presentan demasiados, se confunde al público; si se presentan muy pocos, se simplifica demasiado la situación. ¿Y qué sucede si el público se fija en los resultados más extremos y dramáticos y no presta la debida atención a los más probables?
En mi opinión, esos son riesgos que vale la pena asumir en el análisis del mercado de valores, porque el objetivo de índice simple y corriente no ha servido muy bien al público inversor, y Piper Sandler tiene razón al eliminarlo.
El mundo es un lugar incierto y todos estaríamos mejor (tanto los estrategas como sus lectores) si dejáramos de pretender que podemos predecir el futuro con exactitud.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
