Bloomberg — El declive del mercado de renta variable británico ha quedado de manifiesto durante la campaña electoral. Pero el nuevo gobierno puede hacer algo muy sencillo: reorganizar el sector de las pensiones del país.
Durante las últimas 6 semanas se han registrado nuevas adquisiciones de compañías del Reino Unido por parte de empresas de adquisición y homólogas extranjeras.
Han emergido activistas en compañías que son las principales candidatas a migrar su cotización a EE.UU.
¿Qué empresas podrían sustituir a estas salidas? No Preqin, que alguna vez pudo haber decidido cotizar en la Bolsa de Londres.
La empresa inglesa de datos de rápido crecimiento ha escogido un futuro dentro de la gestora de activos estadounidense BlackRock Inc. (BLK).
En su lugar, Londres se está preparando para Shein, la polémica empresa de moda rápida que seguramente preferiría cotizar en Nueva York si los obstáculos políticos de Estados Unidos no fuesen tan enormes. La selección adversa se está produciendo en ambas direcciones.
Algunos mencionan las normas de cotización londinenses como una de las culpables.
A este respecto, las reformas en proceso van por buen camino: las compañías que cotizan en Londres no tendrían que someterse a requisitos más estrictos que los impuestos a compañías que cotizan en otras bolsas de prestigio sin un motivo justificado. Los inversionistas, y no los reguladores, son los que deben decidir qué no comprar.
Pero el problema principal es la evaporación a largo plazo del capital accionario interno. Esto comenzó hace más de dos décadas, cuando los fondos de pensiones empezaron a trasladar sus carteras de acciones a bonos.
La regulación impulsó la asignación de activos para que siguiera las fluctuaciones en los valores contables de sus obligaciones de jubilación similares a bonos. La tendencia continúa hoy en día, ya que las empresas transfieren los planes de pensiones al sector de los seguros, con movimientos similares en las estrategias de inversión ultraconservadoras.
La Ministra de Hacienda, Rachel Reeves, podría comenzar las reparaciones finalizando un proyecto explorado aunque no implementado por su predecesor Jeremy Hunt: la creación de un fondo nacional de pensiones.
En la actualidad, el Fondo de Protección de Pensiones se hace cargo de los denominados planes de pensiones de prestaciones definidas (que pagan ingresos vinculados a los salarios anteriores) cuando el patrocinador corporativo quiebra.
La idea es sencilla: que este bote salvavidas forme un nuevo vehículo que adopte las pensiones de las empresas solventes. Esto podría ser bueno para las empresas del Reino Unido, los jubilados y la inversión nacional a la vez.
A la mayoría de las empresas les encantaría transferir sus obligaciones de pensiones a una aseguradora, pero no todas pueden permitírselo.
La industria de compra de pensiones tiene limitaciones de capital y puede elegir a sus clientes, incluso cuando firmas de capital privado como Blackstone Inc. (BX) aumentan su capacidad. Los planes de beneficios definidos más grandes son más rentables de suscribir, y ahí es donde está la acción.
Un consolidador público llenaría un vacío para los innumerables planes más pequeños que no pueden acceder a este mercado. A su vez, los jubilados tendrían sus beneficios asegurados por un patrocinador más fuerte que su actual patrocinador corporativo.
En cuanto a la economía en general, el nuevo vehículo podría redireccionar más de los activos asumidos hacia la inversión en acciones, tanto en la esfera pública como en la privada, incluyendo el Reino Unido, tal vez con un modesto sesgo hacia el mercado interno.
Las empresas con planes de pensiones generalmente minimizan el riesgo de inversión, lo que lleva a una concentración en activos seguros y de baja rentabilidad. Los planes respaldados por aseguradoras tienen carteras sesgadas hacia la renta fija y las hipotecas (las regulaciones de solvencia alientan este comportamiento de aversión al riesgo).
En cambio, el PPF gestiona el riesgo mediante la diversificación. Con un horizonte temporal indefinido, puede invertir para obtener valor y captar las mayores rentabilidades que compensan la tenencia de activos de renta variable a largo plazo.
No se trata de un simple aprendizaje de las finanzas.
Al final de su último ejercicio financiero, el PPF había aumentado sus activos hasta £32.500 millones (US$41.700 millones), £12.100 millones (US$15.470 millones) más que sus pasivos.
Por su parte, el PPF calcula que unos 2.300 planes de pensiones de prestaciones definidas , con £130.000 millones (US$166.244 millones) de activos, podrían ser atraídos hacia un consolidador público, aunque no todos se transferirían. La oportunidad podría generar £10.000 millones(US$12.788 millones) en inversiones de capital en el Reino Unido.
En todo caso, un consolidador público debería ser sin duda más ambicioso, ofreciendo una alternativa al sector privado para asumir también planes más grandes.
Los detractores plantean un buen desafío: cualquier vehículo de ese tipo tendría que contar con el respaldo implícito o explícito de los contribuyentes. Si las cosas salieran mal, los trabajadores de hoy acabarían subsidiando las pensiones bañadas en oro de sus predecesores.
Pero el riesgo es manejable y vale la pena correrlo. Una idea sería que el gobierno ofreciera una garantía por tiempo limitado. El contribuyente podría intervenir si los activos del nuevo consolidador público cayeran por debajo de un cierto nivel en relación con el valor actual estimado de las promesas de pensiones futuras.
Las probabilidades de que ese respaldo se invoque alguna vez parecen pequeñas. Y la garantía se volvería redundante con el tiempo, suponiendo que el nuevo consolidador repitiera el éxito anterior del PPF en la creación de un superávit de capital.
El manifiesto del Partido Laborista incluía una promesa de garantizar que los planes de pensiones de los trabajadores utilicen la consolidación en beneficio de la inversión productiva. No hay una solución mágica, pero terminar lo que Hunt empezó sería una victoria rápida para Reeves.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
