Bloomberg — Inicialmente, parecía que un terreno de 28 metros cuadrados de arroz Arborio en Italia simbolizaba un cambio de actitud con respecto a los alimentos modificados genéticamente. En vez de eso, nos ha enseñado que el debate está verdaderamente vigente.
Unos científicos usaron CRISPR-Cas9, una técnica de modificación genética de precisión, a fin de crear una especie de arroz para risotto que pudiera resistir a la Pyricularia oryzae, un hongo patógeno causante del añublo del arroz.
El primer ensayo al aire libre de este tipo de cultivo en Italia se realizó a mitad de mayo, cuando se flexibilizaron las reglas para permitirlo. No obstante, el 21 de junio los científicos hallaron la mayoría de las plantas arrancadas o cortadas.
Una parte del arroz ha comenzado a recuperarse después de volver a plantarse, pero la principal científica, Vittoria Brambilla, ha manifestado que el experimento ya “perdió su valor científico.”
Si bien nadie ha asumido la responsabilidad del acto vandálico, el mensaje es evidente: la ingeniería genética continúa siendo sumamente polémica en Europa.
Esto tiene importancia porque la resistencia a que los alimentos sean alterados por la biotecnología está impidiendo que se desarrollen nuevos cultivos que podrían mejorar nuestra salud o contribuir a que mitiguemos el cambio climático y nos adaptemos a él.
Tomemos como ejemplo el arroz dorado, un organismo genéticamente modificado (OGM) desarrollado en los años 90 para combatir la deficiencia de vitamina A.
La Organización Mundial de la Salud estima que esta deficiencia provoca que entre 250.000 y 500.000 niños pequeños se queden ciegos cada año, y la mitad de ellos mueren en los 12 meses siguientes a la pérdida de la vista.
Filipinas fue el primer país que aprobó el cultivo comercial de este cultivo, pero a principios de este año, las campañas de Greenpeace, que argumentaban que no se había demostrado que el arroz fuera seguro, convencieron al tribunal de apelación de revocar esa aprobación.
Toda la evidencia de múltiples estudios de toxicidad y alergenicidad apunta a que la planta es segura, de hecho, un salvavida, y ha obtenido la aprobación de varios países para su consumo seguro, incluidos Estados Unidos, Nueva Zelanda y Australia. Sin embargo, temores infundados siguen obstaculizando su implementación: todavía no se cultiva.
Mientras tanto, en Estados Unidos este año, se ha puesto a disposición de los agricultores un tomate morado para cultivar en casa.
Desarrollado por el laboratorio Norfolk Plant Sciences, el tomate transgénico contiene antioxidantes llamados antocianinas, que son antioxidantes saludables que se encuentran en los arándanos, las moras y las berenjenas.
Al venderlo directamente a los horticultores, los científicos esperan cambiar las percepciones sobre los alimentos transgénicos.
Las alteraciones genéticas han avanzado mucho.
Podría decirse que empezamos a hacerlas hace miles de años, cuando empezamos a criar selectivamente cultivos para conseguir tamaño, rendimiento, sabor y resistencia. En la década de 1980 se crearon plantas transgénicas u OGM, en las que se insertan genes de otra especie en el genoma.
Esta es la tecnología que dio origen al término “comida Frankenstein”, aunque no es tan antinatural como parece.
Un estudio de 2015 encontró pruebas de que las patatas modernas son el producto de una transferencia genética similar que se produjo de forma natural hace miles de años.
Se han realizado cientos de estudios que examinan diversas formas en las que los OGM podrían tener efectos negativos sobre nuestra salud (como un mayor riesgo de cáncer, acumulación de toxicidad y reacciones alérgicas) y no se ha encontrado ningún vínculo. (Un infame estudio del científico Arpad Pusztai afirmaba que las ratas alimentadas con patatas transgénicas tenían peores resultados en materia de salud, pero un panel de auditoría científica concluyó que el experimento tenía graves “fallas en muchos aspectos de diseño, ejecución y análisis”).
Hoy en día, las nuevas técnicas genómicas como CRISPR permiten realizar cambios directamente en el genoma sin introducir ADN de otro lugar. La regulación de estos llamados cultivos modificados genéticamente varía de un país a otro.
Estados Unidos, por ejemplo, los ha desregulado porque no contienen ADN extraño. Europa, por otro lado, aplica actualmente las mismas regulaciones estrictas a los cultivos CRISPR que a los OGM tradicionales, pero las nuevas normas propuestas facilitarían mucho la comercialización de ciertas plantas modificadas.
Esto es algo que hay que celebrar. El Parlamento Europeo votó a favor de aprobar el proyecto de ley en febrero, pero las discusiones en el Consejo Europeo han llegado a un punto muerto .
Las semillas modificadas genéticamente también podrían ayudar a la agricultura, ya que el cambio climático provoca más sequías, inundaciones, plagas y enfermedades.
Por ejemplo, se ha demostrado que las variedades de cultivos resistentes a los insectos reducen en gran medida la necesidad de aplicaciones químicas, lo que reduce el número de intoxicaciones por pesticidas entre los trabajadores agrícolas.
Un estudio de 2013 mostró que la adopción de algodón resistente a los insectos redujo la inseguridad alimentaria en los hogares agrícolas de la India entre un 15% y un 20%. Los científicos también han desarrollado trigo tolerante a la sequía en Argentina, mientras que Kenia ha comenzado a cultivar maíz tolerante a la sequía.
Incluso podría ayudar a ampliar la adopción de la agricultura regenerativa, un enfoque agrícola que se centra en mejorar el suelo y el medio ambiente.
Giles Oldroyd, profesor de ciencias de los cultivos en la Universidad de Cambridge y director del Centro de Ciencias de los Cultivos, dirige un equipo que utiliza la ingeniería genética y la modificación genética para diseñar cultivos de cereales que puedan aprovechar las relaciones simbióticas con microorganismos para absorber mejor los nutrientes, al igual que las legumbres.
Esto permitiría una gran reducción en el uso de fertilizantes a base de nitrógeno, que son responsables de aproximadamente el 5% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.
Los que se oponen a la biotecnología agrícola suelen citar preocupaciones sanitarias, aunque décadas de investigación no han encontrado ningún impacto negativo del consumo de OGM.
La crítica más convincente es que sólo una pequeña proporción de los OGM hasta ahora abordan problemas relacionados con el clima y, en cambio, han sido desarrollados por las Cuatro Grandes de la industria de las semillas (Monsanto, de Bayer AG; Corteva Agriscience; Sygenta, de China National Chemical Corp. (ChemChina) y BASF SE) para fortalecer su propio poder de mercado.
Por ejemplo, los cultivos tolerantes a los herbicidas son uno de los rasgos modificados genéticamente más comunes, desarrollados por empresas como Bayer para su uso junto con productos químicos que también producen. Esto fomenta la agricultura intensiva, al tiempo que aumenta los gastos para los agricultores que tienen que comprar semillas y herbicidas patentados.
No se trata de un problema de la tecnología en sí, sino de su aplicación.
Oldroyd me dijo que una de las razones de ello son los elevados obstáculos regulatorios que se requieren para introducir un cultivo transgénico en el mercado: sólo las grandes empresas multinacionales tienen los recursos para hacerlo y no tienen ningún interés en crear plantas que requieran menos insumos.
No deberíamos eliminar los controles de seguridad cuando son necesarios, pero la Royal Society del Reino Unido, la academia científica más antigua del mundo, recomienda un enfoque basado en resultados similar al modelo estadounidense, que analiza los riesgos científicamente plausibles de los nuevos cultivos caso por caso y equilibra los costos de usar el método frente a los costos hipotéticos de no usarlo.
El proyecto de ley de la UE que reduce la regulación de los cultivos modificados con nuevas técnicas genómicas será un paso en la dirección correcta, aunque es necesario examinar de cerca el papel de las patentes.
Un acceso más barato al mercado abrirá la puerta a semillas innovadoras de instituciones de investigación con mentalidad sostenible. Dado que se ha reconocido que las estrictas normas de la UE sobre los OGM influyen en la regulación en los países en desarrollo, también podrían ayudar a que se produzcan avances en materia de regulación en esos lugares.
Activistas como Greenpeace y Amigos de la Tierra suelen presentar la agricultura orgánica como la única alternativa sostenible a la agricultura convencional de alta tecnología. Pero adoptar la tecnología puede aportar resiliencia a nuestros sistemas alimentarios y apoyar un sistema regenerativo radicalmente diferente, siempre que tengamos la visión y la voluntad política.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
