Bloomberg — La magistrada que anuló la remuneración récord de Tesla Inc. (TSLA) a Elon Musk tendrá que pronunciarse ahora sobre otra decisión crucial: determinar si los litigantes que han llevado el caso a juicio merecen que se les pague lo que puede constituir la mayor suma de honorarios de la historia judicial de EE UU.
Los abogados pertenecientes a cuatro bufetes que argumentaron que el paquete de remuneraciones que Musk recibió en 2018 por dirigir el fabricante de VE era desmesurado piden que se les concedan 29 millones de acciones de Tesla, lo que equivale a unos US$7.300 millones al precio de cierre de la acción de este viernes.
Kathaleen St. J. McCormick, jueza del Tribunal de la Cancillería de Delaware, escuchará la petición este lunes, si bien no se espera que dé una orden de inmediato.
Lea más: Fondos de cobertura que invirtieron en posiciones cortas en Tesla, afectados por repunte
Eso es porque McCormick debe resolver un tema todavía más importante: si restablecer el paquete retributivo a Musk, ya que los accionistas de la compañía votaron mayoritariamente a favor de revalidarlo.
El voto de los accionistas en la reunión anual de Tesla en junio no exige que McCormick revoque su decisión de enero, según la cual el paquete de compensación de Musk estaba viciado por los conflictos de intereses entre los miembros del consejo que lo había adoptado. No obstante, ha dicho que estudiará la votación en una audiencia aparte.
“Nos encontramos en un terreno desconocido”, dijo Larry Hamermesh, profesor de derecho jubilado de la Universidad de Pensilvania que se especializa en disputas corporativas en Delaware. “No hay una guía clara en la ley para un honorario como este”.
El caso judicial sin precedentes ha atraído la atención mundial y ha provocado que más de 8.000 accionistas de Tesla envíen cartas a McCormick compartiendo sus opiniones sobre su decisión salarial y la solicitud de honorarios.
En la reunión anual, más del 70% de los accionistas de Tesla respaldaron la reinstauración del plan de remuneración de Musk y el traslado del estado de constitución de la empresa de Delaware a Texas. Los abogados de Tesla sostienen que han corregido las fallas en el plan de compensación de Musk y que McCormick debería revocar su decisión anterior.
Lea más: Tesla busca retrasar la audiencia de julio en la batalla sobre la paga de Musk
Cuando McCormick emitió su fallo el 30 de enero, el plan de pago que estaba estructurado para ofrecer varias rondas de opciones que permitieran a Musk comprar alrededor de 304 millones de acciones valía casi US$56.000 millones. Al cierre del viernes, el valor del paquete estaría más cerca de los US$69.000 millones.
Las acciones de Tesla perdieron alrededor de una cuarta parte de su valor durante los primeros cuatro meses de 2024, pero han vuelto a subir con fuerza en las últimas semanas. La compañía informó de entregas del segundo trimestre que superaron las expectativas de Wall Street, lo que impulsó su capitalización de mercado y restableció la posición de Musk como la persona más rica del mundo.
Los abogados que impugnaron el plan salarial argumentan que su inusual solicitud de ser compensados en acciones en lugar de efectivo beneficia a Tesla porque no quita dinero del balance de la compañía.
También señalan que no habrían recibido pago alguno si hubieran perdido el juicio y que no han recibido ningún pago por más de seis años de trabajo. La demanda “habría quedado sin tramitación si el abogado del demandante no hubiera estado dispuesto a asumir un riesgo sustancial”, dijeron en un expediente judicial.
Los abogados dijeron que si McCormick no quiere aprobar un pago en efectivo basado en acciones, aceptarían más de US$1.400 millones en efectivo.
En comparación, el puñado de bufetes de abogados que encabezaron demandas por la epidemia de opioides en Estados Unidos negociaron US$2.300 millones en honorarios legales después de llegar a acuerdos por valor de más de US$26.000 millones con fabricantes de medicamentos, distribuidores y minoristas.
El equipo legal de Tesla afirma que, incluso si se atribuye a los abogados de los demandantes el mérito de descubrir fallos en el proceso mediante el cual se adoptó el paquete salarial de Musk, al multimillonario todavía se le debe una compensación significativa por su liderazgo mientras las acciones se disparaban en los últimos años.
Lea más: Las acciones de Tesla apuntan en positivo para este 2024 tras repunte de US$200.000 millones
Los abogados de la empresa argumentaron en una presentación judicial que la indemnización por honorarios para sus adversarios debería limitarse a poco más de US$13,6 millones.
Un pago de 29 millones de acciones para los abogados de los demandantes “sería 17 veces más grande que cualquier premio en la historia de Delaware y superaría en más de tres veces la dotación de la Universidad de Delaware” de US$17.800 millone, argumentó Tesla en una presentación judicial, y agregó que también convertiría a los abogados de los demandantes en “el tercer mayor propietario no institucional de acciones ordinarias de Tesla”.
Hamermesh dijo que McCormick primero tendrá que resolver si anula su fallo de enero antes de poder establecer un honorario razonable para los abogados.
“Se necesitaría mucha autoridad para decir que el voto de los accionistas de Tesla no tiene importancia en este caso”, dijo Hamermesh.
Pero otros expertos legales, incluido el profesor retirado de la Universidad de Delaware Charles Elson, dicen que McCormick estaría en su derecho legal de declarar que el voto por poder es irrelevante.
Dijo que estaría justificada la conclusión de que el paquete salarial era un desperdicio de activos corporativos a la luz de sus hallazgos originales de que el plan era el producto de negociaciones simuladas con directores que no eran independientes de Musk y que los accionistas recibieron información engañosa e incompleta al respecto.
Algunos accionistas de Tesla han expresado su indignación por la solicitud de honorarios legales en cartas a la jueza, que está éticamente obligada a ignorar.
“Resulta inimaginable sugerir que cualquier beneficio financiero derivado de este caso podría justificar honorarios tan exorbitantes para los abogados del demandante”, escribió Liang Guo de Fort Lee, Nueva Jersey, a McCormick.
Brian Lecher, de Carolina del Sur, expresó un sentimiento similar.
“En lugar de honrar los deseos de los accionistas y recompensar el arduo trabajo del CEO, parece que el tribunal está recompensando a los abogados que no hicieron nada por la empresa ni por los accionistas”.
El caso es Tornetta v. Musk, 2018-0408, Tribunal de Cancillería de Delaware (Wilmington).
Lea más en Bloomberg.com
