Bloomberg — La sentencia de Donald Trump en su caso de dinero subrepticio en Nueva York se retrasó dos meses, hasta el 18 de septiembre, para que el juez pueda revisar el impacto de un fallo histórico del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre la inmunidad presidencial.
El juez Juan Merchán, de Manhattan, fijó la nueva fecha este martes después de que Trump solicitara un aplazamiento como parte de un intento de anular su condena por 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales. El juez dijo que impondrá la sentencia si es “necesario”, lo que sugiere la posibilidad de que acceda a la petición de Trump de anular el veredicto.
Lea más: Corte Suprema de EE.UU. decide que Trump tiene inmunidad parcial y retrasa juicio en su contra
La sentencia de Trump, presunto candidato republicano en la carrera presidencial, se dictaría el 18 de septiembre, menos de siete semanas antes de su revancha del 5 de noviembre contra el presidente Joe Biden. Trump, de 78 años, se enfrenta a una pena de hasta cuatro años de prisión. Trump alega sin pruebas que el caso del dinero subrepticio, y otras tres acusaciones, forman parte de una “caza de brujas” contra él por parte de los demócratas.
La decisión del Tribunal Supremo de 6-3 el lunes se produjo en un caso penal federal contra Trump por intentar anular los resultados de las elecciones de 2020. Pero sus abogados neoyorquinos sostienen que el fallo puede aplicarse a algunas pruebas y testimonios presentados a los miembros del jurado en el caso del dinero secreto.
“Me sorprendería que Trump y sus abogados no intentaran aplicar este dictamen de forma generalizada en todos los casos presentados contra él”, dijo David Weinstein, un exfiscal federal que ahora es abogado defensor de delitos de cuello blanco en Miami. Pero Weinstein dijo que incluso si Trump logra que se anulen algunas de las pruebas y testimonios, el juez “podría considerar que el resto de las pruebas eran abrumadoras y denegar la petición de anular el veredicto”.
Vea también: Trump como presidente o como ciudadano: fallo del Tribunal Supremo sobre su inmunidad es una prueba
Los fiscales de la oficina del fiscal del distrito de Manhattan Alvin Bragg habían dicho en una carta a Merchan que no se opondrían al retraso. Dijeron que la petición de Trump de presentar su moción formal el 10 de julio -un día antes de su sentencia programada- equivalía a un intento de retrasar la audiencia. El fiscal dijo que los argumentos de Trump para anular el veredicto “no tienen mérito”.
El 30 de mayo, un jurado de Manhattan declaró a Trump culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar un pago de dinero por silencio a una estrella de cine para adultos en vísperas de las elecciones presidenciales de 2016. Los abogados de Trump argumentan que, a la luz de la histórica sentencia del Tribunal Supremo sobre la inmunidad presidencial, las pruebas clave y el testimonio de los testigos contaminaron el juicio.
La mayoría devolvió el caso a un juez federal en Washington para que supervisara otra ronda de disputas legales sobre qué podía sobrevivir exactamente en la acusación federal.
No está claro si Trump tendrá éxito en su intento de anular su condena en Nueva York. Merchan y otro juez ya han rechazado sus reclamaciones de inmunidad en el caso del dinero subrepticio, aunque ambas se hicieron antes de la sentencia del Tribunal Supremo.
Actos oficiales
Los miembros del jurado escucharon testimonios y vieron documentos que podrían ser pruebas de “actos oficiales” y podrían estar prohibidos en virtud de la sentencia del Tribunal Supremo, según la carta de los abogados de Trump Todd Blanche y Emil Bove. Incluyen publicaciones en redes sociales y declaraciones públicas de Trump mientras ocupaba el cargo; testimonios de las exfuncionarias de la Casa Blanca Hope Hicks y Madeleine Westerhout; registros telefónicos que involucran a Trump como presidente; y un formulario de divulgación financiera que presentó en mayo de 2018.
Gran parte del testimonio del juicio, sin embargo, se centró en acciones de Trump antes de asumir el cargo. Michael Cohen, exabogado y apañador de Trump, testificó que apenas unas semanas antes de las elecciones de 2016 pagó US$130.000 a la actriz porno Stormy Daniels para que guardara silencio sobre su supuesta cita con Trump. Ella había amenazado con hacerlo público tras la publicación de la cinta Access Hollywood en la que Trump hablaba de agredir sexualmente a mujeres.
Lea también: “Volátil e impredecible”: ¿por qué a algunos operadores les gusta Trump?
Cohen testificó que habló repetidamente de Daniels con Trump, quien bendijo el plan de reembolso. Dijo que Trump autorizó un plan para reembolsar a Cohen un total de US$420.000, que cubría el cheque de Daniels, pagos para otro proveedor, una asignación para impuestos y una bonificación. Los fiscales argumentaron que Trump reembolsó a Cohen por el esquema de dinero de silencio con varios pagos registrados como “servicios legales” en los libros de la compañía.
Los fiscales alegaron que el caso se centró en un acuerdo entre Trump, Cohen y el exeditor de National Enquirer David Pecker para comprar y enterrar noticias salaces para ayudar a sus posibilidades de ganar las elecciones. Ese acuerdo se negoció en una reunión en la Torre Trump en 2015 y continuó después de que Trump fuera elegido, dijeron los fiscales.
Lea más en Bloomberg.com
