En el mundo financiero, existen pocas relaciones que sean más tóxicas que las mantenidas entre Argentina y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
A lo largo de poco más de 65 años, y con veintidós programas crediticios, el Fondo Monetario Internacional ha jugado un papel en las décadas más desilusionantes de la economía de Argentina.
Calificar de desastrosos los frutos de esta colaboración es decir, muy poco: desde 1950, este país sudamericano ha permanecido durante más tiempo en recesión que cualquier otro y dependiendo de cómo se vea, el FMI ha sido un desafortunado espectador o un cómplice incapaz.
El presente programa entre Argentina y la entidad washingtoniana surge del polémico acuerdo stand-by de US$57.000 millones otorgado a la administración favorable a los negocios del mandatario Mauricio Macri en el año 2018, el más importante otorgado por el Fondo en su historia.
Aquel plan se hundió sin lograr hacer mella sobre los problemas argentinos, lo que dejó la nación en situación de emergencia y al FMI con una abultada factura sin pagar.
Los subsiguientes cuatro años del gobierno peronista de Alberto Fernández, comprendidos entre 2019 y 2023, constituyeron un incesante tango de posposición.
El ascenso del presidente Javier Milei en el mes de diciembre modificó radicalmente esta situación: es la primera vez que un gobernante de Argentina accede al poder con el convencimiento y el mandato popular de emprender drásticos ajustes en el presupuesto, más severos incluso que los recomendados por los técnicos del Fondo, con el fin de contener una inflación de tres dígitos y recobrar la confianza de los inversores.
Dichas circunstancias parecerían propicias para el logro de un nuevo acuerdo entre el deudor y el financiador.
No obstante, mientras la administración de Milei emprende las negociaciones sobre el nuevo acuerdo con el FMI, existen buenos motivos para que las dos partes asuman un planteamiento más cuidadoso y demoren la suscripción de un nuevo acuerdo.
Déjenme explicarles.
A seis meses de mandato de Milei, Argentina está recibiendo calificaciones inusualmente altas del FMI.
“El programa está firmemente encaminado”, escribió el personal del FMI el mes pasado, destacando los superávits fiscales y externos de Argentina. “Todos los criterios de desempeño cuantitativo hasta fines de marzo se cumplieron con margen, y se logró un buen progreso en el cumplimiento de los parámetros estructurales”.
En el lenguaje del FMI, esto es como obtener una calificación de A+.
Dado que Argentina no tiene que hacer pagos de capital del préstamo, que actualmente asciende a unos US$42.000 millones, hasta fines de 2026 y que Milei se ha comprometido a continuar con los ajustes fiscales que tanto le gustan al FMI, debería abrirse un camino para una renegociación fluida del programa, ¿no es así?
Bueno, no tan rápido.
La realidad es que los incentivos para ambas partes en relación con un nuevo acuerdo aún no están alineados: Argentina busca nuevos fondos (digamos, entre US$8.000 y US$15.000 millones) para reforzar sus bajos niveles de reservas internacionales y desmantelar los controles de capital que han envuelto a la economía en regulaciones bizantinas.
Sin embargo, también quiere seguir fijando su política cambiaria en lugar de dejarla enteramente en manos del mercado, el otro pilar del plan económico de Milei.
Mientras tanto, el FMI tiende a desconfiar de las políticas cambiarias gestionadas por los gobiernos, en particular si conducen a una apreciación del tipo de cambio real, como parece estar sucediendo ahora en Argentina.
Si bien el fondo favorece los regímenes de libre flotación, eso resultó catastrófico en 2018-2019 dadas las características bimonetarias de la economía argentina (el peso es la moneda de curso legal, pero desde hace generaciones los argentinos han usado el dólar estadounidense para grandes transacciones y ahorros).
Además, ¿está realmente dispuesto el voluble Milei a renunciar a su promesa de campaña, que reconoce que es poco práctica , de dolarizar el país?
La dolarización probablemente sería un gran no-no para el FMI, que no querría lidiar con las consecuencias de que una economía del Grupo de los 20 se convierta en un refugio para el lavado de dinero, entre otros inconvenientes.
El directorio del FMI también enfrenta otros desincentivos: después de ver a Argentina coquetear con el default, es probable que el directorio no tenga mucho apetito político para una mayor exposición al chico malo de los mercados de deuda emergentes, a pesar de las garantías fiscales de Milei y las creencias impulsadas por el mercado.
El préstamo de 2018 colocó alrededor de un tercio de los préstamos de la institución en un país cuya política es tan volátil como puede serlo, dedicando enormes recursos técnicos a una misión improbable. Eso molestó con razón a otros miembros del FMI.
Informes recientes de Buenos Aires sugieren que una alternativa sería dar el financiamiento adicional para permitir que Argentina aumente sus reservas y al mismo tiempo prohibirle usar los fondos para cualquier intervención cambiaria.
En cualquier caso, la decisión final la tomarán los dueños de la política mundial, y en particular el principal accionista del fondo, Estados Unidos, que podría verse influenciado por su propia sucesión política en noviembre.
Por supuesto, no tener un nuevo acuerdo en la mano también podría ser costoso para ambas partes: los intentos de Argentina de reducir su prima de riesgo serán más difíciles, especialmente con un calendario de pago de deuda posterior a 2026 más pesado; mientras tanto, la capacidad del fondo para influir en las políticas de su principal deudor será limitada.
Para bien o para mal, Argentina será acreedor del FMI durante muchos años, por lo que es mejor seguir comprometido, dice ese argumento. Tal vez el argumento más sólido a favor de un nuevo acuerdo sea que los argentinos están haciendo esfuerzos heroicos para corregir años de desequilibrios económicos: si el FMI no apoya a un país miembro cuando finalmente está tomando decisiones difíciles, ¿cuándo lo hará?
Y, sin embargo, no estoy convencido de que sea el mejor camino para ambas partes.
Sí, hay esperanza de que en su 23.º intento Argentina haga lo mismo que Grecia y finalmente deje atrás su turbulento pasado económico. Cruzo los dedos y rezo. Pero las oraciones sólo sirven hasta cierto punto, especialmente cuando van en contra de la historia.
Por lo tanto, antes de sellar un nuevo acuerdo, Argentina y el FMI deberían analizar qué se podría lograr de manera realista con un acuerdo de ese tipo. Ahora que las revisiones del plan actual se cerrarán a fines de año, hay tiempo para digerir cómo debería ser el nuevo programa, incluso si eso significa retrasarlo hasta 2025.
Después de tantos fracasos, un mal acuerdo ahora sería más perjudicial para todos que ningún acuerdo. Tal vez, como resultado de este proceso, Argentina llegue a comprender que algunas de las medidas que necesita tomar (como aprobar una nueva ley de responsabilidad fiscal para institucionalizar la estrategia de recorte presupuestario de Milei) son para su propio bien y no solo para mantener contentos a los tecnócratas del FMI.
La histórica legislación aprobada por el Congreso la semana pasada es un paso en la dirección correcta, ya que el gobierno de Milei comienza lo que llama la segunda fase de su plan económico.
De una forma u otra, ya no se puede seguir escondiendo nada: la alianza entre el FMI y Argentina es un matrimonio que ha fracasado.
Si el divorcio no es factible en este momento, entonces deberían intentar una coexistencia civilizada durante algún tiempo mientras resuelven sus asuntos pendientes. La separación es necesaria e inevitable. Es mejor empezar a prepararse para ella ahora.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
