Es mejor más deuda que más catástrofes climáticas multimillonarias

Existe la deuda buena y la deuda mala. Una buena deuda es un crédito público de US$465 millones para que tu empresa de VE se consolide y se vuelva el principal fabricante de vehículos del mundo.

Una deuda mala es usar al límite tus tarjetas de crédito para adquirir dibujos animados de monos en el año 2022.

Según cuál sea su política, usted puede considerar que un gobierno que solicita préstamos destinados a facilitar la transición energética es un mal endeudamiento.

No obstante, los economistas insisten en que un poco de gasto de déficit para combatir el cambio climático hoy, supondrá un gran ahorro de gasto de déficit el día de mañana, no solamente para luchar en la defensa contra el calentamiento global, sino para sanear el oneroso desastre que ocasionará.

Lamentablemente, la política de gasto público en materia medioambiental no está experimentando un año precisamente brillante.

En las elecciones parlamentarias europeas, los partidos verdes se han resentido especialmente, el Partido Laborista británico ha reducido sus planes sobre el clima y Donald Trump, profundamente hostil al tema, tiene verdaderas opciones de volver a la Casa Blanca este noviembre.

Mucho de este movimiento antiecologista se deriva de la ansiedad de la población por el alto coste de la vida como consecuencia de la pandemia del virus Covid-19.

Si bien las energías renovables son, en su mayoría, menos costosas que los combustibles fósiles, su transición puede ser onerosa a corto plazo, y unos planes mal elaborados podrían hacer recaer la carga sobre la población de rentas medias y bajas, como ha señalado mi colega de Bloomberg Opinion Lara Williams.

El tema se ha convertido en divisivo para los políticos de derechas de todo el mundo.

Además, la inflación ha obligado a la banca central a elevar las tasas de interés, lo que encarece las inversiones verdes y aumenta el costo de los servicios de la deuda pública, que se dispararon en la pandemia.

Pero nada de esto sucede en el vacío. Independientemente de que a los votantes o a los políticos les importe o no, el clima está cambiando y los costos de ese cambio están aumentando. Solo Estados Unidos sufrió un récord de 28 desastres relacionados con el clima el año pasado, con un costo de US$1.000 milloness o más cada uno, según la Administración Nacional Oceanográfica y Atmosférica.

En lo que va del año, está igualando ese ritmo, incluso antes de lo que probablemente será una temporada activa de huracanes en el Atlántico, impulsada por el agua del océano similar a una sauna y el patrón climático de La Niña.

Ajustado a la inflación, Estados Unidos ha tenido un promedio de 20 desastres de este tipo por año durante los últimos cinco años, en comparación con un promedio de sólo tres por año en la década de 1980.

Muchos de los costos de la limpieza de desastres corren a cargo, como habrá adivinado, de esos gobiernos con problemas de liquidez.

También están en apuros por apuntalar bases militares, infraestructura crítica, instalaciones nucleares y más contra un clima cada vez más caótico, mientras luchan contra incendios forestales y ayudan a agricultores y ganaderos, por nombrar algunas de las costosas obligaciones detalladas en un informe de la Casa Blanca en Marzo.

El mayor impacto fiscal del cambio climático para los gobiernos tal vez no sea la limpieza y prevención de desastres, sino el aumento del gasto en atención médica.

La mayor parte del aumento estimado del 2,2% en el gasto gubernamental anual provocado por el cambio climático incesante se atribuirá a mayores costos de atención médica , según una estimación del economista climático de ETH Zurich, Lint Barrage.

El clima más cálido exacerba las enfermedades cardíacas, la diabetes, el asma, las enfermedades mentales y otras afecciones crónicas, al tiempo que fomenta la propagación de enfermedades infecciosas, desde el dengue hasta los hongos tóxicos.

El clima más cálido también socava la productividad de los trabajadores y el desarrollo cognitivo de los niños. Si a eso le sumamos todas las demás pesadillas alimentadas por el clima, la actividad económica se verá afectada. Según un estudio, el calentamiento del planeta podría reducir el PIB mundial en un 20% a mediados de siglo.

Es posible que ya haya recortado un 37% del PIB desde 1970, según un estudio reciente de la Oficina Nacional de Investigación Económica. Eso supone una gran pérdida de ingresos fiscales para los gobiernos, sobre todo si se niegan obstinadamente a gravar el carbono emitido mientras impulsan sus economías, digamos los Estados Unidos de América.

El resultado neto es que retrasar el gasto climático ahora conducirá a un gasto por el clima aún mayor en el futuro, cuando los precios serán aún más altos y la necesidad será aún más apremiante.

“Dejar de lado la lata fiscal con medidas que podrían acelerar la transición verde probablemente conducirá a mayores ajustes macroeconómicos y fiscales en el futuro”, escribió el economista de Capital Economics Hamad Hussain en un informe la semana pasada.

Hussain citó un estudio de 2021 de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria del Reino Unido (OBR, según siglas en inglés), que estimaba que retrasar los planes de transición una década reduciría el PIB a largo plazo de ese país en un 3% en comparación con invertir el dinero ahora, incluso cuando el gasto público terminaría siendo un 50% mayor. La relación deuda-PIB del gobierno sería un 23% mayor para 2050 si retrasara el gasto verde una década que si actuara antes.

“Las pandemias, el cambio climático y la dinámica de la deuda pública están sujetos a mecanismos de retroalimentación amplificados y puntos de inflexión que pueden resultar en costos vertiginosos e irreversibles que priman la actuación temprana”, escribió la OBR. “Al hacer la transición hacia cero emisiones netas, retrasar 10 años las medidas decisivas para abordar las emisiones de carbono podría duplicar el costo total”.

Reducir a cero las emisiones globales para 2050 para evitar los peores resultados climáticos costará US$215 billones, estimó recientemente Bloomberg NEF, un aumento del 10% con respecto a su estimación de apenas un año antes. Se trata de una ganga en relación con los costos de la inacción, pero gran parte de ello correrá a cargo de los gobiernos. Dado que los beneficios no llenarán inmediatamente un tanque de gasolina o un tazón de cereal, no será una venta política fácil.

Tal como están las cosas, el gasto verde está perdiendo la carrera contra el calentamiento global.

No hacer estas inversiones ahora es el equivalente fiscal a maximizar nuestras tarjetas de crédito en monos de dibujos animados y luego hacer sólo los pagos mensuales mínimos, acumulando enormes intereses en el proceso. Es una excelente manera de ir a la quiebra.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Lea más en Bloomberg.com