Bloomberg — Hay una lista creciente de inversores institucionales en Europa que están retirando acciones de petróleo y gas de sus carteras, en un movimiento que dicen reduce el riesgo de acabar con activos varados y pérdidas financieras.
Lea también: Fondo de cobertura que gana un 20% al año apunta a fusiones y adquisiciones de uranio
El último en hacerlo ha sido PFA, el mayor fondo de pensiones comercial de Dinamarca, con unos US$110.000 millones de activos bajo gestión. El inversor acaba de deshacerse de su participación de US$170 millones en Shell Plc (SHEL) basándose en una evaluación de que el gasto de capital de la empresa en energías renovables es preocupantemente bajo.
"Hubo un clamor para que se comprometieran más en la transición", afirma Rasmus Bessing, responsable de inversiones ESG y codirector de inversiones de PFA. "Pero especialmente en el último año o así, un poco más quizás", Shell ha estado dando señales de que quiere "ir en una dirección diferente", dijo.
Un portavoz de Shell se refirió a un comentario realizado por el consejero delegado, Wael Sawan, en la asamblea general anual de la compañía el 21 de mayo, cuando dijo que los accionistas "han respaldado firmemente" su estrategia. "Nuestro enfoque en el rendimiento, la disciplina y la simplificación nos permite invertir en el suministro de la energía que el mundo necesita hoy, y en ayudar a construir el sistema energético con bajas emisiones de carbono del futuro".
Otros inversores institucionales también están perdiendo la paciencia con las participaciones en petróleo y gas. Stichting Pensioenfonds ABP, el mayor fondo de pensiones de Europa con unos US$550.000 millones de activos gestionados, dijo en mayo que se deshacía de todos sus activos líquidos en petróleo, gas y carbón, una cartera que valía unos US$11.000 millones. Ha dicho que planea desprenderse de otros US$5.000 millones de activos menos líquidos en combustibles fósiles.
En Francia, los nuevos requisitos de inversión sostenible implican que los gestores de activos que utilicen la etiqueta tendrán que purgar sus carteras de unos US$7.500 millones en activos combinados de combustibles fósiles, algo que afectará a empresas como TotalEnergies SE (TTE) y Shell.
En el Reino Unido, tanto la Junta de Pensiones de la Iglesia de Inglaterra como los Comisionados de la Iglesia para Inglaterra, que en conjunto supervisan unos US$17.000 millones en activos, dijeron el año pasado que empezarán a incluir en sus listas negras a las grandes petroleras y gasistas.
El fondo sueco AP7, que gestiona más de US$100.000 millones, tiene políticas de exclusión dirigidas a una serie de productores de petróleo, como Saudi Aramco y la india Oil and Natural Gas Corp. Ha incluido en su lista negra a Exxon Mobil Corp. (XOM).
Le recomendamos: Carrera por nuevas reservas de petróleo en América Latina lleva a una inversión récord
AkademikerPension, un inversor danés en pensiones, eliminó las últimas participaciones en petróleo y gas que quedaban en su cartera de US$20.000 millones a finales de 2023 y ahora está en proceso de deshacerse de las empresas que proporcionan equipos y servicios a los productores de combustibles fósiles.
Por ahora, el impacto en la rentabilidad de estas desinversiones ha sido de “neutro a ligeramente positivo”, afirma Troels Børrild, responsable de inversiones responsables de AkademikerPension.
Pero mirando hacia el futuro, existe un riesgo de transición "y eso se materializará para una serie de empresas", dijo Børrild. "Por el momento no está descontado", pero a medida que las normativas vayan haciendo mella, las carteras con bajas emisiones de carbono están preparadas para rendimientos ajustados al riesgo "aún más positivos", afirmó.
El objetivo de Shell es invertir entre US$10.000 y US$15.000 millones entre 2023 y 2025 “para apoyar el desarrollo de soluciones energéticas bajas en carbono”, dijo un portavoz de la empresa. Eso incluye la e-movilidad, los combustibles bajos en carbono, la generación de energía renovable, el hidrógeno y la captura y almacenamiento de carbono. Shell afirma que invirtió un total de US$5.600 millones en soluciones con bajas emisiones de carbono en 2023, lo que supuso el 23% de su gasto de capital.
Le puede interesar: Shell planea remodelar su mayor refinería de petróleo de Alemania en otoño
Varios grandes bancos también están recortando su exposición al petróleo y al gas. El mayor prestamista de la Unión Europea, BNP Paribas SA, ha dejado de suscribir bonos convencionales para la industria de los combustibles fósiles como parte de una ofensiva más amplia en todo el grupo contra la financiación del petróleo y el gas. Credit Agricole SA, otro gran banco francés, dijo a principios de junio que estaba tomando medidas similares.
El desarrollo coincide con un momento particularmente tenso en la relación de la industria financiera con los combustibles fósiles. En Wall Street, los bancos están cada vez más en el punto de mira de airados manifestantes que exigen una retirada inmediata de la financiación del petróleo, el gas y el carbón. Wall Street ha respondido advirtiendo que tal medida sería económicamente irresponsable.
Directores ejecutivos como CS Venkatakrishnan de Barclays Plc (BCS), Jane Fraser de Citigroup Inc (C), Jamie Dimon de JPMorgan Chase & Co (JPM) y David Solomon de Goldman Sachs Group Inc (GS) han insistido en que el sector financiero no puede dar la espalda a los clientes del petróleo y el gas.
Esta misma semana, Venkatakrishnan calificó de poco realista cualquier llamamiento a abandonar “en seco” los combustibles fósiles. El fundador de KKR & Co. (KKR), Henry Kravis, acusó recientemente a los manifestantes contra el cambio climático de no entender la economía de la transición energética.
Incluso dentro del ámbito de las organizaciones sin ánimo de lucro dedicadas al clima, existen ahora notables partidarios de abrazar algunos de los activos más contaminantes. Entre ellas se encuentra Climate Arc, respaldada por el multimillonario de fondos de cobertura Chris Hohn. Otros partidarios son Nicolai Tangen, un antiguo gestor de fondos de cobertura que ahora dirige el fondo soberano de Noruega de US$1,7 billones, así como Generation Foundation, que se creó junto a Generation Investment Management de Al Gore.
Los detractores de las políticas de exclusión argumentan que las empresas de combustibles fósiles sólo tienen que recurrir a financieros menos escrupulosos, con menos probabilidades de conseguir algún compromiso ecológico. También señalan que es importante distinguir entre el gas -que incluso se abrió camino en la taxonomía verde de la UE- y el carbón y el petróleo, que tienen emisiones de CO2 mucho más elevadas.
Meryam Omi, director general de Climate Arc, afirma que demasiados inversores rehúyen la "parte turbia" de la financiación climática. En otras palabras, la industria financiera tiene que entrar en los sectores con mayores emisiones para llevar a cabo de forma eficaz una transición energética con bajas emisiones de carbono, afirma.
Bessing señala que PFA sigue manteniendo en cartera a empresas petroleras cuyos planes de transición considera creíbles. Eso incluye a TotalEnergies.
No todo lo que hace TotalEnergies es perfecto, pero a diferencia de Shell, la empresa se ha fijado "el objetivo para 2030 de elevar su capex en energía limpia al 33%, que es algo que hemos solicitado", dijo.
"Si dispusiera de los recursos necesarios, me comprometería con más empresas petroleras y gasísticas para empujarlas más hacia la transición ecológica", afirmó Bessing.
Sin embargo, tal y como están las cosas, está claro que aunque PFA saliera de todas sus exposiciones a los combustibles fósiles, "el mundo no se volverá más verde", dijo.
--Con la colaboración de Alastair Marsh.
Lea más en Bloomberg.com
