Bloomberg — La gran duda en lo que respecta a la guerra de Israel en Gaza ha sido siempre si Benjamin Netanyahu albergaba alguna intención de aceptar un acuerdo político para acabar con los enfrentamientos, como ha estado impulsando la Administración de Estados Unidos y ahora exige el Consejo de Seguridad de la ONU. Puede que pronto lo tengamos más claro.
En parte, esto se debe a que Netanyahu disolvió el domingo su gabinete de guerra, una decisión que es poco probable que tenga un impacto sustancial.
No obstante, la disolución de un órgano expresamente creado para vincular a su máximo rival político, Benny Gantz, en el desarrollo de la operación implica que, a partir de este momento, toda la responsabilidad recae, con total claridad, en el primer ministro y su gobierno.
La dimisión de Gantz del gabinete de guerra de la pasada semana se produjo precisamente por su pérdida de confianza en la negativa de Netanyahu a comprometerse con la planificación del “día después” en Gaza, lo que significó que su marcha era más un síntoma de estancamiento que un anuncio de cambio.
En cuanto a lo que suceda a futuro, los sucesos sobre el terreno, donde las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF, por sus siglas en inglés) están ejerciendo una fuerte presión sobre Hamás en Rafah, serán más importantes.
En días recientes, generales y portavoces de las IDF han efectuado declaraciones al parecer controvertidas sobre los avances de la guerra.
Afirmaron el lunes que dos de los cuatro batallones de Hamás que permanecían en Rafah han sido destruidos eficazmente desde que se inició la ofensiva el 6 de mayo, con la muerte de al menos 550 de sus militantes, unos 200 túneles y pozos destruidos y hasta un 70% de la gobernación de Rafah ahora bajo control israelí. Dicen que derrotar a los otros dos batallones podría llevar solo unas semanas.
Al mismo tiempo, los generales israelíes han advertido que la guerra en Gaza requerirá al menos hasta finales de año, si no más, para terminar. Entonces, ¿cuál es?
Ambas cosas, según Avi Melamed, ex oficial de inteligencia israelí, porque la operación Rafah es en realidad la última parte de la primera fase “caliente” de la guerra. El segundo consistirá en lo que las IDF han descrito durante mucho tiempo como “cortar el césped”: incursiones específicas destinadas a absorber las capacidades de Hamás cuando sea necesario.
Todo esto tiene sentido militar dado que las IDF saben muy bien que el objetivo declarado del gobierno, destruir a Hamás como fuerza de combate y gobierno, es inalcanzable en el campo de batalla. Al igual que un césped, Hamás seguirá creciendo.
Sin una estrategia más amplia para marginar al grupo, esto también es una receta para la guerra y la ocupación perpetuas. Y como escribieron recientemente Aaron David Miller y Steven Simon, ambos ex funcionarios estadounidenses centrados en Medio Oriente, en Foreign Policy (Política Exterior), es probable que ni Netanyahu ni el líder de Hamás, Yahya Sinwar, tengan problemas con eso.
Para Sinwar, la perpetua semiocupación de Gaza por parte de Israel aseguraría que Hamas se convirtiera en el principal representante de la causa palestina, enterrando a su rival más moderado, Fatah. También socavaría la economía de Israel y el apoyo internacional, al tiempo que aumentaría la probabilidad de una guerra regional más amplia destinada a la destrucción del Estado judío.
Mientras tanto, los críticos de Netanyahu creen que él nunca tuvo la más mínima intención de llegar al tipo de acuerdo que ahora está sobre la mesa, porque su gobierno colapsaría si sus partidos miembros ultranacionalistas se retiraran.
Entonces tendría que enfrentarse no sólo a un ajuste de cuentas público por las fallas de seguridad del 7 de octubre que permitieron a Hamás llevar a cabo el peor ataque contra judíos desde el Holocausto, sino también a juicios por cargos de fraude y posible pena de cárcel. Entonces, prolongar el conflicto también le funciona.
El primer ministro dice que está haciendo lo mejor para Israel y, no se equivoquen, cuenta con un fuerte apoyo público para insistir en la destrucción de Hamás.
Al mismo tiempo, ha mantenido la puerta abierta a la mediación encabezada por Estados Unidos para un acuerdo de alto el fuego, respaldando la última propuesta y diciendo que Israel se reserva el derecho de volver a la guerra. Hamás también parece haberse opuesto a algunos de los términos.
Esta ambigüedad no debería durar mucho más. Las protestas dentro de Israel exigiendo que Netanyahu consiga la liberación de todos los rehenes restantes y convoque elecciones anticipadas han ido en aumento.
Fuera de Israel, las consecuencias de los altos niveles de muertes y sufrimiento de civiles palestinos también están aumentando. Mientras tanto, el fin de la fase “dura” de la guerra inevitablemente planteará interrogantes sobre el futuro gobierno y la reconstrucción de Gaza que, en ausencia de un plan sustancial para el día después, Netanyahu tendrá dificultades para responder.
Esta no es una decisión envidiable que deba tomar ningún líder israelí, pero la realidad es que la elección no es entre destruir a Hamas y un débil compromiso.
Como escribió en un artículo reciente la profesora Carnegie Mellon de Seguridad y Tecnología, Audrey Kurth Cronin , muy pocas organizaciones terroristas son eliminadas únicamente mediante la fuerza militar.
Muchos más en su base de datos de 457 casos desaparecieron, ya que mejores opciones o sus propios excesos provocaron que las bases de apoyo las rechazaran. Lograr eso en el caso de Hamás requeriría tiempo, ayuda internacional y una estrategia mucho más amplia. También sería extremadamente difícil, pero tendría más posibilidades de éxito que el actual vacío político.
Si Israel realmente quiere deshacerse de Hamás, Netanyahu necesita aclarar sus intenciones para el futuro de Gaza. También debería abandonar una estrategia de guerra que ha degradado la fuerza militar de la organización terrorista a riesgo de una pérdida estratégica mucho mayor para Israel.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
