Dice el presidente Joe Biden que Estados Unidos es “la nación imprescindible”.
Con esto quiere decir que EE.UU. es la única gran potencia, lo relativamente benévola como para mantener lo que todavía queda de un orden liberal, según el cual las reglas y los organismos multilaterales regulan, entre otros asuntos, un sistema financiero y comercial global bastante libre.
Pero, ¿y si los propios Estados Unidos, aunque sea bajo el mandato de Biden, se ponen en contra del sistema que supuestamente deben proteger, transformándose en un agente del nacionalismo económico, la segmentación internacional y la creación de bloques hostiles?
Este tipo de dudas han aparecido a lo largo de la Pax Americana, el prolongado periodo de liderazgo de Estados Unidos que se inició tras la Segunda Guerra Mundial.
No obstante, lo que más ha asustado a los amigos estadounidenses en el extranjero ha sido la presencia de Donald Trump en la Casa Blanca. Con su visión del mundo basada en “Estados Unidos primero”, la nación se remontaba a una posición de aislacionismo y nacionalismo muy antigua.
El tristemente célebre símbolo de esa añeja tradición fue la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, bautizada con el nombre de sus promotores.
Bautizada con ese nombre de sus promotores, elevó los aranceles a los socios comerciales estadounidenses, haciendo así más pobres a los consumidores e importadores de Estados Unidos y más molestos a los exportadores extranjeros.
Los gobiernos de estos países “adoptaron represalias” (un concepto absurdo, puesto que solo empobrecieron a sus propios importadores por rencor) aplicando aranceles a EE.UU. y sucesivamente.
Así siguieron una y otra ronda de proteccionismo de «empobrecer al vecino» que agravó la Gran Depresión e hizo que los países se volvieran más agresivos.
En una década, el mundo entró en guerra. Hoy en día, el Senado de EE.UU. considera Smoot-Hawley “uno de los actos más desastrosos que se recuerdan en la historia congresional”.
Con ese desastre en mente, los líderes estadounidenses después de la guerra tomaron el camino opuesto.
Con su poder económico, militar y blando sin igual, Washington construyó instituciones políticas como las Naciones Unidas, así como órganos económicos como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, que en 1995 se convirtió en el Acuerdo Mundial sobre Comercio. Organización.
Su trabajo consistía en establecer reglas para las finanzas y el comercio, al menos para el mundo libre (a diferencia del comunista) y partes de los no alineados (o “Tercer Mundo”).
Con Estados Unidos protegiendo el sistema, los flujos comerciales y de capital aumentaron y luego se dispararon después de la disolución de la Unión Soviética. Este apogeo de la globalización sacó de la pobreza a millones, si no miles de millones, de personas en todo el mundo.
Pero también hubo costos: algunos trabajadores en algunos países, incluido Estados Unidos, perdieron sus medios de vida cada vez que la economía de la ventaja comparativa hizo que la producción en otras partes del mundo fuera más eficiente, o cuando algunos países (en particular China, a pesar de que se unió a la OMC en 2001), no siguió las reglas.
Estas frustraciones provocaron una reacción proteccionista en Estados Unidos. Algunos políticos y expertos estaban furiosos con China en particular y querían devolver el golpe a su juego sucio evitando a la OMC, que en teoría tiene mecanismos para resolver este tipo de disputas.
Otros, en particular Trump, estaban furiosos con casi todos los socios comerciales de Estados Unidos, especialmente si Estados Unidos tenía déficits de cuenta corriente con ellos, como en el caso de Alemania.
Una vez en la Oficina Oval, Trump se volvió completamente Smoot-Hawley. Impuso aranceles al acero y al aluminio de muchos países, a productos chinos desde ropa y zapatos hasta muebles y productos electrónicos, e incluso a productos fabricados en Europa y otros países que se consideran amigos.
La mayor sorpresa es lo que hizo Biden cuando asumió el poder. En lugar de volver a una política comercial liberal acorde con su reputación internacionalista, mantuvo los aranceles de Trump.
Incluso agregó algunas: este mes, Estados Unidos impuso una nueva ronda de restricciones a los vehículos eléctricos, paneles solares y más de China. En materia de comercio, Trump y Biden ahora compiten por la presidencia con matices del mismo tono proteccionista: Trump promete erigir enormes barreras comerciales en gran parte de la economía, Biden simplemente aislará sectores específicos; la administración llama a ese enfoque “pequeño patio y cerca alta”.
De hecho, contar sólo los aranceles, las cuotas y otras barreras comerciales subestima el giro nacionalista de la política económica estadounidense. Biden está especialmente orgulloso de su política industrial, integrada en paquetes legislativos con títulos engañosos como la Ley CHIPS y Ciencia o la Ley de Reducción de la Inflación y que consiste en enormes subsidios a las empresas estadounidenses.
Al igual que con los aranceles, los países europeos y asiáticos están tomando represalias con sus propias políticas industriales. “Tenemos una guerra de subsidios, que es peor que una guerra comercial, porque los subsidios son más difíciles de revertir”, dice Adam Posen, presidente del Instituto Peterson de Economía Internacional.
Biden también ha seguido la misma línea que Trump de otra forma inquietante. Ha estado menospreciando a la OMC bloqueando candidatos a sus tribunales de apelación y saboteando así todo el régimen comercial multilateral. Y está apostando por acuerdos comerciales bilaterales y regionales, con la esperanza de abrazar a las democracias y desairar a las autocracias.
Como lo muestran Mathew Burrows y Robert Manning del Stimson Center, el comercio y las finanzas globales se están fragmentando en bloques rivales y cada vez más hostiles, uno centrado en China y que se extiende hacia el “Sur Global”, otro alrededor de Estados Unidos y otros países occidentales. Piensan que esta tendencia “aumentará la probabilidad de conflicto” y recuerda a la década de 1930.
La defensa de la administración Biden, y de hecho todo el “nuevo consenso de Washington“, responde que en esta nueva cuasi Guerra Fría con China, como en la Guerra Fría original con la Unión Soviética, la seguridad triunfa sobre los mercados. Eso es cierto, hasta cierto punto.
Sería ingenuo y peligroso si Estados Unidos y sus aliados, en nombre del libre comercio, se hicieran dependientes, por ejemplo, del litio, el disprosio o los semiconductores chinos.
Pero, ¿es realmente el acero una de estas sensibles tecnologías de “doble uso”? ¿Están los paneles solares, las grúas de barco a tierra, las máscaras faciales o muchos de los otros artículos en la última lista de aranceles de Biden?
Por supuesto, Estados Unidos y sus aliados deberían, en el argot del nuevo consenso de Washington, “eliminar riesgos” de su relación con China. Pero persiste la sospecha de que Estados Unidos, en ambos partidos y en ambas campañas presidenciales, se ha vuelto proteccionista.
De ser así, este cambio tiene implicaciones aterradoras para la economía mundial y la paz mundial.
La teoría de la estabilidad hegemónica , que postula que el mundo necesita una potencia custodio para mantener el orden y la prosperidad, supone que el líder global no sólo es lo suficientemente poderoso sino que también está dispuesto a desplegar su poder para preservar un sistema liberal. “Se trata de hegemonía benévola o malévola”, me dijo Posen del Instituto Peterson. “No: ¿Estados Unidos es capaz? Pero: ¿qué pretende hacer?”
La historia enseña, dijo Hegel, “que los pueblos y los gobiernos nunca han aprendido nada de la historia”. Si Estados Unidos, bajo Biden o cualquier presidente, quiere seguir siendo la nación indispensable, será mejor que analice la fea historia de Smoot-Hawley, demuestre que Hegel está equivocado y actúe una vez más como un líder benévolo.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
