Es preciso que los aliados de Ucrania se replanteen drásticamente su estrategia de defensa de este país devastado.
Esto implica proporcionar más armas y municiones, desde luego, si bien también implica cambios en la manera de explicar la guerra, porque es esencial comprender bien el «por qué» para alcanzar el «cómo».
Allá por febrero del año 2022, esto no era tan sumamente importante. La consternación y la indignación provocadas por la invasión del presidente Vladimir Putin bastaron para convencer a la población de que aportara dinero de los impuestos a favor de Ucrania.
Los países contaban con armamento de reserva; los aliados se habían comprometido a ayudar durante “tanto tiempo como fuese necesario”, defendiendo tanto la democracia liberal como el orden internacional fundamentado en normas.
Ahora ya no es suficiente. Putin menospreció enormemente tanto a Ucrania como a los países occidentales hace dos años, pero ha sabido adaptarse y vencerá a menos que ambos, Occidente y Ucrania, logren construir y aplicar una nueva estrategia.
En primer lugar, el lenguaje empleado para fundamentar el apoyo a Ucrania tiene que cambiar conforme el conflicto se convierte en una prueba de fuerzas y voluntades entre dos coaliciones rivales, lideradas por Estados Unidos de un lado y China por el otro, como ha explicado mi colega Hal Brands.
Simultáneamente, las elecciones estadounidenses de noviembre podrían provocar un cambio radical en Washington, lo que haría aún más importante contar antes con una política clara y una estrategia de salida adecuada.
Ha sido necesario hasta el tercer año de guerra para que la administración Biden declarara abiertamente que quiere que Ucrania gane, pero lo que eso significa sigue sin estar bien definido.
Ha llevado el mismo tiempo hablar seriamente sobre qué hacer con los aproximadamente US$300.000 millones de fondos soberanos rusos congelados en bancos estadounidenses y europeos, o aprobar el envío de misiles ATACMS de largo alcance y F-16 que Ucrania tan obviamente necesita. Incluso ahora continúa el debate sobre si Ucrania debería poder utilizar esas armas para atacar objetivos en Rusia.
Esto es un desastre, no una estrategia, totalmente comprensible al comienzo de la guerra, pero ahora imperdonable. Las crecientes dificultades de Ucrania en el campo de batalla están centrando la atención, pero cuando se reúnan en Washington en julio para celebrar el 75º aniversario de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (NATO), los líderes deberían aprovechar la ocasión para replantear decisivamente la defensa de Ucrania.
Se deberían establecer la victoria como objetivo, definir parámetros de lo que eso significa y explicar cómo planean lograrlo. Entonces, y sólo entonces, podrá sustituirse la promesa de “mientras sea necesario” por “lo que sea necesario”.
Los aliados de Ucrania deberían, sobre todo, declarar abiertamente que si bien la decisión final sobre cualquier paz o alto el fuego corresponderá a Kiev, la victoria no dependerá necesariamente de la devolución de todo el territorio perdido.
Después de todo, Ucrania podría hacer retroceder a las tropas rusas a las fronteras internacionalmente reconocidas de las dos naciones tal como estaban en febrero de 2014, antes de que Putin se apoderara de Crimea, y aún así no poner fin a los combates. Es cuando Putin decide que no puede ganar, y que hay más riesgo que recompensa al continuar su invasión, que cualquier paz tendrá posibilidades de ser permanente.
Se debe demostrar a los líderes de Rusia que no pueden permitirse el lujo de esperar a que Occidente se retire, porque el costo de intentarlo es demasiado alto y las posibilidades de éxito demasiado remotas. Cada pieza de la estrategia aliada para Ucrania debe enviar el mismo mensaje. Sugeriré un conjunto de medidas concretas para construir ese caso en una columna posterior.
El lenguaje que utilizan los líderes es igualmente importante porque las naciones democráticas no pueden seguir apoyando guerras por mucho tiempo una vez que sus poblaciones se vuelven contra ellas.
Un buen punto de partida sería dejar mucho más claro cuáles serían las implicaciones de una victoria rusa en Ucrania. En particular, lo que Dan Fried, ex funcionario del Departamento de Estado y del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, llama la “multitud de China primero” debe ser persuadido de que la invasión de Putin ha alterado tan dramáticamente las reglas de la competencia entre Estados Unidos y China que China primero significa ahora Ucrania primero.
”¿Qué problema mejora si Ucrania pierde y Rusia gana?” Fried, que sirvió en las administraciones de Clinton y George W. Bush, me lo dijo recientemente en la conferencia de seguridad de Lennart Meri en Estonia.
Eso, ciertamente, es lo que dicen los líderes de Japón, Corea del Sur y Taiwán, y están en la mejor posición para juzgar. Es por eso que están involucrados en ayudar a Kiev, ya sea directa o indirectamente, temerosos de que un colapso de la voluntad y la política de Estados Unidos en Ucrania aliente a China a intentar aprovechar el éxito de Putin al apoderarse por la fuerza de Taiwán o de las islas en disputa en el Mar de China Meridional.
“Si Rusia tuviera éxito aquí, sería otro Saigón, otro Kabul, en términos de erosión del poder estadounidense”, me dijo el ex primer ministro sueco Carl Bildt en la misma conferencia. Esto tendría un impacto aún mayor en el equilibrio de poder en Europa, socavando la estabilidad y obligando a un rearme mucho mayor que el de los sistemas europeos de defensa antimisiles y el “ejército de drones” que ahora se están discutiendo.
El siguiente paso es dejar de justificar el apoyo a Ucrania como una defensa de la democracia “liberal”. Ucrania no es una causa liberal; es una justa.
En el mundo académico, la democracia liberal tiene un significado muy específico. Denota un sistema político que garantiza la capacidad de las sociedades para elegir a sus líderes y al mismo tiempo cuenta con instituciones independientes para limitarlos una vez elegidos. Pero esto no es academia.
En una era de guerras culturales, cualquier cosa etiquetada como “liberal” es una señal de alerta instantánea para los conservadores, a quienes señala una agenda política mucho más amplia, desde la transición de género hasta la migración.
Llamar liberal a la democracia también sugiere que debe haber otros sabores igualmente válidos, desde la “democracia iliberal” del primer ministro húngaro, Viktor Orban, hasta la variedad de lo que digamos que sea respaldada por Putin y el presidente de China, Xi Jinping, en su último informe de 7.000 palabras de renovación de votos matrimoniales.
Manténgase concentrado: hay democracia o no democracia, y tener la capacidad de echar a los vagabundos es tan valioso para quienes tienen una agenda conservadora como lo es para los liberales, como puede atestiguar cualquiera que haya vivido en un estado totalitario.
De manera similar, debemos deshacernos del “orden internacional basado en reglas”, un concepto que incluso sus defensores tienen problemas para definir. También está expuesto a ataques legítimos por parte de Rusia, China y sus aliados por ser una construcción dictada unilateralmente por Occidente liderada por Estados Unidos desde el colapso de la Unión Soviética en 1991, y plagada de hipocresía en su aplicación.
Rusia ha utilizado a esta oposición exagerada, de manera absurda pero con cierto éxito, como un defensor de la Carta de las Naciones Unidas y sus principios fundamentales de soberanía, incluso cuando los destruye en Ucrania.
Así que dejemos claro que al ayudar a Ucrania, la OTAN está defendiendo la protección más fundamental de la ONU contra naciones cuyas fronteras sean alteradas por la fuerza. Este es un principio que la gran mayoría de los líderes en África, Medio Oriente y más allá también aprecian, precisamente porque sus propias fronteras trazadas colonialmente están muy abiertas a posibles disputas.
Son las potencias revisionistas que se unen en torno al esfuerzo de expansión de Rusia en Ucrania las que están rompiendo este tabú para promover sus propias ambiciones territoriales, ya sea en el Levante, el antiguo espacio soviético, la Península de Corea o el Mar de China Meridional.
Es necesario denunciar esto una y otra vez. Ucrania quiere unirse al club de las democracias, lo cual es inspirador y una exigencia de su futuro europeo. Pero la defensa de Kiev no se verá favorecida si se incluye a los votantes de derecha en Occidente, o a la mayoría de los líderes del mundo, como parte del campo enemigo.
En la actualidad hay entre 91 autocracias y 88 democracias en el mundo, y el 71% de la población mundial vive bajo gobiernos autocráticos, frente al 50% en 2003, según el Instituto V-Dem, un proyecto de larga data de recopilación de datos sobre la democracia organizado por la Universidad. de Gotemburgo en Suecia.
Se trata, sobre todo, de una guerra para preservar la santidad de las fronteras y así evitar más guerras. Los aliados de Ucrania deberían dejar eso muy claro en la cumbre de la OTAN de julio, y tal vez incluso invitar a algunos “autócratas” para ayudar a transmitir el mensaje.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
