Bloomberg — Los mercados de Estados Unidos se están comportando mucho mejor que los de cualquier otro lugar, si bien nadie parece saber por qué.
Sí, hay teorías: quizá sea la promesa de la IA, aunque todavía queda por ver de qué manera se desarrollará y quién sacará provecho. O tal vez las valoraciones son altas y el mercado descenderá. O... ¿Podría deberse a que los mercados van mejor porque realmente nadie está pensando demasiado en ellos?
Yo sé que no, porque soy propietario de fondos indexados pasivos. Además, no soy el único.
En el mes de enero, el porcentaje de dinero en fondos pasivos era superior al 50%. En el 2010, se situó entre el 30% y el 40%, según cómo se mida. Es posible que los mercados continúen al alza porque los inversionistas pasivos continuamos comprando acciones independientemente de lo que indique la información.
Desde siempre ha existido una contraposición en el centro de la hipótesis del mercado eficiente: si los precios reflejan la información existente de manera casi inmediata, es inútil intentar superar a los mercados. Este proceso es esencial para el funcionamiento de los mercados.
Se espera que los mercados destinen el capital a su finalidad más productiva. Cuando el dinero solo va a parar a las compañías más grandes, se afianza su posición en el mercado, lo que podría minar la innovación y el crecimiento duradero.
Si el dinero se dirige a los mercados equivocados, las acciones se sobre valúan y se vuelven más vulnerables a las burbujas.
Incluso si no se cumpliera ninguna de estas hipótesis, ciertos inversionistas activos se lamentan de que el incremento del dinero pasivo está complicando la incorporación de datos importantes a los precios y la obtención de beneficios.
Lo que lleva a una segunda paradoja: para que los mercados sean eficientes, es necesario que haya una masa crítica de inversores que no crean en la eficiencia del mercado (o que crean que son más inteligentes que los demás). ¿Pero cuántos son suficientes? Ahora que el dinero pasivo domina, ¿hay muy pocos?
Una nota de investigación reciente de Owen Lamont, profesor de finanzas desde hace mucho tiempo y ahora en Acadian Asset Management, nos defiende a los inversores pasivos.
No estamos distorsionando los mercados ni haciéndolos menos eficientes. Al igual que Suiza, sostiene, somos neutrales. Mi próxima contribución al plan 401(k) puede ser del 5% en Nvidia (NVDA) (su participación en el S&P 500), pero también es del 0,45% en McDonalds (MCD). No estoy cambiando los precios relativos, y eso es lo que importa.
Por supuesto, si viviéramos en un mundo donde casi todo el mundo es neutral, los países gobernados por autócratas imperiales y destructivos no enfrentarían resistencia y harían del mundo un lugar mucho peor. Mi colega John Authers sostiene que demasiada inversión pasiva puede abrumar a los mercados y dificultar que los precios reflejen la información.
Lamont dice que no hace falta mucha gente para mantener los mercados eficientes. Las condiciones pueden cambiar, haciendo que sea más difícil ganar dinero si no cambias tu estrategia, pero ese siempre ha sido el caso. Sólo se necesita a las personas adecuadas en los mercados (las más inteligentes) para mantenerlos eficientes.
No hay muchos datos disponibles sobre quién posee fondos pasivos y quiénes son activos; existe cierta ambigüedad sobre lo que se considera pasivo.
Pero fuentes de la industria con las que hablé estiman que el crecimiento de la inversión pasiva se ha dividido por igual entre los inversores minoristas y los institucionales. Algunos se convirtieron a la religión pasiva después de leer investigaciones que mostraban que las tarifas activas no valían la pena. Pero gran parte del flujo hacia los fondos pasivos es dinero nuevo.
El aumento de la inversión pasiva coincidió con el crecimiento de los 401(k (fondo de jubilación). Si bien la proporción de dinero indexado pasivamente en el mercado ha aumentado, en cierta medida esto refleja la entrada en el mercado de nuevos inversores menos cualificados. Se benefician de tener una forma más barata de invertir en los mercados y están mejor en fondos indexados pasivos.
Sin duda, probablemente exista un límite en cuanto a la cantidad de dinero pasivo que puede dominar los mercados. Aproximadamente la mitad del dinero en los mercados públicos es dinero institucional. Y aunque las instituciones también están invirtiendo más en fondos pasivos, la mayoría de los inversores institucionales siguen invirtiendo una parte de sus carteras en fondos activos .
Los administradores de dinero institucionales y muchos asesores financieros tienen un incentivo para seguir así. Parte de esto es interés propio: si a usted le pagan mucho dinero por administrar una dotación o el dinero de otra persona, es difícil justificar sus honorarios si lo pone todo en el S&P 500.
Los inversores institucionales también pueden tener necesidades que requieran más activos o correlaciones oscuras y necesitan una gestión activa para conseguir esa exposición.
Dicho esto, Lamont probablemente tenga razón: tener alrededor de la mitad de todo el dinero invertido activamente es suficiente para mantener los mercados eficientes. Incluso tan solo un 10% gestionado activamente también puede estar bien: siempre que se pueda ganar dinero seleccionando acciones en los mercados públicos, alguien hará el trabajo de valorar la información.
Una amenaza mayor a la eficiencia son los mercados privados. Prometen mayores rendimientos, pero no ofrecen transparencia ni liquidez (que posiblemente sea su atractivo), por lo que los inversores no tienen forma de valorar la información.
Si atraen más talento y dinero, eso podría hacer que los mercados públicos sean menos eficientes para los inversores pasivos como yo. Por ahora, sin embargo, siguen siendo en su mayoría eficientes, lo que no significa, por supuesto, que tengan ningún sentido.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
