Un detalle gracioso del boom de las puntocom y las criptodivisas fue cómo las empresas sin vínculos anteriores con ellas incorporaron esos términos a sus nombres y observaron cómo subían sus cotizaciones bursátiles.
Tal vez el claro ejemplo de ello sea Long Island Ice Tea Corp., que se convirtió en Long Blockchain Corp. en el año 2017 con la promesa de pasar de la fabricación de Arnold Palmers (bebida) a la de cripto. Esto se tradujo en un rally del 300%, años de investigaciones y nada de cripto.
Lo que podría ser un signo esperanzador respecto al clima, aunque no para los inversionistas, es que el cambio de marca ecológica puede hacer subir los precios de los valores.
De acuerdo con un nuevo estudio del Instituto Leibniz de Investigación Financiera (SAFE, por sus siglas en inglés), las compañías que entre 2000 y 2022 adoptaron nuevos nombres “que pudieran evocar sentimientos de sostenibilidad en los inversionistas” obtuvieron una rentabilidad media diaria del 15%.
En este caso, el término “sentimientos sostenibles” no hace referencia al eterno amor o a una sed inextinguible de venganza, sino a una afirmación de que una compañía está vinculada de alguna manera con el negocio de la sostenibilidad. Entre los vocablos más usados en las nuevas denominaciones figuran “verde” (el favorito arrollador), “agua”, “solar”, “medio ambiente”, “eólica” y “natural”.
(El cambio de nombre más icónico, según el estudio, fue el de Brooklyn Cheesecake and Dessert Co., que pasó a ser llamada Meridian Waste Solutions Inc. a partir del 2015). El chiste se cuenta por sí solo, de modo que no trataré de hacerlo; pero fue un cambio empresarial de verdad que involucró a un aburrido holding (sociedad de cartera) con un divertido nombre).
De todos modos, un par de advertencias importantes aquí:
En primer lugar, el efecto sólo funcionó en empresas que nunca antes habían sido ambientalistas. De lo contrario, los inversores no se sorprendieron lo suficiente como para reaccionar.
Por ejemplo, cuando Capstone Turbine Corp. se convirtió en Capstone Green Energy Corp. hace tres años, el precio de las acciones básicamente no se movió. La empresa ya estaba fabricando microturbinas para sistemas de energía distribuida que a menudo funcionan con energías renovables, y estaba empezando a incursionar en otras tecnologías limpias.
El cambio de nombre tenía sentido. (Del mismo modo, Brooklyn Cheesecake and Dessert ya estaba manejando desechos cuando cambió su nombre. Me encantaría ver un cheque cancelado a nombre de “Brooklyn Cheesecake and Dessert Company” con “recolección de basura” en la línea de nota).
En segundo lugar, el efecto de precio de las acciones se revertía con prejuicios si las empresas sacaban una Blockchain de Long Island y nunca lograban hacer las cosas verdes prometidas por su cambio de nombre.
Según el estudio, dichas empresas obtuvieron rendimientos mensuales un 10% más bajos, en promedio, que antes de su cambio de marca. Resulta que los inversores pueden dejarse engañar por el lavado verde durante aproximadamente un día, pero se enojan un poco una vez que lo descubren.
Esto es consistente con los hallazgos de otro estudio reciente de la Universidad de Florida, que encontró que las empresas que enfrentaban altos riesgos climáticos eran castigadas por el mercado sólo si no se molestaban en abordar el problema. En otras palabras, ignorar el cambio climático es un mal capitalismo.
Y eso es lo que hace que todo esto sea algo esperanzador para el clima. En una era en la que los republicanos lanzan llamas a invertir en función de factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG, por sus siglas en inglés) cada vez que pueden (a menudo centrando su ira en particular en el clima), la gente ha mostrado una tendencia a votar en contra de ellos con sus dólares. La capacidad de la transición verde para atraer capital a pesar de las fricciones políticas es una fortaleza.
Esa fuerza ha estado en duda últimamente. Las inversiones ESG han comenzado a tener un desempeño inferior al índice S&P 500, afectadas por la reacción política y las crecientes tasas de interés que hacen que los proyectos verdes intensivos en capital sean menos atractivos.
Los inversores y los gobiernos inyectaron US$1,8 billones en energía renovable el año pasado, según BloombergNEF, pero esa cifra aún está muy por debajo de los US$4,8 billones necesarios anualmente desde ahora hasta 2030 para ayudar al mundo a alcanzar cero emisiones netas para 2050.
Al mismo tiempo, los inversores han demostrado que están dispuestos a sufrir algunas dificultades financieras a cambio de la satisfacción de poseer inversiones ESG. Un estudio de la Escuela de Negocios de Harvard de 2022 encontró que pagarán 20 puntos básicos más por año para invertir en un fondo ESG.
Existe el riesgo de que los inversores den capital a los ecologistas aprovechándose de este sentimiento. Pero ese riesgo recae principalmente en cualquiera que sea lo suficientemente descuidado como para no volver a verificar si una empresa que acaba de cambiar su nombre a Nature’s Environmental Green Bounty Inc. no es en realidad una minera de carbón. El mercado avanzará rápidamente hacia (ejem) pastos más verdes.
El truco de los nombres de las puntocom no duró una década. Pero el cambio de marca verde ya ha funcionado, más o menos, durante 20 años.
Un clima cada vez más cálido y caótico no hace más que aumentar la urgencia del mundo de invertir más dinero en mitigar el problema y adaptarse al mismo. Prácticamente todas las empresas tendrán que volverse ecológicas en algún momento, independientemente de su nombre.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
