Al menos en una cosa coinciden los multimillonarios y Bernie Sanders: prevén una semana de trabajo de 4 días en el futuro de EE.UU.
El gestor de fondos de cobertura, Steve Cohen, está invirtiendo en campos de golf porque prevé un gran aumento del tiempo libre, y el fundador de IAC, Barry Diller, prevé que el personal estará en la oficina solo cuatro días por semana. Mientras tanto, el senador de Vermont ha propuesto una ley que establecería la semana de trabajo en 32 horas.
Me siento escéptico. Existen grandes avances tecnológicos que auguran una mayor productividad, pero no creo que la semana laboral de cuatro días se convierta pronto en la norma. Además, una ley que la imponga en los próximos cuatro años dañaría la economía.
Lo primero que hay que plantearse es qué implica una “semana de trabajo de 4 días”. En ocasiones significa trabajar 40 horas en 4 días en vez de 5, lo cual suele ser menos eficaz.
También puede implicar trabajar 8 horas diarias, 4 días a la semana, que es la idea de Sanders. Ambas modalidades se han vuelto más comunes con el pasar de los años en EE.UU. y en otras partes del planeta, si bien el mayor incremento se ha producido entre las personas que trabajan menos de 40 horas.
Respecto a los méritos de la idea: existen fundamentalmente dos razonamientos en favor de una semana de trabajo más corta.
Uno parte de la base de que las personas pierden tanto tiempo en la oficina que trabajar un 20% menos no supone ninguna diferencia si aprovechan el tiempo de manera más eficiente.
Varios estudios de poca relevancia, principalmente en empleos de servicios no relacionados con el cliente, revelan que una reducción del 20% de las horas de trabajo no implica una disminución en los ingresos.
Pero es dudoso que este hallazgo se aplique a empleos más intensivos en mano de obra. El único gran experimento proviene de Francia, que impuso una semana laboral de 35 horas en 1998 a las grandes empresas, con la esperanza de que aumentara el empleo. Los estudios muestran que no aumentó el empleo ni la felicidad, y más tarde Francia intentó apelar la decisión.
El proyecto de ley Sanders es en muchos sentidos peor que la ley francesa. Al igual que esa ley, no obliga a la gente a trabajar menos horas. En cambio, reduce el umbral a partir del cual entra en vigor el pago de horas extras.
El proyecto de ley Sanders también estipula que los empleadores no pueden reducir el salario si la gente trabaja menos horas como resultado, por lo que para algunos trabajadores equivaldría a un aumento salarial del 20% por hora.
Se trata de una carga considerable para la economía (aunque algunos trabajadores quedarán exentos). Quizás algunas empresas muy rentables puedan adaptarse a un aumento salarial tan grande. Los defensores insisten en que la gente será tan feliz y productiva que las empresas no notarán ninguna diferencia.
¿Pero un aumento del 20% en la productividad simplemente por ser más feliz y más comprometido? Y para muchas empresas (por ejemplo, en el sector manufacturero o en industrias donde es necesario el tiempo presencial) las ganancias de productividad derivadas de una mayor moral son más limitadas.
Los empleos que requieren mucho tiempo de mano de obra también tienden a realizarse en empresas que tienen márgenes más bajos. Cuando Islandia redujo la semana laboral en apenas unas pocas horas para el 1% de su población hace aproximadamente una década, el gobierno islandés tuvo que contratar más personas, lo que aumentó los costos laborales.
Un aumento salarial del 20% obligará a muchas empresas privadas a cerrar, aumentar los precios o reemplazar trabajadores con tecnología. Los beneficios del proyecto de ley Sanders beneficiarán principalmente a los trabajadores altamente calificados y bien remunerados de empresas que ya son productivas.
Además, puede que no sea necesario imponer menos horas. La semana laboral de 40 horas ha sido el estándar de tiempo completo desde 1938 en Estados Unidos, pero incluso sin grandes cambios legislativos, las horas de trabajo han disminuido a medida que la tecnología y la riqueza han acortado la semana laboral para muchas personas en el mundo desarrollado. Hay razones para creer que esta tendencia continuará.
El otro argumento, algo relacionado, a favor de una semana laboral más corta es que la tecnología hace que las personas sean más productivas, permitiéndoles trabajar menos. En 1930, por ejemplo, John Maynard Keynes imaginó una semana laboral de 15 horas.
Eso no funcionó. Pero Keynes no estaba totalmente equivocado: la gente trabaja menos horas que en su época. En aquel entonces, los trabajadores con salarios bajos tendían a trabajar más. Hoy en día, las personas con mayores ingresos lo hacen.
La tecnología no siempre significa que la gente trabaje menos. Lo que importa es cómo la tecnología afecta su trabajo. En los últimos 50 años, la tecnología ha tendido a beneficiar a los trabajadores altamente calificados, por lo que trabajar más les reportó mayores ganancias.
Ahora la tecnología permite trabajar desde casa y una mayor flexibilidad para los trabajadores administrativos. Esto probablemente permitirá más trabajo a tiempo parcial y menos horas para quienes ganan más, y tal vez una convergencia hacia que todos trabajen menos.
Sin embargo, en general, cuando se trata de cuestiones económicas, tengo más fe en John Maynard Keynes que en Bernie Sanders. Con lo que quiero decir, probablemente todos trabajaremos menos horas en el futuro. Pero pasarán varias décadas antes de que la semana laboral de 32 horas sea estándar, y adoptarla demasiado pronto empeorará la situación de muchas personas.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
