Bloomberg — En su nuevo libro The Price is Wrong: Why Capitalism Won’t Save the Planet (El precio está equivocado: por qué el capitalismo no salvará el planeta), Brett Christophers argumenta que existe un desconocimiento general sobre lo que hace falta para expandir el desarrollo de las energías renovables y alejarse de la generación mediante combustibles fósiles.
Hace años que numerosos analistas y observadores fomentan la idea de que la energía solar y eólica barata es la clave para iniciar una revolución energética que disminuya considerablemente la participación de los combustibles fósiles en el ciclo de la electricidad.
Sin embargo, lo que más importa son los beneficios, sostiene Christophers, catedrático de Geografía Humana de la Universidad de Uppsala (Suecia), cuyos estudios se concentran en la confluencia del clima y las finanzas.
Tanto la electricidad como la calefacción son las principales fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero, motivo por el cual la sustitución de la generación con carbón y gas por otras alternativas más ecológicas continúa convirtiéndose en el objetivo fundamental de la transición hacia una economía baja en emisiones. La entrevista ha sido resumida y editada.
Bloomberg Green: ¿Por qué es importante centrarse en las ganancias en lugar de en los costos cuando hablamos de descarbonizar la red?
Brett Christophers : Existe el argumento generalizado de que la economía de las energías renovables funciona y que los únicos obstáculos importantes que quedan son políticos y en el ámbito de la planificación en torno a los permisos. El libro rechaza con bastante fuerza ese argumento y sugiere que se trata de una perspectiva muy parcial y engañosa sobre la economía de la transición.
El argumento básico es simple y es algo que el mundo no quiere admitir: el negocio de desarrollar, poseer y operar parques solares y eólicos y vender la electricidad es una especie de negocio de mierda. Realmente no es un negocio muy atractivo.
Es un negocio muy competitivo donde los retornos no sólo son bajos, sino también volátiles y difíciles de predecir. Todo eso tiene un efecto paralizador sobre la inversión en ese sector.
La construcción de nuevos parques solares o eólicos depende en última instancia de la rentabilidad esperada de esos activos. Aunque el aspecto del costo de generación se ha vuelto cada vez más beneficioso con el tiempo, eso no significa necesariamente que las ganancias esperadas vayan a estar ahí.
BG: ¿Qué diferencian las ganancias de las energías renovables versus la generación de combustibles fósiles?
BC : Los costos de generación son solo una parte de los costos en los que incurre una empresa que posee y controla un parque solar o eólico y vende la electricidad. También existen costos asociados con la entrega de esa energía al lugar donde se consume.
En el caso de las energías renovables, los costos de entrega tienden a ser más altos que los de las centrales eléctricas convencionales porque, en promedio, las centrales eléctricas convencionales tienden a ubicarse más cerca de los centros de demanda.
Esto se debe a que, a diferencia de las plantas de energía convencionales, las energías renovables como los parques solares y eólicos requieren enormes cantidades de tierra para producir cantidades significativas de energía.
Si los costos del terreno en Wyoming son el 1% del costo del terreno en Nueva Jersey, entonces, por supuesto, se ubicará en Wyoming. Pero eso significa que los costos de envío son desproporcionadamente más altos. El coste de generación de electricidad para parques solares y eólicos es ahora muy bajo. Pero es bajo en gran parte porque los costos de envío son altos.
BG: Dadas las barreras para la generación de energía verde, ¿cuál debería ser el camino político para los gobiernos que buscan descarbonizar sus redes?
BC: A menos que los gobiernos estén dispuestos a asumir la carga del desarrollo de las energías renovables a través de la propiedad pública, el financiamiento público o esencialmente obligar a las empresas privadas a construir energías renovables como lo hicieron en tiempos de guerra, tendrán que mantener los subsidios y créditos fiscales indefinidamente o, de lo contrario, invertir en energías renovables. colapsará debido a la economía desfavorable. La Ley de Reducción de la Inflación es un testimonio de ello.
BG: ¿Qué pasa con todos los acuerdos de compra de energía uno a uno que se han realizado sin subsidios? ¿Eso niega tu tesis?
BC : No. Amazon es de lejos la mayor contraparte de esos acuerdos, [que] se han convertido en una importante fuente alternativa de financiabilidad de proyectos en lugar de los mecanismos de apoyo gubernamental.
Sin embargo, el argumento que plantea el libro es que se trata de una fuente inherentemente limitada de bancabilidad alternativa. Simplemente no hay suficientes Amazon y Google ni suficientes contrapartes creíbles para esos acuerdos de compra de energía para que representen una alternativa significativa a largo plazo.
Por lo tanto, es y seguirá siendo un importante impulsor del desarrollo de las energías renovables al proporcionar esa bancabilidad, pero es intrínsecamente limitada.
Hay un enorme desequilibrio entre el número limitado de partes del lado de las compras y el enorme número de desarrolladores del otro lado, lo que significa que los desarrolladores reciben un trato injusto y, por lo tanto, la rentabilidad allí también tiende a ser relativamente limitada. Así que nunca será el tipo de solución milagrosa que mucha gente espera que sea.
BG: Las empresas de combustibles fósiles obtienen grandes beneficios porque no pagan el precio del carbono. Entonces, el argumento que usted plantea de que las energías renovables no son rentables, ¿no es realmente un argumento a favor de un impuesto al carbono sobre los combustibles fósiles?
BC : En parte, es absolutamente un argumento a favor de mayores impuestos al carbono sobre los combustibles fósiles.
Cuando una empresa que está considerando un desarrollo en energía eólica y solar considera hacer esa inversión a veces es una empresa de combustibles fósiles como BP la que la compara con los rendimientos disponibles en los combustibles fósiles.
Pero la mayoría de las veces se trata de una empresa cuyo negocio es el desarrollo de energías renovables, y la cuestión no es los combustibles fósiles o los parques eólicos. Es hay parque eólico o no hay parque eólico.
Sí, para una parte del mercado el argumento de los impuestos al carbono entra en la ecuación. Pero para una parte del mercado, todo se reduce a construir un parque eólico, dejar el dinero en el banco o ponerlo en bonos del Tesoro.
BG: El libro trata sobre una electricidad descarbonizadora. ¿Alguna de las lecciones que aprendió se aplicaría a cualquier otra descarbonización sectorial?
BC: Sí, en términos generales. Si se piensa en la descarbonización como algo que está siendo liderado por el sector privado y que se espera que sea liderado por el sector privado, ya sea que hablemos de electricidad o de cualquier otra cosa, entonces la cuestión de la rentabilidad y la rentabilidad esperada, y la La capacidad de conseguir financiación que sea asequible y permita obtener beneficios es un cálculo universal.
Lea más en Bloomberg.com
