Bloomberg — Un abogado de la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU. (SEC, por sus siglas en inglés) afirmó a un jurado que el beneficio inesperado de US$120.000 que obtuvo un antiguo ejecutivo de biotecnología en una operación de compraventa de acciones de una empresa de la competencia fue “como una apuesta en un partido cuando sabes quién va a ganar”, puesto que sabía que la adquisición prevista de su compañía probablemente beneficiaría a su rival.
El proceso civil que se inició este lunes en San Francisco dará respuesta a la nueva pregunta de si la compra o venta de acciones de otra compañía sobre la base de un especial conocimiento del sector puede constituir uso indebido de información privilegiada.
Bajo el mandato del presidente Gary Gensler, ciertos detractores han manifestado que el regulador ha ampliado sus facultades de ejecución muy por encima de sus competencias.
Gurbir Grewal, jefe de ejecución, ha llevado causas que han cubierto nuevos territorios para el organismo regulador de valores, entre ellas la relación de un CEO de McDonald’s Corp (MCD). con un empleado y la cultura del entorno de trabajo de una empresa de desarrollo de juegos de vídeo.
La institución también está llevando a cabo varias acciones judiciales innovadoras con el fin de aumentar su control sobre las criptodivisas.
Los operadores de bolsa y los juristas están siguiendo con atención el caso Matthew Panuwat en San Francisco, que supone el primer intento de la Comisión de Valores y Bolsa de perseguir el llamado comercio en la sombra shadow trading).
Además, pone de relieve que el Congreso jamás ha establecido una definición explícita del uso de información privilegiada, dejando que sean los juzgados los que decidan cuándo la SEC se excede en su autoridad.
En su argumento inicial, el abogado de la SEC, Matthew Meyerhofer, dijo que Panuwat aprovechó ser parte del “círculo íntimo” del desarrollador de tecnología biomédica Medivation Inc. para hacer una apuesta lucrativa sobre un posible acuerdo.
Siete minutos
Siete minutos después de recibir un correo electrónico de agosto de 2016 del CEO de Medivation que decía que Pfizer Inc. (PFE) estaba interesado en adquirirla, Panuwat invirtió más de US$117.000, o casi la mitad de su salario anual, en opciones de compra en su rival Incyte Corp. (INCY), según la agencia.
Pfizer anunció el acuerdo Medivation por US$14.000 millones días después. Al sacar del mercado una empresa biofarmacéutica de mediana capitalización, el acuerdo convirtió a Incyte en un objetivo de adquisición más valioso, alegó la SEC en su demanda contra Panuwat.
Panuwat era un comerciante sofisticado que “sabía exactamente lo que estaba haciendo”, dijo Meyerhofer.
“Hizo una apuesta de alto riesgo y alta recompensa”, dijo el abogado de la SEC. “Excepto que no era riesgoso para él porque sabía lo que iba a pasar”.
El abogado de Panuwat, Jack DiCanio, dijo al jurado que la SEC no llamará a ningún testigo que tenga conocimiento de primera mano de por qué Panuwat realizó los intercambios que hizo. DiCanio dijo que Panuwat simplemente negoció opciones de Incyte porque creía que estaban infravaloradas.
“La evidencia mostrará que todo el caso de la SEC es un intento de poner en la cabeza del Sr. Panuwat pensamientos que no estaban allí cuando realizó las transacciones”, dijo DiCanio.
Intención de defraudar
DiCanio también argumentó que las transacciones no se basaron en información confidencial porque la fusión había sido cubierta públicamente por la prensa. Y la SEC no puede probar que Panuwat tuviera la intención de defraudar porque no sabía que era ilegal comerciar con una empresa que no era su empleador y que no hacía negocios con su empleador.
La agencia argumenta que Panuwat firmó un acuerdo de confidencialidad que le exigía no compartir ni utilizar información obtenida durante su empleo, así como una política de uso de información privilegiada que prohibía a los empleados sacar provecho de información material no pública.
Si el jurado determina que Panuwat violó la política de uso de información privilegiada, el veredicto podría tener implicaciones de gran alcance ya que la mayoría de las empresas tienen alguna política similar, dijo Alex Lee, profesor de la Facultad de Derecho de Northwestern Pritzker .
También podría impulsar a las empresas a revisar sus políticas de uso de información privilegiada y cerrar cualquier brecha, dijo.
La política de Pfizer, por ejemplo, prohibía la negociación de valores de clientes, proveedores u otras empresas con las que “tenga o pueda estar considerando una relación”, lo que significa que un empleado probablemente podría haber negociado una serie de otros valores que se beneficiaron de los pedidos de permanencia durante la pandemia basándose en el conocimiento interno sobre los ensayos de la vacuna Covid-19 de Pfizer.
El juez de distrito estadounidense William Orrick, que supervisa el caso, rechazó en noviembre la solicitud de Panuwat de que se desestimara el caso sin juicio. Orrick dijo que la SEC había alegado suficientemente que Panuwat recibió información material y no pública de Medivation y violó un acuerdo con su empleador al negociar las opciones de compra.
El caso es Comisión de Bolsa y Valores contra Panuwat, 21-cv-06322, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Norte de California (San Francisco).
Lea más en Bloomberg.com