Ha transcurrido un año desde los descalabros de Silicon Valley Bank y Signature Bank, y los gritos renovados de “nunca más”. Prácticamente, al mismo instante se iniciaron las pesquisas para encontrar culpables, así como precipitados esfuerzos por endurecer las normas de la banca, elevar las exigencias de capital y sancionar leyes para obligar a los ejecutivos a pagar.
En pocos meses, la Fed publicó una propuesta muy técnica de cambios en la normativa que alcanza casi las 1.100 páginas. Era necesario hacer algunas actualizaciones, pero la quiebra de SVB motivó una reescritura mucho más exhaustiva. El Comité Bancario del Senado ha presentado la Ley de Recuperación, para responsabilizar a los ejecutivos de las quiebras bancarias y que devuelvan una cantidad mayor de sus recompensas.
Se trata de batallas ya conocidas, que se esgrimen como compensaciones económicas concretas. Si los bancos reducen sus beneficios con mayores exigencias de capital, tendrán que recortar los préstamos a particulares y empresas. Si se concede a los burócratas no elegidos un poder excesivo para reducir los salarios y expulsar a los ejecutivos de sus cargos, la gente talentosa se irá a trabajar a otra parte.
Lo cierto es que ninguno de estos esfuerzos solucionará esencialmente el problema de la banca ni dejará sin crédito a la economía. Son simples retoques de acuerdos políticos y sociales de mayor calado y a largo plazo, que se prolongan durante décadas o aún más. En un país, el sistema bancario se construye a partir de un equilibrio entre el poder de los grupos de interés para reclamar acceso a los créditos, la habilidad de los banqueros para ejercer presión en favor de sus protecciones y beneficios, y las necesidades de endeudamiento de los propios gobiernos, entre otros factores.
Por ejemplo, el primer gran acuerdo moderno se logró mediante el desarrollo del Banco de Inglaterra a finales del siglo XVII y XVIII. A cambio de prestar al Estado para financiar las guerras británicas, el entonces banco de propiedad privada recibió fuertes protecciones frente a sus competidores en la impresión literal de dinero y fuertes protecciones en otras actividades comerciales.
En Estados Unidos, los líderes de la primera república intentaron algo similar varias veces, pero fracasaron por la necesidad de los estados individuales de financiarse y las tensiones entre el gobierno local y nacional, según una historia comparativa fundamental de la regulación bancaria escrita por Charles Calomiris y Stephen. Haber. Para abreviar absurdamente su larga y fascinante historia, esas condiciones produjeron una explosión de pequeños bancos unitarios que dirigían monopolios locales limitados y formaban una alianza política duradera con los agricultores. Esa dinámica ayudó a dar forma a la banca estadounidense durante más de 150 años.
Más relevante para las batallas actuales es lo que ocurrió en los años 1980 y 1990, cuando las presiones económicas y políticas junto con los avances tecnológicos estimularon una ola de cambios regulatorios y crearon bancos mucho más grandes que hacían negocios a nivel nacional. El proceso de aprobación de fusiones dio a los activistas políticos la oportunidad de obtener concesiones, particularmente en torno al aumento de la disponibilidad y asequibilidad del crédito para los compradores de viviendas, como dice Calomiris.
A los gobiernos de Estados Unidos (y del Reino Unido) les encantó la idea de vender a los votantes el sueño de riqueza y propiedades sin gastar directamente el dinero de los contribuyentes. Sin embargo, el resultado (nuevamente para simplificar drásticamente) fue una reducción sistemática de los estándares hipotecarios, una prolongada expansión del crédito y, finalmente, una crisis financiera masiva, cuya factura tuvieron que pagar los contribuyentes.
Este gran acuerdo bancario y la expansión de la propiedad de viviendas desde la década de 1980 siempre implicaron subsidios de los contribuyentes, pero no eran obviamente visibles. Fueron pagados a través de tasas de interés mínimas sobre los depósitos, el patrocinio gubernamental de Fannie Mae y Freddie Mac y, en última instancia, el apoyo estatal implícito al sistema bancario debido a su papel crítico en la economía. Estos subsidios evolucionaron a lo largo del siglo XX y fueron explotados por bancos, grupos de interés, políticos y, en realidad, todos los demás.
Es cierto que muchas cosas han cambiado desde 2008 en cuanto a la cantidad de capital que los bancos tienen que emitir, cómo se miden los riesgos en sus balances y las defensas que deben tener contra una necesidad repentina de permitir que los clientes trasladen sus depósitos. Lo del SVB todavía ocurre, pero el sistema probablemente sea mucho más seguro de lo que era. Sin embargo, también es fácil ser complaciente con la corta duración de los problemas de marzo pasado. No olvidemos lo rápido que el Tesoro se comprometió a cuidar los depósitos no asegurados, o que la Reserva Federal abrió inmediatamente un programa para que los bancos con problemas de liquidez canjearan bonos gubernamentales por financiación a su valor nominal. Esto impidió otras posibles corridas bancarias.
Lo que no ha cambiado es cómo y dónde se llegan a acuerdos sobre la banca, o la participación democrática y política en la regulación. Estados Unidos ha sufrido crisis bancarias periódicas a lo largo de los siglos y más de 560 bancos han quebrado sólo desde 2000. En contraste, Canadá no ha visto una crisis sistémica en más de un siglo y menos de 50 bancos han quebrado desde finales de los años 1960, según a la Corporación de Seguro de Depósitos de Canadá.
El sistema estadounidense responde muy bien a las demandas democráticas, políticas y, a menudo, populistas. Podría decirse que el SVB se metió en tantos problemas en parte porque en 2018, los esfuerzos de lobby de los bancos más pequeños les permitieron escapar de las reglas más estrictas creadas solo unos años antes, con apoyo bipartidista. Los políticos consideraban que estos bancos no eran sistémicamente riesgosos. Pero entonces lo fueron. Ahora la Reserva Federal está intentando revertir ese cambio nuevamente.
Canadá siempre ha tenido menos bancos, más grandes y mejor diversificados, que cooperaron más. Todos ellos están supervisados por un único regulador nacional. Eso significa más estabilidad financiera, pero también podría significar bancos menos dinámicos que no innoven tanto y podrían mantener márgenes más altos en algunos productos.
Algunos piensan que la respuesta en Estados Unidos es obvia: requisitos de capital mucho más altos calculados contra medidas comunes más simples. No lo creo del todo porque cualquier barrera puede moverse o debilitarse en un sistema político más reactivo, y a menudo de maneras difíciles de ver. Por ejemplo, si se utiliza la contabilidad GAAP (por sus siglas en inglés, Principios contables generalmente aceptados) ordinaria para medir los balances, la lucha podría avanzar hacia cambiar las reglas sobre lo que se considera un activo o un pasivo. Estados Unidos y Europa ya tienen medidas diferentes para la exposición a derivados, por ejemplo.
Una posible respuesta para la estabilidad financiera es disminuir la influencia de la política en el establecimiento de reglas y la supervisión. Estados Unidos, el Reino Unido y otros han hecho lo mismo con la política monetaria, por ejemplo. Pero eso no es una panacea: los bancos centrales independientes pueden ser buenos para fijar metas de inflación, pero tienen dificultades para ayudar al crecimiento económico y se les ha culpado por la creciente desigualdad. Si solo busca la estabilidad financiera, podría perder de vista los precios justos para los consumidores o las innovaciones útiles.
Otra posible respuesta es simplemente no utilizar el sistema bancario para fines políticos o sociales: estos se logran mejor y más democráticamente a través de impuestos o legislación que haya sido debatida abiertamente.
La respuesta regulatoria al SVB, los cambios de reglas propuestos por la Reserva Federal, ya está en serios problemas políticos . El presidente Jerome Powell sugiere ahora que podrían retirarse. La Ley de Recuperación también podría ser neutralizada, al igual que intentos similares anteriores. Aprenderemos cosas de la última crisis y algunas barreras podrían mejorar, pero es difícil imaginar a Estados Unidos diciendo adiós a las crisis financieras.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
