Bloomberg — Los políticos están prometiendo revertir las políticas verdes y minimizar el cambio climático antes de las elecciones clave, poniendo en duda si los países pueden mantener el impulso en la transición lejos de los combustibles fósiles.
En los Estados Unidos, el ex presidente Donald Trump, conocido por negar el cambio climático, es el favorito para desafiar al presidente Joe Biden en noviembre. Durante su campaña, Trump minimizó los efectos del cambio climático, atacó a los vehículos eléctricos y prometió derogar la ley de cambio climático de Biden.
Mientras tanto, en Europa, las encuestas muestran que los partidos de derecha que se oponen a una fuerte acción climática probablemente aumentarán su representación después de las elecciones parlamentarias de la Unión Europea en junio, mientras que los Verdes, con una posición favorable al clima, se espera que pierdan escaños.
Esto plantea la posibilidad de que los Estados Unidos y la Unión Europea, dos de los principales contaminantes climáticos del mundo, retrocedan en sus ambiciones ambientales después del año más caluroso registrado.
El cambio se mezcla entre retroceder -aplazando objetivos o atenuándolos- y una reacción. En algunos casos, la hostilidad creciente resulta en negación abierta del cambio climático y forma parte del desvío hacia un discurso autoritario que se basa en ataques y apelaciones emocionales más que en el debate político tradicional.
Los científicos advierten que lo que está en juego es un planeta habitable. La Tierra ya se ha calentado 1,2°C en comparación con la era preindustrial, y se espera que aumente a alrededor de 2,5°C para fines de siglo si el mundo no acelera la transición hacia la energía limpia. Cualquier retraso conlleva el riesgo de un calentamiento adicional que ya está provocando desastres y costando miles de millones de dólares cada año.
El clima no es un problema central para la mayoría de los votantes como lo son la economía y la seguridad. Pero la derecha populista ha convertido la política climática en un punto de enfrentamiento de las guerras culturales, argumentando que es un ejemplo de intervención costosa e intrusiva que compromete la elección personal y la soberanía nacional.
Gran parte de la derecha cree que ‘la amenaza más grande no es el cambio climático; son las acciones tomadas por los gobiernos para descarbonizar las economías’, dice Mahir Yazar, investigador del Centro de Cambio Climático y Transformación Energética de la Universidad de Bergen en Noruega.
Parte de la razón por la que los vientos políticos están cambiando es que las regulaciones climáticas, a medida que aumentan su rigurosidad, están comenzando a afectar más la vida cotidiana de las personas, en un momento en que muchos se sienten afectados por la inflación y el costo de vida.
‘¿Elegirías una bomba de calor en tu casa? ¿Qué automóvil vas a conducir? Estas son cosas emocionales para las personas’, dijo Bas Eickhout, miembro neerlandés del Parlamento Europeo con el Partido Verde Europeo.
Los políticos de extrema derecha han prosperado conectando con ese sentimiento. El líder del Partido por la Libertad en los Países Bajos, Geert Wilders, ganó votantes prometiendo desechar la ley climática del país y abandonar el Acuerdo de París. El libertario Javier Milei, que ha llamado ‘una mentira socialista’ al calentamiento global, se convirtió en el nuevo presidente de Argentina en diciembre. El partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD), que rechaza el consenso científico de décadas sobre el cambio climático causado por el ser humano, ha prometido derribar los parques eólicos de Alemania y ha ampliado recientemente su apoyo público.
Más cerca del centro político, los líderes están luchando por demostrar que no priorizan el neto cero a expensas de los presupuestos familiares o la elección del consumidor.
En el Reino Unido, uno de los líderes mundiales en esfuerzos para reducir las emisiones de carbono, el primer ministro Rishi Sunak frenó la decarbonización, y un ministro de su gobierno afirmó que el gobierno conservador no ‘salvará al planeta empobreciendo a los británicos’. El Partido Laborista, el rival de Sunak, eliminó su propia promesa de invertir £28 mil millones en proyectos verdes en caso de ganar las próximas elecciones generales del país.
Pero abandonar promesas es una cosa; deshacer políticas establecidas es otra. La Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos y el Acuerdo Verde Europeo están en vigor como ley, y tanto los gobiernos como el sector privado han invertido miles de millones de dólares en energía renovable, infraestructura de vehículos eléctricos y tecnologías como el hidrógeno limpio.
Hablando sobre Trump, el ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore dijo a Bloomberg Television el mes pasado que incluso si gana, ‘veríamos una continuación de este progreso hacia el carbono cero’. Durante el primer mandato de Trump, Gore dijo que ‘seguimos avanzando hacia energías renovables en el ámbito empresarial y los gobiernos estatales continuaron persiguiendo la reducción de emisiones de carbono’.
La retórica a veces choca frontalmente con una realidad política diferente. Wilders, por ejemplo, está luchando para formar gobierno en los Países Bajos y puede tener que sacrificar su postura antirrégimen climático para obtener el apoyo de partidos más centristas. El negador del clima Milei está considerando establecer un mercado de carbono como una forma de aumentar los ingresos del gobierno de Argentina.
Por otro lado, mientras Trump ataca a los autos eléctricos y las ventas de vehículos eléctricos en Estados Unidos disminuyen, la administración de Biden se está preparando para flexibilizar los requisitos propuestos para reducir las emisiones de vehículos.
Se analiza más detenidamente cómo se relaciona la retórica con la política y dónde es más probable que se den pasos atrás.
Estados Unidos
Hay pocos temas tan polarizados en Estados Unidos como el cambio climático. Los demócratas apoyan abrumadoramente al gobierno en la lucha contra la crisis climática, y Biden ha tomado más medidas que cualquiera de sus predecesores, especialmente la aprobación de la IRA.
Los republicanos, en cambio, son mucho menos propensos a apoyar medidas climáticas, y Trump lo sabe. Ha dicho que la gente está demasiado preocupada por el calentamiento global y ha descrito la energía solar como ‘masivamente costosa’, cuando en realidad es más barata que el carbón en Estados Unidos y gran parte del mundo. Ha atacado repetidamente a los vehículos eléctricos y ha descrito falsamente la ley climática emblemática de Biden, que promete derogar, como ‘el mayor aumento de impuestos de la historia’.
Si Trump prevalece y los republicanos también ganan el control de ambas cámaras del Congreso, es probable que intenten reducir la elegibilidad para los créditos fiscales y los incentivos de la IRA para que menos personas y empresas puedan reclamarlos.
Pero la derogación de la IRA, una extensa ley que respalda el aumento de las energías renovables y la tecnología limpia en toda la economía, sería muy difícil, dicen los expertos.
‘Sus partes principales son duraderas porque al Congreso le resulta difícil hacer algo a menos que cambie drásticamente’, dijo Samantha Gross, directora de la Iniciativa de Energía y Seguridad Climática de la Institución Brookings. Incluso a nivel textual, no es fácil deshacerla. ‘La IRA es bastante prescriptiva, hay menos interpretación que se pueda hacer allí y que luego pueda llevarse a los tribunales diciendo: “El Tesoro no interpretó esto correctamente”’.
Trump podría hacer muchas otras cosas para obstaculizar la lucha contra el cambio climático si gana el 5 de noviembre, dijo David Victor, codirector de la Iniciativa de Descarbonización Profunda de la Universidad de California en San Diego. Su primer mandato como presidente ofrece pistas.
Podría sacar a Estados Unidos del Acuerdo de París nuevamente, desenmarañar órdenes ejecutivas relacionadas con el cambio climático con un simple movimiento de la pluma, pausar las medidas enérgicas contra los contaminadores, debilitar o deshacer regulaciones establecidas por la Agencia de Protección Ambiental y cerrar iniciativas climáticas dentro del Departamento de Estado y otras agencias federales.
Un análisis reciente del grupo de análisis energético Energy Innovation de San Francisco encontró que si Trump ganara un segundo mandato, derogara la IRA y desmantelara otras regulaciones ambientales, las emisiones de Estados Unidos seguirían disminuyendo, pero a una velocidad mucho menor. Las emisiones se reducirían un 24% por debajo de los niveles de 2005 para 2030, en comparación con el 50% si Biden fuera reelegido y siguiera el mismo curso político.
Unión Europea
Desmantelar las políticas climáticas actuales en la Unión Europea sería aún más difícil que torpedear la IRA. El objetivo de la UE de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero al menos un 55% para 2030 es una cuestión de ley, y hay docenas de leyes más específicas que regulan cómo hacerlo.
‘Si estás mirando los próximos cinco años, el riesgo de revertir la legislación climática no es significativo’, dijo Manon Dufour, jefa de la oficina de Bruselas del grupo de expertos E3G. ‘Pero el riesgo de desaceleración está presente’.
Pero un ambicioso objetivo recientemente propuesto de reducir un 90% de las emisiones de carbono para 2040 ya ha generado una acalorada respuesta a solo cuatro meses de las elecciones al Parlamento Europeo. Sylvia Limmer, legisladora alemana y miembro de la AfD, calificó el objetivo de ‘locura climática política’. La Comisión Europea, el brazo ejecutivo del bloque, suavizó de manera preventiva un componente agrícola de su nuevo plan climático cuando los agricultores bloquearon carreteras y realizaron otras protestas contra las normas verdes.
Se espera que el Partido Popular Europeo, de centro derecha, retenga la mayor cantidad de escaños en las elecciones de junio, pero unos resultados más débiles para otros partidos que apoyan políticas climáticas dificultarían la aprobación de nuevas normas. ‘Todo depende de qué tan fuerte sea la victoria electoral del Partido Popular Europeo en junio y qué opciones hagan en esta nueva realidad’, dijo Dufour. ‘Si se alían con la extrema derecha en el parlamento, esto podría ralentizar significativamente la transición’.
El resultado podría significar ‘la diferencia entre reducciones realmente significativas y agudas de las emisiones versus la especie de disminución gradual’ que haría que el camino del bloque hacia el neto cero sea más empinado, dijo Anand Gopal, director ejecutivo de investigación de políticas en Energy Innovation.
La tracción de la extrema derecha no significa que los europeos en general no estén preocupados por la crisis climática. Una encuesta reciente encontró que ha cambiado la forma en que las personas piensan sobre el futuro más que cualquier otro problema.
Reino Unido
La situación en el Reino Unido es mixta. Sunak ha llamado a una respuesta ‘más proporcional’ a la crisis climática, pero insiste en que el gobierno sigue comprometido con llegar al neto cero.
En su mensaje, Sunak ha tratado de equilibrar el reconocimiento de que el cambio climático existe con los temores sobre el costo de mejorarlo, según Gideon Skinner, jefe de investigación política en Ipsos Mori, encuestador británico. Esto se debe a que el público británico consistentemente dice que se preocupa por el cambio climático y cree que el gobierno no está haciendo lo suficiente para abordarlo.
Sunak pospuso un objetivo verde clave el año pasado, trasladando la fecha límite para poner fin a la venta de vehículos de gas (excluyendo los usados) de 2030 a 2035. Del mismo modo, el gobierno también pospuso una fecha límite para poner fin a la venta de calderas de gasóleo, eliminó los requisitos para que los propietarios mejoren la eficiencia energética de las propiedades privadas en alquiler y está considerando eliminar un requisito planificado para que las compañías de calderas vendan una cantidad mínima de bombas de calor.
Al mismo tiempo, ha tomado otras medidas para reducir las emisiones. Aumentó la subvención ofrecida a los propietarios de viviendas para instalar una bomba de calor, lo que provocó un aumento en la demanda. El gobierno también introdujo un mandato que requiere que todos los fabricantes de automóviles produzcan una proporción creciente de ventas eléctricas.
Un portavoz del Departamento de Energía y Seguridad con Neto Cero del gobierno dijo en un comunicado que su enfoque es ‘más justo y pragmático’ y dará a las familias más tiempo para hacer la transición, señalando que el Reino Unido redujo a la mitad sus emisiones antes que cualquier otra economía importante. ‘Continuaremos liderando el camino con algunos de los objetivos verdes más sólidos del mundo’, dijo el portavoz.
Las empresas y los grupos industriales dicen que el enfoque actual siembra confusión. ‘Mensajes mixtos, retrasos y cambios repentinos no generan confianza en el mercado’, dijo Tamsin Lishman, directora ejecutiva del Grupo Kensa, una empresa de bombas de calor.
En septiembre pasado, un grupo de más de 250 empresas y ONG publicó una carta abierta al primer ministro, señalando que la comunidad empresarial había realizado ‘inversiones sustanciales’ en la transición energética y que mantenerse fiel a las políticas de neto cero era crucial para generar confianza y movilizar inversiones.
David Victor, de la Universidad de California en San Diego, contrastó a los políticos que ‘quieren hablar con un electorado que no quiere acciones climáticas y, más fundamentalmente, no quiere que el gobierno intervenga en la economía’, con aquellos que retroceden de manera más pragmática ante objetivos que no creen que puedan cumplir.
En el Reino Unido, dijo, ‘tienes ambas cosas simultáneamente, y eso genera políticas públicas muy caóticas’.
Hasta ahora, tampoco está ayudando en las encuestas a los conservadores de Sunak: su partido se encuentra muy rezagado detrás del Partido Laborista.
Argentina
En Argentina, el economista Javier Milei llegó al poder el año pasado con una plataforma libertaria que atrajo a votantes que luchan contra la inflación y la pobreza.
Durante su campaña electoral para la presidencia, negó que el calentamiento global fuera causado por la actividad humana — en un momento llegó a calificar a la ciencia comprobada como parte de una ‘agenda socialista’ — y dijo que no promovería las finanzas verdes, ya que deberían ser los mercados de energía libres, no los gobiernos, los que ‘elijan los ganadores’.
Su rival en las elecciones, el izquierdista en el cargo Sergio Massa, señaló la negación del cambio climático de Milei en un intento de limitar el entusiasmo que estaba generando. No funcionó.
Comparado con Donald Trump (ambos se han admirado mutuamente), Milei asumió el cargo en diciembre con la promesa de desregular la economía para resolver los problemas de los argentinos. Eso lo convirtió en una anomalía en comparación con sus vecinos sudamericanos: Brasil, Chile y Colombia, que todos han elegido líderes izquierdistas que se han comprometido a tomar medidas audaces contra el cambio climático. Brasil redujo la deforestación en la Amazonia el año pasado, mientras que Colombia está tratando de depender menos de los combustibles fósiles.
A medida que Milei se ha centrado en reformas macroeconómicas y austeridad, su gobierno ha eliminado el Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, y ha relegado esas áreas al departamento de deportes y turismo.
Pero a pesar de ser un lobo solitario, Milei ha aprendido rápidamente que, para gobernar, debe hacer concesiones. Y su legislación de reformas emblemáticas, que no logró obtener la aprobación del Congreso en un primer intento, incluye la introducción de un sistema de límites y comercio de carbono.
Según las reglas propuestas, a las que Milei busca revivir, Argentina buscaría cumplir sus objetivos climáticos acordados a nivel mundial para 2030 a través de límites anuales a las emisiones de gases de efecto invernadero que el gobierno asignaría a la industria por sector. Las empresas que excedan el límite incurrirían en multas, o podrían recurrir a un mercado creado por el gobierno para ‘comprar’ emisiones de otros que cumplan con el límite y tengan margen de sobra.
Si Estados Unidos y la UE retroceden a la vez, no solo comprometerán sus propios objetivos y los del mundo, sino que enviarán una señal a otras naciones de que reducir las emisiones a un ritmo más lento es suficiente. Este año de elecciones también es un año en que, bajo el Acuerdo de París, los países deben presentar metas climáticas nacionales más ambiciosas a las Naciones Unidas.
La transición energética continuará incluso si el impulso de Europa se debilita, dijo Dufour de E3G, pero la descarbonización de sectores como la agricultura y la industria pesada se volvería más desafiante: ‘Ahí es donde una desaceleración en Europa y Estados Unidos tendría impactos negativos’.
Un cambio de rumbo por parte de Estados Unidos tendría consecuencias a escala global, dijo Gopal de Energy Innovation. ‘Implicaría que Estados Unidos una vez más no se está tomando en serio el cambio climático’, dijo, y ‘podría llevar a que otros países tengan objetivos menos ambiciosos’.
-- Con ayuda de Eric Roston, Ewa Krukowska, Isobel Finkel, John Ainger y Akshat Rathi.
Lea más en Bloomberg.com
