Bloomberg — Un éxodo de presentadores estrella. Cobertura aduladora de líderes políticos de India. Censura en la sala de redacción a los periodistas que hacen preguntas difíciles al gobierno sobre la economía, la política pública y los conflictos.
Estos son algunos de los cambios que los periodistas atribuyen a una reestructuración de la dirección en New Delhi Television Ltd. (NDTV), que fue adquirida por el multimillonario Gautam Adani hace más de un año a través de una adquisición hostil. Según empleados actuales y antiguos, NDTV se ha convertido en un portavoz del gobierno, similar a CNN en India, y ha dejado de ser una de las salidas de noticias más independientes y valientes del país.
“El periodismo está muerto”, dijo Ravish Kumar, un presentador popular que renunció a NDTV antes de la adquisición de Adani. En estos días, dijo en una entrevista con Bloomberg News, “el único uso de los periódicos y los canales de televisión es crear propaganda para Narendra Modi.”
A simple vista, India todavía cuenta con una prensa vibrante. Con más de 20.000 periódicos y 300 canales de televisión, la industria refleja la gran diversidad de una democracia con 1.400 millones de personas. Pero para muchos periodistas, los cambios en la dirección de NDTV y la reducción de la cobertura en toda India ilustran cómo el primer ministro Modi ha logrado someter a una prensa que antes era tumultuosa. Según ellos, las salas de redacción están siendo remodeladas por los magnates de la prensa más ricos de India, muchos de los cuales tienen estrechas relaciones con el partido gobernante y dependen de millones de dólares en publicidad del gobierno.
Adani, uno de los magnates más ricos de Asia y amigo de mucho tiempo de Modi, es un estudio de caso destacado. Después de que su conglomerado adquirió NDTV, el canal encargó un documental de nueve partes sobre Modi y ahora obtiene entrevistas exclusivas con altos funcionarios del partido gobernante Bharatiya Janata. Hace solo unos años, las entrevistas con los principales miembros del gabinete eran raras y los gerentes se preocupaban por los registros de las agencias federales en las oficinas de NDTV.
La presión para evitar temas sensibles se extiende más allá de Modi, según casi una docena de empleados actuales y antiguos que pidieron no ser identificados para proteger sus empleos en la industria. Después de que un vendedor en corto de Estados Unidos acusó al Grupo Adani de “fraude descarado” en enero del año pasado, el conglomerado perdió US$150.000 millones de valor de mercado en un momento. Según tres empleados, los nuevos líderes de NDTV ordenaron a los periodistas que no cubrieran la historia, a pesar de que las acciones relacionadas con Adani se desplomaron en el mercado de valores y los medios de comunicación locales y extranjeros publicaron informes. Durante las siguientes 48 horas, los periodistas se resistieron y finalmente convencieron a los editores superiores de publicar un artículo de una agencia de noticias.
Hay mucho en juego para Adani. NDTV lanzó recientemente dos nuevos canales regionales y hay varios más en desarrollo. En diciembre, Adani también compró Indo-Asian News Service, uno de los servicios de noticias más antiguos de India.
“Se sabe que los propietarios de los principales medios de comunicación tienen estrechas relaciones con el partido BJP gobernante y el primer ministro actual”, dijo Somdeep Sen, profesor asociado en la Universidad de Roskilde de Dinamarca. Esa “estrecha alianza”, agregó, “ha sido un medio importante para dar forma y controlar los medios de comunicación de India.”
La operación mediática del Grupo Adani “es políticamente neutral y está plenamente comprometida con respaldar un periodismo profesional e independiente, y NDTV no será una excepción”, dijo un portavoz en una respuesta escrita a las preguntas de Bloomberg.
La “insinuación” de que hubo un retraso deliberado en la cobertura del incidente Hindenburg es “incorrecta y basada en información sesgada”, dijo el portavoz.
Con elecciones previstas en abril, muchos periodistas indios predicen una cobertura deferente hacia Modi mientras busca un tercer mandato en el cargo. En el último año, más de una docena de altos cargos han renunciado a NDTV debido a directivas para evitar temas que involucren a aliados del gobierno, según empleados actuales y antiguos. El temor a la erosión de la libertad de prensa se suma a la preocupación generalizada sobre un retroceso democrático en India. Observadores de los derechos humanos acusan al BJP de debilitar los derechos de las minorías, fomentar la intolerancia religiosa y socavar instituciones independientes, incluidos los medios de comunicación.
En un país acostumbrado a grandes escándalos corporativos y preguntas sobre la calidad de los datos económicos, las crecientes restricciones a la prensa podrían aumentar los riesgos para los inversores en India. Según Hasnain Malik, estratega con sede en Dubai de Tellimer, una empresa de investigación de mercados emergentes, las “infracciones de derechos” se convierten en un problema cuando hay un alto riesgo de sanciones, en particular.
Pero por ahora, al menos, India sigue siendo un destino de inversión atractivo. El mes pasado, el primer ministro saludó a cientos de empresas locales y globales en una cumbre en su estado natal, Gujarat. Muchos lo elogiaron.
Antes de la adquisición de NDTV en 2022, Adani calificó su inversión en los medios como una “responsabilidad” en lugar de un emprendimiento comercial.
“La independencia significa que si el gobierno ha hecho algo mal, dices que está mal”, le dijo a la Financial Times. “Pero al mismo tiempo, debes tener el valor de decir que el gobierno está haciendo lo correcto todos los días. También debes decir eso”.
Durante muchos años, NDTV cultivó la reputación de ser una voz agresiva y antisistema.
Fundada en la década de 1980 por el matrimonio formado por Prannoy y Radhika Roy, la compañía consolidó su contenido a medida que la economía de India se liberalizaba. En 1995, NDTV se convirtió en el primer productor privado de noticias nacionales y poco después lanzó el primer canal de 24 horas de India.
“Teníamos una misión muy clara de que cuestionaríamos y responsabilizaríamos al poder”, dijo Maya Mirchandani, antigua editora de asuntos exteriores de NDTV y ahora profesora asociada en la Universidad Ashoka. “Amaba el lugar”.
Gobiernos anteriores también fueron duros con la prensa. Durante los 21 meses de régimen de emergencia impuesto por la ex primera ministra Indira Gandhi, del Partido del Congreso Nacional Indio, los miembros del BJP de Modi dijeron famosamente que la prensa de India “se arrastró” cuando se les pidió que “se doblaran”. Después de las elecciones de 2014, muchos periodistas y comentaristas, incluidos los de la oposición política, han dicho que hay un “estado de emergencia no declarado” y que el cuarto poder de India tiene menos margen para resistir la censura. La constitución del país no otorga la misma libertad de prensa que en Estados Unidos. En cambio, las enmiendas mal definidas han dado amplia margen a los gobiernos federales y locales para restringir a los periodistas.
Bajo Modi, las agencias estatales han recurrido cada vez más a las leyes de lavado de dinero y las inspecciones fiscales para presionar a los editores y propietarios de medios que se perciben como antagonistas o “antinacionales”. Según una estimación, actualmente hay 15 periodistas enfrentando cargos bajo las leyes antiterroristas de India.
La intolerancia hacia los reporteros no se limita al BJP. Este mes, periodistas en Bengala Occidental acusaron a la policía y al partido gobernante de Trinamool Congress de bloquear el acceso para informar sobre los disturbios civiles en el delta del Sundarbans. En 2022, un periodista del estado central de Chhattisgarh fue arrestado por escribir historias satíricas sobre el gobierno liderado por el Congreso.
A su vez, la clasificación de India en cuanto a libertad de prensa ha disminuido constantemente, y en la última encuesta del Índice Mundial de Libertad de Prensa, se ubicó en el puesto 161 de 180 países.
Después de que se publicara la clasificación, S. Jaishankar, ministro de Relaciones Exteriores de India, rechazó el informe, afirmando que había algo “fundamentalmente equivocado” en la metodología. Modi, también, ha defendido su posición. Durante una visita a Estados Unidos en junio, el primer ministro dijo en una rara conferencia de prensa que estaba “realmente sorprendido” de escuchar cuestionar el compromiso de India con los valores democráticos.
Sin embargo, muchos de los canales más exitosos hoy en día publican contenido confiablemente pro-gobierno, como India TV de Rajat Sharma y Republic TV de Arnab Goswami. Otros, incluyendo Aaj Tak y India Today de Aroon Purie, elogian frecuentemente a Modi. “Tiene el toque de Midas”, decía un tuit de la cuenta oficial de India Today en X, antes conocido como Twitter.
India TV, Republic TV e India Today no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Las preocupaciones sobre las vías cada vez más limitadas para la disidencia se ven complicadas por los cambios en la industria de los medios. Al igual que en muchas partes del mundo, el modelo de suscripción no ha despegado en India, lo que obliga a los medios a depender de la publicidad gubernamental y corporativa para mantenerse a flote, según Kalyani Chadha, profesora de periodismo en la Universidad Northwestern.
“Ese es un problema realmente importante”, dijo.
Adani no es el único multimillonario de India que está comprando operaciones de medios. Mukesh Ambani, un magnate cuyos intereses corporativos a menudo están alineados con el gobierno, adquirió Network18 Group, dándole acceso a más de 70 medios de comunicación que son seguidos por al menos 800 millones de indios.
Por supuesto, muchas organizaciones de medios de comunicación, incluyendo Bloomberg News, son propiedad de empresarios ricos. En ese sentido, India no es diferente. Pero lo que distingue al país es que figuras como Ambani y Adani sirven como ejecutores principales de los objetivos de desarrollo del gobierno en industrias tan variadas como la energía renovable y el comercio digital.
Reliance Group de Ambani no respondió a una solicitud de comentarios.
La adquisición del Grupo Adani de NDTV se logró a través de maniobras corporativas complejas, comprando al acreedor más grande del canal y a otros accionistas, y aumentando la participación del conglomerado a casi el 65%. Una estimación colocó el costo de la operación en más de $100 millones.
Durante una pausa en la transmisión en agosto de 2022, Kumar, quien presentaba programas en hindi, tomó su teléfono y se desplazó por una avalancha de mensajes sobre el cambio de dirección. Unos meses después, Kumar anunció su partida, calculando que su independencia editorial se vería limitada.
“NDTV ya no será la misma”, recordó haber pensado.
En un principio, el Grupo Adani prometió convertir el canal en un grupo de medios internacionales. Sanjay Pugalia, el jefe del brazo mediático de Adani y veterano periodista, fue nombrado director ejecutivo. Según personas familiarizadas con el asunto, les dijo a los altos cargos que no quería involucrarse en decisiones periodísticas ni siquiera sentarse en la sala de redacción de Nueva Delhi.
Pero el 2 de enero, días después de que los Roys renunciaran a la junta directiva de NDTV citando un cambio en la dirección, Pugalia se hizo cargo de la oficina de la pareja. Los periodistas dijeron que la renuencia inicial de los nuevos gerentes a cubrir las acusaciones de fraude del vendedor en corto contra Adani ese mes ilustraba la complejidad de equilibrar prioridades competidoras. Aunque NDTV finalmente volvió a publicar artículos de Press Trust of India, Reuters y Bloomberg News, el personal dijo que se bloquearon piezas más contundentes sobre la saga.
Pugalia no respondió a las solicitudes de comentarios.
Se generó un enfrentamiento dentro de NDTV. Pugalia contrató a dos editores gerentes, marginando al personal más experimentado que había formado parte de la organización durante más de una década. Varios periodistas dijeron que los nuevos gerentes micromanejaban la cobertura, dejaban de lado historias sensibles y optaban en cambio por características suaves.
También hubo dificultades en la cobertura de políticos de oposición. En octubre, cuando el BJP acusó a la legisladora de la oposición Mahua Moitra de corrupción y mala conducta, NDTV realizó múltiples debates sobre el tema. Los empleados dijeron que los panelistas fueron seleccionados a mano durante las primeras semanas, lanzando ataques personales contra Moitra que no fueron desafiados. Solo cuando la empresa contrató a un nuevo editor se restableció el equilibrio, dijeron los empleados, con la participación de políticos de alto rango del partido de Moitra en entrevistas y debates.
La legisladora fue expulsada finalmente del Parlamento. Atribuyó esa decisión a sus críticas al gobierno y al Grupo Adani, incluyendo cómo NDTV cubrió la historia. Los funcionarios del gobierno atribuyeron la expulsión de Moitra a compartir la contraseña del sitio web del Parlamento con alguien externo.
“Se realizaron múltiples intentos para que el partido político TMC participara”, dijo el portavoz del Grupo Mediático Adani, refiriéndose al partido de Moitra. “Nos aseguramos de que hubiera voces independientes y representación de otros partidos de oposición”.
También se fue personal clave de la empresa, aunque los gerentes relacionaron la tasa de deserción con la reestructuración. En mayo, Sarah Jacob, periodista con más de 20 años de experiencia en NDTV, presentó un segmento titulado “Cómo el primer ministro muestra respeto hacia las mujeres”. Al día siguiente, renunció. En un comunicado, agradeció a los Roys por “construir lo que fue una de las grandes instituciones mediáticas de India”.
“Cada transición y transformación de dirección genera un cambio en el personal”, dijo el portavoz del Grupo Mediático Adani, agregando que NDTV ha estado contratando intensamente después de la adquisición, con más de 200 empleados agregados y una tasa de deserción reducida en un 58% desde el cambio de propiedad.
Para Kumar, abandonar NDTV y ver cómo sus colegas hacen lo mismo es el fin de una era para el periodismo indio. Desde su renuncia, ha tenido dificultades para encontrar un lugar en otra sala de redacción convencional. En su lugar, se ha convertido en algo así como un recluso, trabajando desde un apartamento en las afueras de la capital de India y filmando videos de YouTube sobre temas que los medios de comunicación tradicionales ya no tratan.
La cantidad de seguidores de Kumar sigue siendo enorme: 8,59 millones. Pero le preocupa que el gobierno pueda intentar bloquear su canal o arrestarlo. Duda en dejar su complejo de apartamentos.
“Este es el tipo de ambiente en el que todos piensan que están siendo vigilados”, dijo Kumar.
Por ahora, India sigue siendo un país donde la libertad de expresión a menudo se tolera en dosis mayores que en naciones asiáticas como Tailandia o Singapur. A diferencia de China, las redes sociales en India todavía son relativamente libres. Algunos estados controlados por la oposición también ofrecen una cobertura más variada, según Sadanand Dhume, investigador principal del Instituto Empresarial Americano en Washington.
“El gobierno no ha logrado sofocar toda crítica simplemente debido al tamaño y el federalismo de India”, dijo.
Pero esa libertad es frágil incluso en los medios de comunicación vernáculos o regionales.
Hace unos años, el Ministerio de Información de India cortó temporalmente la emisión de un destacado canal de noticias en el estado sureño de Kerala por informar sobre un ataque de una multitud entre musulmanes e hindúes en la capital de India. El gobierno justificó su decisión diciendo que el segmento era “crítico con la Policía de Delhi y el R.S.S.”, usando un acrónimo de un grupo hindú de extrema derecha.
El temor persiste, según Dhume, de que las “pequeñas islas de libre expresión” de India puedan sucumbir ante “la creciente marea de represión gubernamental”.
--Con la colaboración de Jinshan Hong.
Lee más en Bloomberg.com
