Bloomberg Opinión — La preocupación de los inversores por la concentración del mercado no está desapareciendo, y es fácil entender por qué: los llamados Siete Magníficos valores de crecimiento de gran capitalización constituyen ahora alrededor del 29% del Índice S&P 500 por ponderación de mercado, lo que provoca comparaciones inquietantes con el pico de la burbuja de las puntocom. La idea es que los inversores en índices tienen demasiados huevos en muy pocas cestas. Y además son cestas caras.
La última ronda de beneficios puede disipar algunas de esas preocupaciones. Los Siete Magníficos no sólo han funcionado razonablemente bien en conjunto, sino que lo han hecho de forma diferente. Ese es el poder de la diversificación. He aquí cómo reaccionaron sus acciones a los anuncios de beneficios de las últimas semanas:
- Meta Platforms Inc: +20.3%
- Amazon.com Inc: +7.9%
- Apple Inc: -0.5%.
- Microsoft Corp.: -2,7%.
- Alphabet Inc: -7.5%.
- Tesla Inc: -12.1%
- Nvidia Corp.: ?
Este tipo de temporada de resultados es más típico que lo contrario. Como muestra el gráfico siguiente, los Siete Magníficos suelen turnarse para superar las expectativas de los inversores, una demostración de lo diferentes que son sus negocios, con flujos de ingresos que abarcan la publicidad, la computación en la nube, el comercio electrónico, el hardware, los automóviles y los semiconductores, entre otras cosas. Está claro que todas ellas serían sistémicamente vulnerables a, por ejemplo, una recesión devastadora o un aumento de los costos de los préstamos públicos (más adelante hablaremos de los rendimientos), pero esos no son los escenarios básicos de la mayoría de la gente.
Por muy extrema que sea la concentración actual, el mercado bursátil estadounidense siempre ha estado algo sobrecargado. A principios del siglo XX, el mercado estaba básicamente dominado por los valores ferroviarios; a principios de la década de 1980, las empresas energéticas tenían una gran influencia; y en el cambio de milenio, el mercado estaba dominado en gran medida por Internet y las empresas relacionadas con la informática. El dominio del mercado es una característica constante del sistema estadounidense, como lo es la rotación de las empresas y sectores en la cima. Algún día, una nueva cosecha de líderes sustituirá a muchos de los Siete Magníficos, pero soy escéptico sobre la capacidad de cualquiera para predecir el cambio. Mientras tanto, me tranquilizan algunos aspectos.
En primer lugar, hay un crecimiento real tras las florecientes capitalizaciones bursátiles de las empresas. Según las estimaciones de Goldman Sachs Group Inc. (GS), los Siete Magníficos aumentaron sus ventas un 14% en el cuarto trimestre, hasta US$523.000 millones, en medio de una expansión de los márgenes de beneficio, mientras que el resto del índice registró sólo un 2% de crecimiento y una contracción de los márgenes. Los valores cotizan a valoraciones mucho más elevadas que sus homólogos del S&P 500, pero no se están poniendo necesariamente muy caros en relación con sus propios historiales bursátiles. Así es como los investigadores de Goldman, dirigidos por el estratega jefe de renta variable estadounidense David Kostin, lo expusieron en una nota el viernes (el subrayado es mío):
La mejora de los fundamentos, más que la expansión de la valoración, ha impulsado la mayor parte del rendimiento del grupo desde 2019... Desde diciembre de 2019, los Siete Magníficos han obtenido colectivamente una rentabilidad anualizada del 28%. Aproximadamente 27 [puntos porcentuales] de la rentabilidad anualizada son atribuibles al crecimiento de los beneficios (21 pp de crecimiento de las ventas y 6 pp de expansión de los márgenes), con sólo 1 [punto porcentual] debido a la expansión de los múltiplos. En cambio, los beneficios sólo impulsaron 13 [puntos porcentuales] de la rentabilidad anualizada del 17% del S&P 500 desde 2019.
Según Kostin, se espera que las siete empresas aumenten sus ventas a una tasa compuesta de crecimiento anual del 12% en los próximos tres años, frente al 3% del resto del índice, y que los márgenes de beneficios aumenten 256 puntos básicos (frente a los 44 puntos básicos del resto de valores). Para contextualizar aún más este rendimiento superior: se produce en un momento en el que sólo el 57% de las empresas del S&P 500 que han presentado informes hasta la fecha están aumentando sus beneficios, según datos de Bloomberg.
Aunque los múltiplos precio-beneficio de los Siete Magníficos guardan cierto paralelismo con los monstruos de la era de las puntocom, Kostin señala que los múltiplos actuales se dan en un entorno de rendimientos de los bonos relativamente más bajos: el bono del Tesoro a 10 años rinde alrededor del 4,16%, frente a una media del 6,32% en el primer semestre de 2000. Ciertamente, la sostenibilidad de esas valoraciones depende de la durabilidad de la historia del crecimiento, pero la experiencia reciente sugiere que es improbable que las siete narrativas dispares se derrumben todas a la vez.
Mientras tanto, hay un animado debate en curso sobre la trayectoria de los rendimientos de los bonos, pero ningún pronosticador de la corriente dominante los ve volviendo a los niveles vistos a principios de la década de 2000 a corto plazo y si lo hicieran, pocos activos financieros estarían a salvo.
En segundo lugar, los gigantes del mercado no son necesariamente pésimas inversiones a largo plazo por término medio, incluso si los compras en su punto álgido. Tomemos como ejemplo a los pesos pesados de la burbuja puntocom. Está claro que empresas como Microsoft (-61%), Cisco Systems Inc. (-88%), General Electric Co. (-57%) e Intel Corp. (-81%) obtuvieron muy malos resultados durante el estallido inicial. Pero a largo plazo, los “Siete Magníficos de marzo de 2000″ han resistido. Por supuesto, cinco de ellos han tenido un rendimiento muy inferior, pero Microsoft lo ha hecho tan bien que ha llevado al grupo. Si hubieras apostado por una cesta de los siete valores principales en el pico del 23 de marzo de 2000, habrías cuadruplicado tu dinero. El S&P 500 se quintuplicó en ese periodo, pero no es el peor resultado.
Si tuvieras una bola de cristal, habrías vendido los gigantes de la megacapitalización en marzo de 2000 y habrías recomprado Microsoft y la nueva cosecha de líderes en sus mínimos. Pero la mayoría de nosotros no tenemos ese nivel de previsión. En realidad, el debate se reduce a una cuestión más matizada sobre las ponderaciones: ¿deberían los inversores a largo plazo seguir haciendo la media dólar-coste en índices concentrados ponderados por capitalización bursátil, o en su lugar explorar la ponderación igualitaria?
A menudo se sugiere que los índices ponderados por capitalización bursátil son como las estrategias de impulso: en última instancia, acaban sobreponderando a las empresas que han obtenido buenos resultados recientemente e infraponderando a las que no los han obtenido tan buenos. Por esas mismas razones, la historia reciente ha favorecido la ponderación por capitalización bursátil, pero a largo plazo ha habido periodos en los que la ponderación igual ha funcionado mejor.
- En la década de 1990: ganó la ponderación por capitalización bursátil: +432% frente a 224%.
- En la década de 2000: ganó la igual ponderación: +40% frente a -9%.
- En la década de 2010: la ponderación por capitalización ganó por un pelo: +256% frente a +255%.
- En la década de 2020: la ponderación por capitalización bursátil vuelve a tomar la delantera: +64% frente a +48
En resumen, horizontes temporales diferentes producen conclusiones diferentes, y ambos índices han proporcionado rendimientos a largo plazo razonablemente impresionantes. Así pues, si la concentración del mercado te mantiene despierto (más que el miedo a perderte rentabilidades potencialmente jugosas), la ponderación equitativa puede ser un remedio perfectamente defendible. Pero aunque la historia demuestra que los imperios se levantan y caen, no hay nada obvio en la última ronda de beneficios que grite que éste está en sus últimos días.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
