Bloomberg — Los beneficios de las grandes petroleras han sido notables. Sin grandes alardes, ExxonMobil Corp. (XOM), Chevron Corp. (CVX) y Shell Plc (SHEL) cumplieron durante el último trimestre de 2023 lo que prometieron: comenzar nuevos proyectos petroleros y de gas, reducir costos y retornar gran cantidad de dinero a sus accionistas. Se trata de un modelo para un negocio que se caracteriza por su bonanza y sus descalabros.
En conjunto, estas tres empresas punteras del sector energético global entregaron a sus accionistas más de US$80.000 millones en el 2023, frente a los US$78.000 millones del año anterior, y todo ello pese a la disminución de los precios del crudo y el gas, los menores márgenes de refinado y la reducción de las oportunidades comerciales.
Esta inyección de efectivo consolidó a las compañías como unas de las que más pagan en bolsa, solo superadas por las grandes empresas de tecnología. Basándose en los dividendos y las recompras de acciones, Exxon y Chevron se encontraban el pasado año entre las diez mayores retribuidoras del índice S&P 500. Las únicas otras dos compañías industriales entre las 10 mayores fueron el gigante farmacéutico Johnson & Johnson (JNJ) y el gigante militar RTX (RTX).
Ahora, las grandes petroleras deberán lograr que esa proeza se repita, sin la necesidad de que se produzca otra crisis energética. Para ello, lo esencial será la astucia financiera, y no las convulsiones geopolíticas. Por tanto, habría que apegarse al plan que ha seducido tentativamente de nuevo a ciertos inversores previamente desilusionados con las grandes petroleras: concentrarse en el retorno sobre el capital invertido. En 2023, esa medida se situó en una media de dos dígitos por segundo año seguido para este trío.
Pero seamos realistas, la industria necesitaría hacer eso trimestre tras trimestre en el futuro previsible. El escepticismo de los inversores se muestra en su valoración de mercado. Tomemos como ejemplo a Exxon. En términos de relación precio-valor contable, cotiza a sólo dos veces, muy por debajo de las tres o cuatro veces de su época dorada a principios de la década de 2000, según datos compilados por Bloomberg. Chevron y Shell cotizan a niveles aún más bajos.
Y las grandes petroleras todavía no tienen muchos aliados en Wall Street, y ciertamente aún menos en la más verde ciudad de Londres. En la era de la crisis climática, las empresas de combustibles fósiles necesitan colmar de dinero a los accionistas sólo para mantener a los inversores de su lado.
Por lo que parece, los CEOs de la industria lo entienden. La semana pasada, mencionaron la palabra “plan” 31 veces en sus conferencias telefónicas posteriores a sus resultados, el cuarto mayor número de menciones en 25 años, según datos de Bloomberg. El CEO de Exxon, Darren Woods, fue paradigmático. En rápida sucesión, dijo a los accionistas que Exxon “seguiría adelante con el plan”; ya está “en ese plan”; y, en algunas áreas, “por delante de nuestros planes”.
¿Cuál es el plan exactamente? En mi opinión, se trata de un esfuerzo triple. Primero, administre bien los activos. El dólar más simple que se gana en la industria petrolera es el que proviene de operar un yacimiento petrolífero, una refinería o una planta química lo más cerca posible del 100% del tiempo. El tiempo de inactividad es un mal negocio. Eso no significa comprometer la seguridad. Lo contrario es cierto: el mantenimiento preventivo puede ahorrar dinero evitando fallas más costosas. Administrar bien los activos tiene un significado más amplio: entregar nuevos proyectos a tiempo.
En segundo lugar, mantener un estricto control sobre los gastos de capital. En los últimos dos años, las grandes petroleras han hecho un buen trabajo reduciendo el gasto de capital en comparación con el apogeo de principios de la década de 2000. Sin embargo, más recientemente, el gasto de capital ha estado ligeramente por encima de la orientación. Exxon es un gran culpable. La empresa sostiene que gastó más porque vio grandes oportunidades. Quizás, pero los inversores ya han oído eso antes y no terminó bien. Stephen Richardson, analista de Evercore Inc., había sugerido un buen enfoque para el gasto de capital de Exxon, que se puede aplicar a todas las grandes petroleras. Se hace eco del lema del desarme nuclear de la Guerra Fría: los inversores deben confiar en el gasto de la empresa, pero también verificar que se obtengan los rendimientos prometidos.
El nuevo equipo ejecutivo de BP Plc, su CEO Murray Auchincloss y la directora financiera Kate Thomson, transmitió el mensaje correcto el martes. La compañía redujo el gasto de capital para 2024 y 2025 a US$16.000 millones, frente a una previsión anterior de hasta US18.000 millones, lo que a su vez abrió la puerta a que se devuelva más efectivo a los accionistas. “Vamos a ser enormemente disciplinados en la asignación de capital”, dijo Thomson a los inversores en una conferencia telefónica.
En tercer lugar, el gasto operativo debe seguir disminuyendo, si es posible, antes de lo previsto. Opex (excelencia operacional), como se le conoce, atrae mucha menos atención que capex (inversiones en bienes capital, gastos en capital). Sin embargo, es más importante porque cualquier ahorro tiende a ser duradero. El problema es que ahorrar dinero en los gastos diarios no es fácil e implica medidas mundanas como decirle al personal que imprima en blanco y negro, en lugar de en color. Por poco gratificante que sea, mantendría efectivo libre para los accionistas que pagan, particularmente si los precios del petróleo y el gas caen aún más en 2024 y 2025. El control de Opex sería aún más importante para Exxon y Chevron, ya que ambas asimilan grandes adquisiciones (Pioneer Natural Resources Co. y Hess Corp., respectivamente) donde las sinergias dependen en gran medida de la reducción del gasto diario superpuesto.
Las cosas de los próximos 12 o 24 meses no son llamativas. No se trata de petróleo a US$150 el barril, de precios altísimos del gas u otra convulsión en Medio Oriente o Rusia. Se trata de convertirse en un aburrido cajero automático. Trimestre tras trimestre tras trimestre.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
