Bloomberg — Jared Cohen ha ocupado el cargo de presidente de asuntos globales de Goldman Sachs Group Inc. (GS) desde 2022. Este puesto fue creado por la empresa para ayudar a explicar el complejo entorno geopolítico y geo-económico actual a sus clientes. Cohen, un exasesor del Departamento de Estado, habló recientemente con Daniel Flatley, un reportero de seguridad nacional de Bloomberg News en Washington.
Aquí está una transcripción, que ha sido editada por razones de longitud y claridad:
Flatley: Comencemos con las noticias. ¿Significa que por los recientes ataques de milicianos respaldados por Irán en el Mar Rojo y Jordania, y lo que la administración Biden acabe haciendo en respuesta, que el conflicto en Gaza se expandirá a una guerra regional?
Cohen: Esta es la primera prueba geopolítica para Medio Oriente desde que nos alejamos del marco de la “War on Terror”. Y lo que vemos es una historia de dos tipos de países diferentes. Tienes países que están cerca de Israel y que tienen actividades de grupos pro-iraníes, cuya trayectoria económica está completamente entrelazada con esta carga geopolítica del pasado.
Luego tienes a los ricos estados del Golfo y su trayectoria económica se siente bastante separada de lo que sucede geopolíticamente. Tienen el lujo de poder gestionar la geopolítica por separado y continuar el renacimiento económico que han estado teniendo en Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, por mencionar algunos.
Simplemente no veo un escenario en el que tengamos una guerra a gran escala en Oriente Medio y el Norte de África. Lo que probablemente veremos es una expansión continua de las actividades de grupos pro-iraníes. No creo que las cosas se vayan a calmar en el Mar Rojo y en algunos de estos corredores de envío tan rápido como otros puedan pensar. Es una ventaja estratégica en la que los hutíes se tropiezan accidentalmente. Y creo que van a seguir aprovechándose de ello. Mientras el conflicto entre Israel y Hamas persista, lo utilizarán como su justificación.
Flatley: En tu opinión, ¿cuál es el principal desafío geo-económico al que se enfrenta el mundo en la próxima década?
Cohen: Me gusta decir a nuestros clientes que nuestros economistas están pronosticando un aterrizaje suave en 2024, pero yo pronostico un aterrizaje geopolítico duro. Actualmente hay mucho enfoque en la guerra en Oriente Medio porque es algo reciente. Hay mucho enfoque en la guerra en Ucrania debido a este punto de inflexión en la financiación para los ucranianos por parte del Congreso. Eso obviamente es un momento histórico. Pero la razón por la que creo que la geopolítica empeorará durante más tiempo no se está hablando tanto. Cuando hablo con los clientes, les digo que deberíamos estar analizando todo a través del prisma de lo que sucede entre Estados Unidos y China. Taiwán y el Mar del Sur de China son las que más atención reciben.
El impacto inmediato que me preocupa más tiene que ver con las dinámicas en torno a las cadenas de suministro, donde Estados Unidos ha identificado un conjunto de cadenas de suministro que considera de vital importancia. Y dentro de cada una de estas cadenas de suministro, no se puede separar por completo.
Existe el riesgo de que las aspiraciones geopolíticas de diversificar los minerales críticos y las tierras raras, los productos farmacéuticos, los microelectrónicos, etc., superen las realidades económicas de lo que es posible. Ahí radica la tensión que puede tener efectos en cascada en la economía global. Si Estados Unidos y China están enfrascados en una competencia aparentemente insoluble, incluso si el poder ejecutivo está bajando la temperatura, creo que la inestabilidad geopolítica persistirá y casi todo será una derivación de eso.
Flatley: Has escrito sobre la brecha de credibilidad a la que se enfrentan tanto Estados Unidos como China. ¿Podrías explicar en qué consiste esa brecha de credibilidad y cómo se aplica de manera diferente en cada caso?
Cohen: La pregunta más frecuente que recibo de los clientes es: Con todo lo que está sucediendo geopolíticamente y tecnológicamente en el mundo, ¿cómo podemos predecir, evaluar y medir estos puntos de inflexión que hacen que los mercados se salgan de control o hagan algo anómalo? Al final del día, la geopolítica está moldeada por un puñado de actores incumbentes que, debido a sus poderosas posiciones, tienen un conjunto de expectativas sobre lo que harán, lo que no harán y qué líneas rojas no cruzarán.
Cuando estos países no cumplen con esas expectativas o exceden esas expectativas, se desvían del guión. Y porque todos los demás formulan sus políticas y toman sus decisiones basándose en lo que hacen los poderes incumbentes, cuando todos se desvían del guión, se crea lo que llamamos una brecha de credibilidad. Y eso no necesariamente significa que las cosas saldrán mal en una brecha de credibilidad, pero la probabilidad de una mala interpretación aumenta dramáticamente.
Flatley: También has escrito sobre los estados geopolíticos fluctuantes. ¿Podrías explicar ese concepto y dar un buen ejemplo de un estado fluctuante?
Cohen: Para mí, India es el estado geopolítico fluctuante por excelencia. Tiene más de mil millones de habitantes y la democracia más grande del mundo. Rusia invade Ucrania y Estados Unidos lo presenta como la gran batalla entre la democracia y la autocracia, mientras que India se mantiene neutral. ¿Por qué India se mantiene neutral? Porque para ellos, su batalla geopolítica es mucho más con China. Rusia es un importante socio militar y comercial, simplemente un socio comercial en general.
Si observamos lo que ha sucedido desde la guerra, el comercio entre Rusia e India ha aumentado más del 400%. India compra petróleo ruso y lo revende a los europeos. Ellos se han beneficiado de jugar en ambos lados. ¿Por qué pueden hacer esto? Son el epicentro de la reorientación de las cadenas de suministro debido a su proximidad y tamaño de población. El primer ministro [Narendra Modi] tiene una visión para India que es independiente de Washington y Pekín. Y Estados Unidos ha transmitido su compromiso a largo plazo con India como una alternativa a China. Por lo tanto, estamos viendo países como India, los ricos países árabes del Golfo, Singapur, Noruega; estamos viendo que estos países actúan de manera un poco más independiente en el ámbito geopolítico y se afirman con mayor flexibilidad dada sus ventajas económicas.
Flatley: ¿Qué les preguntan los clientes? ¿Cuáles son algunas de sus mayores preocupaciones?
Cohen: Las preguntas más frecuentes se relacionan con la trayectoria de Estados Unidos y China. Es algo sin precedentes en el sentido de que Estados Unidos y su segundo o tercer socio comercial más grande están inmersos en una competencia mutua, donde son los adversarios más formidables del otro. Nunca hemos tenido una situación así en la historia del mundo, donde las economías están tan entrelazadas y la competencia es tan intensa. Todos quieren entender: ¿Hay una salida a esto? Y ¿cuáles son las señales que deberían buscar que les indiquen si algo está empeorando o mejorando? Si observamos la guerra en Oriente Medio y la guerra en Ucrania, a veces puede parecer que Estados Unidos y China se cancelan mutuamente.
Lo que les digo a las personas es que esto no es el comienzo de la Tercera Guerra Mundial. No verán una contagio masivo. Lo que verán es un momento fugaz en el que los agresores regionales aprovecharán cómo todos están distraídos y la falta de liderazgo para afirmar sus agendas localizadas. Y ya sea que se trate de Azerbaiyán y Armenia o de Venezuela y Guyana, serán estos conflictos localizados los que probablemente tengan menos impacto en los mercados.
Flatley: Has escrito un libro sobre los presidentes después de dejar el cargo. ¿Por qué deberíamos preocuparnos por los presidentes cuando no están en el poder? ¿Qué te llevó a interesarte por este tema?
Cohen: En primer lugar, todos nos haremos la pregunta muchas veces en nuestras vidas: ‘¿Qué hacemos a continuación?’. A veces será en el ámbito profesional, a veces en el personal. El retiro más dramático en todo el mundo es el del presidente de los Estados Unidos. Siete de ellos lograron encontrar un propósito y un significado mucho mayores después de dejar el cargo que en su camino hacia la Casa Blanca o durante su tiempo en ella. Hay una enorme cantidad de prescripciones y conclusiones que se pueden extraer de sus experiencias. Así que creo que vale la pena estudiarlo, pero también pienso que en un momento en el que el concepto de democracia está tan cuestionado y tan presente, la mera idea de presidentes anteriores es una característica fantásticamente importante de la democracia.
Lea más en Bloomberg.com
