Bloomberg — Un banquero de Morgan Stanley reconvertido en profesor de finanzas afirma que ha llegado el momento de deshacerse de esas tres letras tan divisivas.
El término ESG se ha politizado tanto que ahora impide pensar con lucidez, dijo Alex Edmans, profesor de la London Business School. En su lugar, propone el término “sostenibilidad racional”. Puede resultar soso, dijo, pero la sostenibilidad consiste en producir valor a largo plazo, y eso es difícil de politizar.
“Defensores y detractores se han enfrascado tanto en vitorear y criticar la ESG, o en anotar puntos contra la otra parte, que han perdido de vista el objetivo compartido de crear valor a largo plazo”, escribió en un documento del 20 de enero. Dijo que es hora de volver a lo básico y acercarse a la intención original de los funcionarios de las Naciones Unidas que crearon el movimiento medioambiental, social y de gobernanza hace aproximadamente dos décadas.
Descarta los factores ESG que no son importantes, se basa en pruebas y análisis y se centra en determinar en última instancia qué empresas son verdaderamente sostenibles, dijo.
En efecto, evita quedar atrapado en “burbujas irracionales de sostenibilidad”, dijo Edmans.
El documento de Edmans llega después de que los inversores retiraran una cantidad récord de dinero de los fondos de inversión sostenible de EE. En EE.UU., ESG se ha enfrentado durante años a una reacción cada vez más violenta por parte de los políticos republicanos que actúan en nombre de la industria de los combustibles fósiles, y los legisladores del estado de New Hampshire incluso han intentado criminalizar la estrategia. El CEP de BlackRock Inc. (BLK). Larry Fink, otrora firme defensor de la ESG, declaró el año pasado que había dejado de utilizar la etiqueta porque se había politizado demasiado.
El hecho es que la ESG está “siendo atacada desde todos los frentes”, escribió Edmans. ESG empezó con muchas promesas y buenas intenciones, pero fracasó debido a “los verdaderos creyentes que la aplicaban ingenuamente, los ardientes adversarios que se oponían a ella ciegamente y los oportunistas que la explotaban por interés propio”, dijo.
Razones para utilizar el término
Durante la mayor parte de los últimos 10 años, los gestores de activos consideraron ESG como una forma de ganar dinero vendiendo grandes cantidades de fondos, y las empresas la utilizaron para atraer “capital, clientes y colegas pregonando sus credenciales ESG”, dijo. Y entonces empezó la embestida política.
En su documento, Edmans expone 10 razones para utilizar el término sostenibilidad racional. Entre ellas se incluyen su enfoque a largo plazo y su énfasis en los resultados más que en las etiquetas.
La sostenibilidad racional “tiene que ver con la creación de valor, no con la política”, escribió. No debería ser controvertida para nadie, independientemente de su cargo, tendencia política o edad, afirmó Edmans. Por el contrario, actualmente se percibe que la ESG sólo interesa a los ejecutivos de ESG, a los de la izquierda política y a los más jóvenes, dijo.
Edmans, que también tiene un doctorado en finanzas por el MIT Sloan como becario Fulbright, dijo que es crítico con la forma en que los fondos ESG atrajeron dinero incluso cuando no estaba justificado por el rendimiento de sus inversiones.
Sin embargo, rechaza la opinión de que tener en cuenta los factores ESG sea incompatible con el deber fiduciario. Es ilógico porque la inversión cuidadosa es una parte esencial del mismo, dijo.
“Si eres un fondo de pensiones y tienes en cuenta el riesgo ESG, te estás asegurando de que no inviertes en empresas que seguirán el camino del dodo”, dijo Edmans en una entrevista.
Finanzas sostenibles en resumen
HSBC afirma que planea seguir con algunos de los peores contaminadores del mundo, argumentando que las listas negras no ayudan a la economía en general. El banco británico (que cuenta con una amplia base de clientes en Asia) es el último peso pesado financiero que se opone a los llamamientos para evitar la industria de los combustibles fósiles, a pesar de su papel protagonista en la aceleración de la crisis climática. El banco, al igual que sus hermanos que se han retractado de anteriores promesas de marginar a las industrias altamente emisoras, sostiene que sacar a los sectores sucios de su balance no hará que sus emisiones desaparezcan de la economía real, y que por tanto los banqueros deben trabajar con los contaminadores para ayudarles a descarbonizarse.
Lea más en Bloomberg.com
