Bloomberg Opinión — Otra crisis económica, otro debate recalentado: ¿La inflación post-pandémica fue transitoria o persistente? Con la inflación en Estados Unidos y Europa ahora muy por debajo de los máximos de 2022, los miembros del “equipo transitorio”, como les gusta que se les conozca, han estado declarando la victoria. El otro bando no está dispuesto a ceder.
Este planteamiento de la cuestión no es útil. Las disputas tribales a menudo oscurecen más que aclarar lo importante, y éste es un buen ejemplo de ello. Si los economistas quieren que se les tome en serio, deberían dedicar menos tiempo a formar equipos y más a reconocer los límites de lo que saben.
El Covid-19, seguido de la guerra de Rusia contra Ucrania, provocó una cascada de perturbaciones de la oferta. Muchos de ellos han disminuido o revertido; como resultado, la inflación ha bajado. El repunte inicial de los precios estaba previsto y era seguro que sería, al menos en parte, transitorio. La cuestión era en qué medida, en su caso, el aumento a corto plazo de la inflación se afianzaría posteriormente, y qué debía hacer la política para evitarlo, si es que debía hacer algo.
La opinión inicial del Equipo Transitorio era que el repunte de la inflación era totalmente transitorio, lo que implicaba que la política no necesitaba hacer nada para protegerse de un aumento persistente. Según esta opinión, la Reserva Federal y el Banco Central Europeo se equivocaron al subir las tasas de interés, porque la inflación habría bajado de todos modos. Algunos miembros del equipo afirman que el endurecimiento monetario empeoró la inflación.
Cuando la alta inflación resultó durar más de lo que el equipo transitorio predijo en un principio, se requirió cierta flexibilidad. Stephanie Kelton, de la Universidad de Stony Brook, una destacada defensora de la Teoría Monetaria Moderna, declaró recientemente al Financial Times: “Yo era un miembro vocal del “equipo transitorio” y nunca utilicé la palabra transitorio para referirme a efímera”. (Perdóname por el malentendido.) En una columna titulada “Una vuelta de la victoria para el equipo de la inflación transitoria”, su compañero Joseph Stiglitz, de la Universidad de Columbia, apoyó esta postura citando un estudio del que fue coautor en diciembre de 2022. Éste señala de pasada: “Los que pensaban que el brote de inflación era transitorio estaban obviamente equivocados”. (Bueno, obviamente.)
Evidentemente, el significado de transitorio es transitorio, con lo que quiero decir “de corta duración”. Pero lo que realmente importa es comprender las causas del repunte de la inflación y si los bancos centrales acertaron. Como Stiglitz y su coautor Ira Regmi, del Instituto Roosevelt, explican en su documento, los canales de causalidad desde 2020 han sido inusualmente complicados y aún no se comprenden del todo. Como resultado, los responsables políticos han luchado y siguen luchando con una enorme incertidumbre, el punto crucial que la dinámica equipo contra equipo bloquea.
La pandemia destrozó las cadenas de suministro y paralizó grandes partes de la economía estadounidense y de otras economías. No fue una conmoción ordinaria. Aparte de su asombrosa amplitud y gravedad, también fue desconcertantemente compleja. Tuvo efectos muy diferentes en las distintas industrias e indujo enormes cambios de demanda de un sector a otro. Estas fuerzas dispares trastornaron los modelos de producción, alteraron los precios relativos y confundieron muchos conceptos hasta entonces sencillos (como el de “pleno empleo”). Juzgar qué era temporal, persistente o permanente era casi imposible. La guerra de Rusia contra Ucrania (entonces y ahora, un conflicto de duración desconocida) agitó aún más los mercados energéticos mundiales, de nuevo en formas que podían ser temporales o permanentes, y muy probablemente algo de ambas.
La política monetaria tuvo que lidiar no sólo con esto, sino también con una respuesta de política fiscal notablemente audaz, especialmente en Estados Unidos, que fue mucho más poderosa que tras la recesión de 2008. La masiva expansión fiscal hizo plausible que el exceso de demanda se hubiera convertido en parte del problema. Aun así, mientras los precios seguían subiendo hasta 2021, la Reserva Federal tardó notablemente en empezar a subir las tasas de interés. En la primavera de 2022, con la inflación en el 7% y subiendo, empezó por fin el endurecimiento monetario. Pronto bajó la inflación. En el año transcurrido hasta diciembre, la medida preferida de la Fed cayó a menos del 3%.
Por frustrante que sea este patrón de hechos, no permite llegar a una conclusión definitiva sobre las acciones de la Fed. Stiglitz y otros seguramente tienen razón en que gran parte de la caída de la inflación puede atribuirse al lento e inacabado desenlace de los choques inducidos por la oferta. Además, la política monetaria funciona con retardos largos y variables, como suele decirse, por lo que sería erróneo pensar que la subida de las tasas de interés entre principios de 2022 y el verano de 2023 frenó la demanda lo suficiente como para explicar la caída. Del mismo modo, todavía no se ha dejado sentir parte de la fuerza desinflacionista del endurecimiento monetario. Existe el riesgo, como señala el equipo transitorio, de que la Fed mantenga las tasas de interés demasiado altos durante demasiado tiempo y empuje a la economía a una recesión innecesaria.
Ten en cuenta que la Fed estaría de acuerdo con todo eso. Sin embargo, esta lectura no aborda de forma persuasiva otras dos cuestiones. En primer lugar, la historia está inacabada. En particular, está la cuestión de la última milla: ¿Dónde se asentará la inflación, dada la política actual y prevista de la Fed? Es demasiado pronto para decirlo.
En segundo lugar, el papel de las expectativas de inflación en esta historia sigue sin estar claro. Partidarios y detractores de la respuesta de la Reserva Federal coinciden mayoritariamente en que las expectativas de inflación se mantuvieron bien ancladas durante todas estas notables perturbaciones, manteniendo así los precios y los costos bajo control sin necesidad, por el momento, de frenar el crecimiento tan severamente como para aumentar el desempleo. Pero, ¿qué mantuvo ancladas las expectativas?
Stiglitz y otros críticos de la Reserva Federal dicen que la gente sabía que las perturbaciones de la oferta eran temporales y que, por tanto, no había motivo para preocuparse por la inflación; en efecto, el público sabe de economía mejor que la Reserva Federal. Yo lo dudo. Estoy con los partidarios del banco central en la creencia de que continuar con la máxima acomodación monetaria a pesar de una inflación sorprendentemente alta y persistente (diciendo no se preocupen, el problema se solucionará solo) habría desanclado el ancla de las expectativas con consecuencias potencialmente desastrosas.
La cuestión más importante es que todas estas afirmaciones deben ser tan provisionales como lo requiera el estado de los conocimientos. Los argumentos y las opiniones enfrentadas son esenciales para el progreso intelectual, pero cuando las ideas se endurecen en posiciones tribales, las mentes tienden a cerrarse y los hechos se eligen para apoyar las narrativas aprobadas. Las afirmaciones del equipo transitorio y sus oponentes no son en absoluto únicas a este respecto. Los equipos están furiosamente enfrentados por las tendencias de la desigualdad en EEUU: O se dispara o no se dispara. O crees en el libre comercio o en la resistencia, en la política industrial o en dejar en paz al mercado. El cambio climático requiere una transformación económica de arriba abajo, o no se está produciendo. Y, por supuesto, este tipo de locura maniquea se extiende mucho más allá de la economía. (Elige una: ¿proabortista o provida?)
Así que, en lo que respecta a la inflación, y sólo si es necesario, llámame miembro interino del equipo parcialmente transitorio que piensa que la Reserva Federal acertó en su mayor parte. Con suerte, los ajustes por el lado de la oferta, el potente estímulo fiscal y el endurecimiento monetario producirán el esperado aterrizaje suave, y nunca sabremos qué equipo ganó.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
