Bloomberg — Este artículo forma parte de la serie Bloomberg Green Timber Town, que analiza el auge mundial de la madera como material de construcción con bajas emisiones de carbono.
El número de personas que viven en zonas urbanas de todo el mundo aumentará en más de 2.000 millones en las próximas tres décadas. Muchas de esas personas necesitarán nuevas viviendas. Pero construirlas con materiales convencionales desataría un chorro de dióxido de carbono: El hormigón, el acero, el vidrio y los ladrillos para la construcción representan conjuntamente el 9% de las emisiones mundiales de CO2, según una investigación del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.
Aparece la madera de ingeniería, una solución aparentemente obvia. La madera maciza no es la típica madera que ha estructurado las casas unifamiliares en Norteamérica durante décadas. Los componentes de madera son lo bastante fuertes como para sostener una torre de oficinas o un bloque de departamentos, y se cree que construir con ellos emite mucho menos CO2 que utilizar materiales estándar. Y como la madera tiene aproximadamente un 50% de carbono, el propio material almacena incluso un poco de carbono.
Por eso cada vez más empresas están adoptando la madera en masa como forma de reducir su huella de carbono y promover su buena fe ecológica, entre ellas Walmart Inc (WMT), Microsoft Corp (MSFT) y Google de Alphabet Inc. (GOOGL) YouTube inauguró en noviembre dos nuevos edificios en su sede de San Bruno, California, con estructuras de madera, que según la empresa reducen a la mitad las emisiones de un diseño de hormigón y acero.
Pero no es fácil determinar cuánto carbono se ahorra construyendo con madera. Aún hay grandes preguntas sin respuesta: ¿Es la madera en masa buena para el clima, independientemente de su origen? Y si un edificio de madera bien construido ahorra carbono, ¿qué harían 100 millones de ellos?
Aquí, la obviedad de la madera empieza a astillarse.
Los arquitectos e ingenieros disponen de herramientas para calcular los costes de carbono de la madera a lo largo de toda la vida de un edificio. Un software especializado permite a los usuarios realizar una evaluación del ciclo de vida, o ECV, para calcular la huella de carbono de cualquier propuesta de diseño, desde la tala, pasando por la fabricación de sus componentes, hasta la construcción y la eliminación. A veces los diseñadores elaboran dos modelos -uno de madera y otro de hormigón o acero- para comparar mejor los costes del carbono.
Procesos intermedios
Tanto entre los clientes corporativos como entre los diseñadores, “mucha gente está muy, muy nerviosa por el lavado verde” de los beneficios climáticos de la madera maciza, dice Stephanie Carlisle, investigadora principal del Foro de Liderazgo del Carbono de la Universidad de Washington. “Así que quieren tener un sistema que les respalde”. Carlisle ayudó a desarrollar tallyLCA, una herramienta informática gestionada por una organización sin ánimo de lucro, Building Transparency, que calcula el impacto medioambiental de los diseños de los edificios. (Otra herramienta muy utilizada en el sector es One Click LCA).
Las evaluaciones del ciclo de vida examinan el carbono gastado en trasladar los troncos del bosque a la fábrica. También hay que tener en cuenta la energía gastada en el fresado y la fabricación de productos de madera en masa, como la madera contralaminada (CLT) y la madera laminada encolada (glulam). Además, está el carbono liberado cuando las grúas de construcción y los tractores queman combustible, e incluso las renovaciones y el mantenimiento rutinario durante décadas.
“Hacemos edificios de madera, ¿verdad?”, dice Mel Allwood, director y responsable de sostenibilidad del grupo de construcción londinense de Arup, la empresa mundial de diseño e ingeniería. “No nos limitamos a talar árboles y hacerlos rodar hasta su lugar. Hay muchos más procesos intermedios, y todos ellos nos cuestan carbono”.
Pero otra preocupación fundamental es cómo se gestiona el bosque donde creció la madera, y los análisis del ciclo de vida no cuantifican exhaustivamente los beneficios de la silvicultura sostenible.
“No nos limitamos a talar árboles y colocarlos en su sitio. Hay un montón de procesos más que ocurren, y todos ellos nos cuestan carbono”.
Considera esta analogía. A estas alturas, la creciente popularidad de los vehículos eléctricos ha ayudado a familiarizarnos con un punto bastante arcano: que el respeto al clima de cualquier vehículo eléctrico depende en parte de cómo se obtienen sus electrones. Una estación de carga que obtiene energía de una planta de carbón vincula al conductor a unas emisiones que la energía solar no. Afortunadamente, la red se está limpiando y, con el tiempo, llevará consigo al sector del transporte.
Algo parecido ocurre con la construcción en madera. La madera maciza suele fabricarse con árboles de coníferas como el abeto, el pino, el abeto rojo y el alerce. Pero qué tipo de árbol importa menos para la huella de carbono que dónde y cómo creció. “La procedencia lo es todo”, dice Allwood.
El origen de la madera, y las condiciones de su bosque de origen antes y después de ser extraída, influyen en el impacto climático global de la madera en masa. Los terrenos forestales que conservan la salud del suelo, tienen árboles de distintas edades, protegen contra las plagas y los incendios forestales y protegen la biodiversidad tienen más posibilidades de volver a tener árboles a perpetuidad.
Los edificios de madera en masa siguen siendo sólo un nicho minúsculo en la construcción mundial. Si la contabilidad del carbono es complicada, los riesgos climáticos de equivocarse son relativamente limitados para los que reivindican su carácter ecológico, al menos por ahora.
Pero, ¿qué significaría para las emisiones del uso de la tierra en el mundo que la madera en masa se convirtiera en la corriente dominante?
En este caso, el ejercicio de estimar cuánta contaminación por carbono está incorporada en un edificio se inclina ante la complejidad de la ciencia de los ecosistemas y cómo se mueve el carbono por la Tierra.
Análisis medioambientales
Los ACV específicos de un edificio definen el proceso de construcción (por ejemplo, desde la tala hasta la eliminación al final de la vida útil) y calculan quién es responsable de cuántas emisiones se producen por el camino. Pero no es el tipo de análisis que hacen los investigadores medioambientales, por lo que puede no ser el más informativo en términos de carbono global, dice Danny Cullenward, investigador principal del Centro Kleinman de Política Energética de la Universidad de Pensilvania.
Un ACV es más sencillo que un análisis del uso del suelo, pero carece de información significativa a nivel de sistema, afirma Cullenward. Pasa por alto la complejidad inherente a un sistema biológico como un bosque.
Puede que las cuestiones clave no se refieran tanto a la trayectoria de la madera desde su recolección hasta su eliminación como a la diferencia entre recolectarla y no hacerlo. Es muy difícil saber cómo se comparan los productos madereros de larga vida con los bosques estables, desde el punto de vista del carbono. Los ecosistemas siempre se resistirán a cualquier norma de contabilidad del carbono de la cadena de suministro que se les imponga. La respuesta a las preguntas sistémicas puede ser siempre alguna variación de “depende”.
Y ahora mismo, el respeto por el clima de la tala de madera en masa pende de una disputa sobre cómo contabilizar la huella de carbono de la silvicultura industrial.
La mayoría de los investigadores del carbono forestal compensan la madera talada con el rebrote estable en otros lugares, siguiendo las directrices del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas. Las cosechas contabilizadas de este modo suelen acercarse a la neutralidad de carbono.
La gente ha malinterpretado esas directrices, dice Tim Searchinger, investigador principal del Instituto de Recursos Mundiales y director técnico de su programa de agricultura, silvicultura y ecosistemas. Él y sus colegas han realizado recientemente otro tipo de análisis sobre el aprovechamiento de la madera, incluida la madera maciza, socavando la suposición de que los edificios de madera son un regalo para el clima.
Afirman que el aprovechamiento de la madera no es neutro en carbono, y su análisis (publicado el verano pasado en un informe del WRI y en un artículo de la revista Nature) gira en torno a este punto.
Los bosques sin talar almacenan más carbono que los talados, aunque los árboles vuelvan a crecer, porque la tala en sí reduce el potencial de absorción de carbono a largo plazo de los árboles, afirman. En consecuencia, la tala es responsable de aproximadamente el 10% del nivel actual de emisiones mundiales, y se prevé que continúe así hasta mediados de siglo.
Lo que otras investigaciones no tienen en cuenta correctamente, dice Searchinger, es que sólo entre el 20% y el 25% de un árbol talado llega a la madera que sustituye al hormigón y al acero. Esto se debe a que entre el 20% y el 25% del árbol está bajo tierra, en forma de raíces. Otro 20% más o menos son las ramas pequeñas que suelen perderse como “tala”, que se queman o se dejan descomponer. Otro 10% aproximadamente se pierde cuando se desprende la corteza.
En otras palabras, la mayor parte de un árbol que se tala para obtener madera en masa acaba como residuo o subproducto, y libera gran parte del carbono que antes almacenaba.
“La realidad es que sólo una pequeña parte de un árbol suele entrar en un edificio”, dice Searchinger, que también es investigador principal de la Universidad de Princeton. Y añade unos instantes después: “¿No sería fantástico que todos esos hermosos edificios de madera fueran realmente estupendos para el medio ambiente o neutros en carbono o lo que sea? Pero no es cierto”.
La tala de madera para utilizarla en energía y construcción “probablemente aumentará el carbono atmosférico durante décadas”, han escrito Searchinger y sus colegas. Si la madera en masa se convirtiera en un material estándar de la industria, impondría una mayor demanda en lo que el WRI denomina “una compresión global de la tierra” -una competencia entre granjas, bosques y zonas desarrolladas, esencialmente- que se está volviendo más crítica a medida que aumenta la población humana.
El documento del WRI provocó una respuesta contundente por parte de Brent Sohngen, profesor de economía medioambiental y de los recursos de la Universidad Estatal de Ohio, quien afirmó que “no tiene sentido” y defendió la forma en que se han interpretado las orientaciones del IPCC. En su opinión, la contabilidad estándar ya incluye las emisiones de los subproductos de la madera, lo que convierte el planteamiento de Searchinger en una forma de doble contabilidad.
Fuente de emisiones más grande
El argumento que genera el titular del documento “suena grande y problemático, cuando no es más que una reafirmación de un argumento incorrecto anterior”, escribió Sohngen en una entrada de blog de agosto. (Searchinger, por su parte, ha atacado el análisis de Sohngen).
La investigación del WRI también indignó a los profesionales de la madera, que rechazaron la idea de que la silvicultura industrial pudiera ser una fuente de emisiones tres veces mayor que la aviación. Clair Knobloch, directora de Olifant, una empresa que ayuda a las ciudades a recaudar fondos para la construcción en madera.
¿Podrá la visionaria ciudad de madera de Suecia superar su crisis inmobiliaria?
Los críticos se opusieron a las conclusiones por múltiples motivos. La madera en masa es demasiado pequeña para considerarla al mismo nivel que fuerzas como la deforestación agrícola, dicen sus defensores. Señalan que la madera de ingeniería se extrae en gran parte de las cosechas existentes de los bosques industriales de naciones que tienen topes en la producción anual. Afirman que la mayor amenaza para los bosques, en lugares como EE.UU., no es en absoluto la madera en masa, sino el desarrollo que convierte los bosques permanentemente en bienes inmuebles.
“Los problemas no proceden de la madera en masa”, afirma Scott Francisco, fundador y director de Pilot Projects, una consultoría que trabaja en diseño urbano y conservación medioambiental. También es cofundador, con el WRI, de Cities4Forests, una red de ciudades unidas para conservar los bosques. “Si quieres cuestionar la sobreexplotación, tienes que verlo desde una perspectiva global”.
Aunque polémicas, las conclusiones del WRI no pasaron desapercibidas para la industria estadounidense del hormigón. La Asociación Nacional del Hormigón Preparado las ha citado en publicaciones en las redes sociales. Gregg Lewis, jefe de comunicaciones de la asociación y arquitecto, dijo a Bloomberg Green que el documento “debería abrir los ojos a cualquiera que se haya subido al carro de ‘la madera es verde’”.
El hormigón y el acero contribuyen enormemente a las emisiones de gases de efecto invernadero del planeta, por lo que empresarios, investigadores y gobiernos intentan reducir la huella de carbono de estos materiales. La cantidad de CO2 emitida por cada tonelada de acero producido ha ido disminuyendo, gracias a la eficiencia y el reciclaje, y hay proyectos piloto que están probando nuevos límites de acero bajo en carbono. El cemento (ingrediente clave del hormigón) también ha conseguido eficiencias por tonelada, y las empresas de nueva creación se afanan en fabricar hormigón con sustitutos del cemento.
Los fabricantes de hormigón están trabajando para reducir la elevada carga de carbono del hormigón, dijo Lewis. Si el hormigón y el acero se descarbonizan, y con qué rapidez, podría cambiar el cálculo de la madera en masa. Un futuro proyecto de construcción en el que se utilice madera de mala calidad, frente a un diseño convencional de materiales de carbono reducido, podría ser cuestionado por su respeto al clima.
Para Carlisle, de la Universidad de Washington, el enfrentamiento técnico contribuye en última instancia a enriquecer el debate general. “Creo que lo mejor de este debate es que está haciendo que la gente piense con matices y sensibilidad sobre la gestión de la tierra”, afirma. “Y eso es superimportante”.
La madera en masa podría ayudar a reducir el carbono de formas importantes que no se plantean ni en los debates sobre el ACV ni en los debates globales sobre el uso de la tierra. Durante décadas, muchos han deseado comunidades más densas, menos orientadas al automóvil y construidas sobre líneas de tránsito. La madera en masa ofrece otra opción para los distritos de edificios de mediana altura con bajas emisiones de carbono.
“Eso en sí mismo es una solución climática”, afirma Knobloch, de la consultora maderera Olifant.
Es una buena regla empírica que un edificio de madera maciza bien construido tendrá menos emisiones de carbono que su equivalente de hormigón o acero. Pero, ¿qué hay de los problemas de uso del suelo a gran escala, tan controvertidos?
Si la madera maciza está entrando en un boom análogo al auge de la energía solar y eólica y de las baterías, aún no se desprende de los análisis de mercado.
No hay datos suficientes para recopilar una visión global de cómo se compara la construcción con madera en masa con las fuentes convencionales, pero la cifra puede ser “mucho menos del 0,1%”, dijo Art Schmon, vicepresidente de madera de ingeniería y madera en masa de Forest Economic Advisors, LLC, una empresa de investigación con sede en Massachusetts. En China e India hay muy poca construcción con madera en masa. En EE.UU., la madera en masa tenía una cuota de mercado del 0,6% para edificios multifamiliares y no residenciales en 2023.
Dicho de otro modo: El mundo podría aumentar la construcción con madera en masa en un orden de magnitud y seguiría siendo como echar un palillo en una hormigonera.
Como mucho, las preocupaciones sobre el agotamiento de los bosques mundiales por la madera en masa son prematuras. Amy Leedham, arquitecta y experta en carbono de la consultoría de diseño Atelier Ten, lo explica así: “No hay ningún escenario en el que lleguemos a construir suficientes edificios de madera para que esto sea un problema”.
Lea más en Bloomberg.com
