Las tecnologías limpias son demasiado jóvenes para dejarlas solas

Puede que la economía de Estados Unidos esté a punto de aterrizar suavemente. A su sector de tecnologías limpias también le vendría bien. Conseguirlo no solo exigirá una mayor relajación de la Fed, sino además los esfuerzos de sus vecinos de la Avenida Pensilvania y el Capitolio.

En la última década, el sector de la transición de la energía ha pasado de ser un concepto a convertirse en una realidad comercial. Tesla Inc. (TSLA) se erigió en líder de los VE, la producción mundial de energía solar y eólica se septuplicó y un candidato a la presidencia de Estados Unidos se postuló con una plataforma claramente verde... y ganó. El trasfondo fundamental de todo esto fue el dinero barato: los beneficios del Tesoro a 10 años descendieron de aproximadamente el 4,5% en vísperas de la Gran Recesión hasta menos del 2% en el umbral de la pandemia, período en el cual llegaron a caer hasta el 0,5%.

Los bajos tipos de interés favorecen el cambio, facilitando capital para un nuevo VE o un parque eólico. Asimismo, incitan a asumir riesgos, como por ejemplo la compra de acciones de creadores de tecnologías limpias, nada rentables. Con la llegada de Joe Biden a la presidencia, estos valores se dispararon

A partir de ese momento, este sector ha experimentado un fuerte descenso. Parte de ello se debe a que la espuma se está desvaneciendo. Una serie de SPAC (por sus siglas en inglés, empresa con un propósito especial de adquisición) verdes de compañías como ChargePoint Holdings Inc. (CHPT) y Nikola Corp. (NKLA) ha salido tan bien como se preveía: Las acciones de ChargePoint han descendido más del 90% desde su pico y el fundador de Nikola ha sido condenado a cuatro años por fraude.

El verdadero enemigo ha sido la inflación y las contramedidas de los bancos centrales. Los precios del aluminio, el litio, el polisilicio y el cobre (el menú de las tecnologías limpias) alcanzaron máximos de varios años en 2021 y 2022. Los rendimientos de los bonos del Tesoro aumentaron al 5% el otoño pasado. La larga caída del precio de las tecnologías verdes se revirtió y, combinada con mayores costos de capital, interrumpió la narrativa de una descarbonización cada vez más barata. Esto estuvo marcado por reveses de alto perfil, como el abandono de los desarrolladores de proyectos de energía eólica marina en el noreste y el estancamiento de un vehículo de financiación para el gigante de las energías renovables NextEra Energy Inc (NEE).

A pesar de la difícil transición de la transición energética hacia un nuevo clima de capital, ésta perseveró... y cómo. Con un estimado de 40 gigavatios, Estados Unidos agregó en 2023 más capacidad eólica y solar combinadas que nunca antes. El mundo añadió más de 500 gigavatios, cifra mayor que la que tenía toda la base instalada hace una década. Los vehículos eléctricos, incluidos los híbridos enchufables, representaron una de cada 10 ventas de vehículos nuevos de pasajeros en Estados Unidos en el tercer trimestre, frente a aproximadamente una de cada 40 tres años antes. Y Estados Unidos está rezagado.

Los indicadores subyacentes también apuntan a un impulso continuo. La contratación para empleos verdes sigue siendo boyante a nivel mundial, según LinkedIn Corp., especialmente en Estados Unidos. Mientras tanto, la construcción de fábricas está en auge y las inversiones en fabricación de tecnologías limpias se han multiplicado casi por diez desde 2020, según Rhodium Group, una empresa de análisis.

Las tasas de interés más altas han enfriado la inflación. El subíndice de metales industriales de Bloomberg se ha reducido aproximadamente a la mitad desde su pico inspirado en la guerra a principios de 2022. Los precios del litio y el polisilicio se han desplomado. A medida que los rendimientos de los bonos del Tesoro disminuyen (comienzan el año por debajo del 4%), los costos de las tecnologías limpias deberían reanudar su descenso.

El mundo de las tecnologías limpias claramente no terminó en 2023, pero sí cambió.

BloombergNEF estima que las energías renovables son la forma más barata de electricidad no subsidiada en mercados que representan el 59% de la generación global, pero Estados Unidos no está entre ellos. Aquí, el gas natural ha retomado la corona en parte debido al aumento de la producción de esquisto . Si bien la energía eólica terrestre estadounidense cuesta más que el gas, sin subsidio, es más barata si se tiene en cuenta el crédito fiscal federal a la producción.

Esto ejemplifica quizás la consecuencia más importante del cambio en los precios y los rendimientos. Parafraseando a Warren Buffett, la marea menguante de liquidez a tasa cero expone quién depende más de la ayuda gubernamental. La energía eólica marina es el ejemplo más extremo. Su destino, que cuesta tres veces más que su primo terrestre, está ligado al compromiso político de varios estados para poner en marcha los proyectos.

Las tecnologías limpias generalmente dependen en diversos grados de los subsidios de la Ley de Reducción de la Inflación. Los incentivos del IRA (por sus siglas en inglés, Ley de Reducción de la Inflación) para los vehículos eléctricos, aunque complicados por los requisitos de contenido nacional, son cruciales para impulsar la desaceleración del crecimiento de las ventas .

La energía solar parece estar mejor situada, sobre todo porque el IRA y los aranceles están impulsando la planificación de nuevas fábricas de módulos en EE.UU.: según Wood Mackenzie, se ha anunciado suficiente para más de 120 gigavatios al año hasta 2026. La deflación de precios resultante ayudará a los promotores de proyectos; En particular, NextEra Energy Partners LP ha subido alrededor de un 50% desde su crisis de octubre, y los competidores se han recuperado a un ritmo similar.

Por el contrario, una avalancha de inversiones para comercializar equipos solares, lo que aplastará los precios, provocará eventuales dificultades y consolidación para los fabricantes. (No muy diferente de lo que ocurrió con el esquisto estadounidense, curiosamente.) A medida que el capital de las tecnologías limpias se ve limitado, la exposición a subsectores y empresas específicos se vuelve más importante, como lo indica el desempeño dispar de los fondos verdes negociados en bolsa.

Sin embargo, a pesar de todos los avances logrados hasta la fecha, las emisiones siguen aumentando y el mundo sigue calentándose. A pesar de todo su crecimiento, las tecnologías limpias son todavía incipientes. Y si Wall Street es menos complaciente, el apoyo gubernamental se vuelve más importante. La caída de la demanda de sistemas solares para tejados en California desde abril, cuando el estado redujo drásticamente los llamados beneficios de “medición neta”, muestra lo que pueden equivaler tarifas más altas más subsidios más bajos.

Por muy suave que pueda ser cualquier aterrizaje económico, la política de 2024 será todo lo contrario. La política industrial verde tal vez no encabece la votación de noviembre, pero sí estará en ella de todos modos. Recordando la anterior causa célebre republicana, la Ley de Atención Médica Asequible, parece poco probable que el IRA sea derogado en su totalidad incluso bajo una administración diferente, especialmente cuando la mayor parte de la inversión fluye hacia los distritos rojos. No obstante, los esfuerzos de Biden se han apoyado en gran medida en acciones ejecutivas, desde propuestas de reglamentación sobre emisiones hasta préstamos del Departamento de Energía y subvenciones bajo el pretexto de seguridad nacional. Todos están maduros para una posible reversión.

La dependencia de subsidios, en lugar de un impuesto al carbono, eleva el costo de la descarbonización y exacerba la tensión entre las necesidades de inversión pública y la reducción del déficit (vea la reciente entrada de blog del Peterson Institute). Los subsidios verdes necesitarán blindaje político en los próximos años si queremos disfrutar de eficiencias eventuales y del bien público de menores emisiones. En ese frente, de cara a noviembre, a las tecnologías limpias les vendría bien un aterrizaje suave en más de un sentido.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Lea más en Bloomberg.com